РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. ХАСКОВО, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. Д.-ШАЛАМАНОВА
в присъствието на прокурора Д. Д. С.
като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235600600213 по описа за 2023
година
Производството е по чл.313 и сл. от НПК.
С Присъда № 5 от 6.02.2023 год. по нохд № 808/2022 год. РС – Свиленград е признал
подс.В. Д. И. от гр.С. за виновен в това, че на 15.10.2022 година в същия град без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество - метамфетамин с нетно тегло
5,01 грама, със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 28,4 тегловни %
на стойност 125.25 лв., като деянието представлява маловажен случай, поради което, като го
признал за виновен в извършване на престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, на
осн. чл.78а от същия го освободил от наказателна отговорност и му наложил
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. и го оправдал по първоначално
предявеното му обвинение в престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК. Постановил е отнемане
в полза на държавата на наркотичното вещество, предмет на престъплението. Възложил в
тежест на подсъдимия направените по делото разноски.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият, който чрез своя
защитник адв.Т. Н. от АК- Хасково в законния срок я обжалва с оплаквания, че е
неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила и в нарушение на материалния и процесуалния закон. Събраните доказателства не
1
установявали по категоричен начин авторството на деянието и вината на подсъдимия, тъй
като доказателства в тази насока били единствено свидетелски показания на полицейски
служители, които обаче съдържали съществени противоречия. Отправя се искане до
въззивния съд за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова - оправдателна.
В законния срок против въззивната жалба не е било подадено възражение.
Както по въззивната жалба, така и в с.з.пред въззивната инстанция не са направени
искания за събиране на нови доказателства.
В с.з. пред въззивната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат
жалбата по изложените по нея оплаквания, доводи и искане. Акцентират върху
противоречия в свидетелските показания на полицейските служители относно няколко
обстоятелства – къде е точното място, където е открито пакетче с наркотично вещество, по
какъв начин
подсъдимият се освободил от държането му, къде е мястото, където подсъдимият е бил
задържан.
Прокурор от Окръжна прокуратура - Хасково дава становище, че жалбата е
неоснователна, доводите по нея – необосновани, а атакуваната присъда - правилна,
законосъобразна и обоснована досежно изводите на съда за виновност на подсъдимия,
поради което следва да бъде потвърдена.
Хасковски окръжен съд, като провери правилността на обжалваната присъда по
посочените във въззивната жалба оплаквания и изтъкнатите доводи, а така също и служебно
и изцяло на осн. чл. 314 ал.1 от НПК , констатира следното:
Въззивната жалба е подадена в законния срок, против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, от легитимирана да обжалва страна с правен интерес, поради което е
допустима.
По фактическата обстановка:
Подс.В. И. е на ** години, роден и живущ в гр.С., *******, ******, ****** ***
****** ******, ********.
От първоинстанционния съд е била приета за установена фактическата обстановка,
изложена и поддържана по обвинителния акт. Събраните на съдебното следствие пред
същия съд доказателства са давали основание затова.
На 15.10.2022 год. органите на полицията в С. провеждали специализирана
полицейска операция /СПО/ за установяване случаи на държане и разпространение на
наркотици и лица - извършители. Макар подсъдимият да е отдавна реабилитиран по право
по предходно негово осъждане за престъпление по чл.354а от НК, поведението му оставало
в полезрението на полицията. В хода на операцията била придобита оперативна
информация, че същият в момента държи у себе си наркотично вещество. Свидетелите Е. Д.,
И. П. и Г. Б., тримата заемащи длъжност „********“ в РУ – Свиленград, решили да
2
проверят информацията и предприели обход на града със служебен автомобил за
установяване местонахождението му.
Около 21:15 часа свидетелите възприели подс.И. да се придвижва пеш по тротоара на
ул.“Х. Ш.“ в посока към кръстовището с ул.“Г. С.“, в района на аптека „Г.“. Точно преди
кръстовището, полицейският автомобил наближил подсъдимия в непосредствена близост от
няколко метра и намалил скоростта, което му дало възможност да възприеме полицейските
служители. В същия момент той бръкнал в джоба на якето си, извадил полиетиленово
пликче и го пуснал на земята вдясно от себе си в самия край на тротоара, в непосредствена
близост до телена ограда на имот от нейната външна страна. След това продължил
движението си, но завил по ул.“Г. С.“.
Полицейските служители незабавно спрели автомобила. Отишли до мястото и
установили, че на земята действително лежи прозрачно полиетиленовото пликче,
съдържащо бяло кристалообразно вещество. Свид.Е. Д. останал на място да запази
местопроизшествието, а свидетелите И. П. и Г. Б. се качили на автомобила и последвали
подсъдимия, за да го задържат. Последният се отдалечавал, без да тича, но завил в първата
пресечка вдясно по ул.“П. к.“, където полицейският автомобил го застигнал. Подс.И. бил
задържан и отведен обратно на местопроизшествието. Полицейските служители го
попитали знае ли какво съдържа полиетиленовия плик, на което той отвърнал, че няма нищо
общо с него. Свидетелите уведомили оперативния дежурен и на място бил изпратен
разследващ полицай, който пристъпил към оглед на местопроизшествие. Веществото било
тествано с полеви наркотест и реагирало на метамфетамин.
В хода на ДП със заключение на назначена физико- химическа експертиза е било
установено, че кристалообразното вещество в полиетиленовия плик представлява
метамфетамин с нетно тегло 5,1 г и съдържание на активен, наркотично действащ
компонент метамфетамин от 28,4 тегловни процента.
Гореописаната фактическа обстановка е била възприета от първоинстанционния съд
като категорично установена и безспорно доказана напълно обосновано. Събраните
доказателства са преки, убедителни, непротиворечиви и взаимно подкрепящи и допълващи
се.
Това са показанията на свидетелите Д., П. и Б., протоколът за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, протоколът за оглед на веществено
доказателство също с фотоаблум към него, заключение на физико-химическа експертиза.
Оплакванията по възивната жалба настоящата инстанция преценява като
необосновани и лишени от основания.
Конкретните аргументи на защитата се отнасят до противоречия на свидетелските
показания в няколко насоки. Най-напред, относно точното място, където е било открито
пликчето с наркотично вещество, тъй като от снимковия материал по делото ставало ясно,
че това не е върху плочките на тротоара, а върху земна маса – пръст. След това за начина, по
който подсъдимият се освободил от пликчето – дали го е изхвърлил, или пуснал на земята.
3
Разминаване имало и относно обстоятелствата около задържането му. Най-сетне, по плика
не били открити дактилоскопни отпечатъци на подсъдимия, при личен обиск и претърсване
в дома му не били открити наркотични вещества, нито големи суми пари, което да го
свързва с дейност по разпространение на наркотици.
Всички те са несъстоятелни.
От протокола за оглед на местопроизшествие и особено от фотоалбума към него
става пределно ясно, че при полагането на тротоарни плочки по улиците „Х. Ш.“ и „Г. С.“ в
гр.С. , на самия ъгъл на кръстовището между двете е останала непокрита с плочки малка
земна площ с приблизително триъгълна форма, върху която именно е намерен
полиетиленовия плик с наркотично вещество. Защитата спекулира с факта, че свидетелите
заявяват, че подсъдимият е изхвърлил плика на тротоара, но по делото няма съмнение и е
безспорно установено къде точно е паднал. За сметка на това се потвърждават твърденията
на свидетелите, че след като го е изхвърлил, подсъдимият, който дотогава се е движел по
ул.“Х. Ш.“, е завил по ул.“Г. С.“.
Още по-явна спекулация е да се търси противоречие между показанията на
свидетелите затова дали пликът е бил изхвърлен, или просто пуснат покрай тялото. Отнася
се субективна оценка за едно и също движение на ръката. Вместо това, посоката на
движение на подсъдимия потвърждава показанията в насока, че пликът е бил изваден от
десния джоб на яке с дясната ръка и пуснат или хвърлен вдясно от него.
Около задържането на подсъдимия няма никакви противоречия в свидетелските
показания. Двамата свидетели, които са го задържали, не са имали видимост в този момент
към мястото, където е изхвърлен плика, но там е останал на място третият от тях – Д.
именно за да запази местопроизшествието, а те са се върнали след броени минути.
Дактилоскопни следи върху плика няма как да са открити, тъй като изобщо не е
назначавана дактилоскопна експертиза, което разследващият орган и наблюдаващият
прокурор не са преценили за нужно. Що се отнася до липсата на други, косвени
доказателства, които да свързват подсъдимия с разпространение на наркотични вещества,
повдигнатото обвинение е само за държане на такива, не за разпространение.
Аргументът, че преките доказателства не следва да се кредитират безрезервно, тъй
като са свидетелски показания на полицейски служители, е несъстоятелен. Само на това
основание не може да се откаже кредитирането им с доверие. Освен това оценката на
настоящата инстанция е, че и при най- критичен и внимателен анализ на техните показания,
няма съществени противоречия и тримата свидетели описват станалото по един и същи
начин. Единодушни са, че други хора, движещи се по този тротоар в момента е нямало, че
мястото е било осветено, което е нормално за кръстовище между две оживени улици, както
и че са възприели действията на подсъдимия от непосредствена близост.
Ето защо въззивният съд на свой ред няма никакви колебания или съмнения досежно
фактическата обстановка по делото. Оплакването по въззивната жалбба за необоснованост
на присъдата на първинстанционния съд е поради това неоснователно, такова е и искането
4
същата да се отмени, като се постанови нова- оправдателна.
По въззивната жалба няма оплаквания досежно правната квалификация на деянието
на подсъдимия, нито по размера на наказанието, няма и основания за такива.
Първоинстанционният съд е преквалифицирал деянието по по-леко наказуемия състав на
престъплението – този по ал.5 на чл.345а от НК, приложил е чл.78а от същия при наличието
на законни предпоставки затова и е наложил административното наказание „глоба“ в
минималния, установен от закона размер.
Вън от изрично наведените оплаквания и доводи, по реда на служебната проверка по
реда на чл.314 от НПК въззивната инстанция не намери други основания да се отмени или
измени атакуваната присъда.
Водим от горното и на основание чл.334 т.6 вр. чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 5 от 6.02.2023 год. по нохд № 808/2022 год. по описа
на РС – Свиленград.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5