Р
Е Ш Е Н И Е
№………………………/2020г.
гр.Варна 5.10.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито
съдебно заседание проведено на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№3867/2020г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищецът Ем.А. твърди, че
в недвижим имот апартамент - находящ се гр.Варна, ** се доставя електрическа енергия по
партида с клиентски номер **
и абонатен номер **,
която той заплаща на ответното дружество „Е.п.“ АД, с което са в договорни
отношения по силата на договор за продажба на електроенергия. При заплащане на
ежемесечните си задължения към ответното дружество ответникът е установил, че
има начислена сума в размер 626.23лв. Ищецът твърди, че в процесния
обект през служебно определения период
не е потребена начислената ел.енергия, поради което
счита, че процесната сума не се дължи. Оспорва
констативен протокол на "ЕРП
С*"
АД, както и правилността на приложената методика. Твърди, че титуляра не е присъствал на
проверката и демонтажа на процесното СТИ, не е
присъствал и представител по закон или пълномощие, в последствие след демонтажа
и монтажа на новото СТИ не е връчено своевременно копие от протокола, както и сьщия не се е запознал с показанията на старото демонтирано
СТИ. Твърди, че лицата подписали всички документи са извършили тези действия
без негово знание и без негово разрешение, като оспорва всички фактически
действия, които са извършени без изрично негово оправомощаване
и знание от тези лица. Твърди, че не е уведомен за проверката, както и не са му
предоставени документи в които е отразена самата тя. След издаването па процесната фактура ответното дружество не представя този
документ, като по този начин възпрепятства правото на абоната да се запознае с
нея, което се явява нарушение съобразно
с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при
крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги за отмяна
на Директива 93/76/ЕПО на Съвета е посочено, че държавите — членки гарантират,
когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление на информацията
е представена по ясен и разбираем начин. Със сметките се осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители ла получат
подробно описание на текущите енергийни разходи. Твърди, че сметките въз основа
на действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да
позволят на потребителите да контролират консумацията на енергия - чл. 13, ал.2, както и на чл.22. ал.2 от ОУ за ПЕЕ на Енерго-Про
Продажби ЛА /отм. с Решение № 798 от 20.01.2017г. на Върховния административен
съд (ВАС) /.
Ищецът твърди, че ако е имало някаква
неизправност върху електромера, то може да се предполага, че тя е възникнала
след демонтажа на същия. Счита, че единствено и само собственика на СТИ -
"ЕРП С*"
АД или производителя на същото притежават ресурса от лица със специални знания,
специализирана техника и софтуер да осъществяват външна намеса върху СТИ.
Счита, че
основанието за начисляване на процесната сума за
неправилно и незаконосъобразно. Излага, че между потребител на ел.
енергия за битови нужди (съгласно пар.1, т.43 ЗЕ) и
ответника "Е.П." АД (енергийно предприятие по смисъла на пар.1, т.24 от ДР на
ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.
енергия) са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, както и от
законови и подзаконови нормативни актове. Твърди, че доставяната стока ел.
енергия е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите
правила на договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба,
доколкото ответникът е търговец, но смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка
купувачът дължи заплащане па продажната цена винаги за реално предоставена
стока.
Счита, че съгласно действащите през процесния период разпоредби на Общи условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на E*П*П* АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-061/07.11.2007г. на Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на Е*С* АД, одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/07.11.2007г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009г., при които се
извършва продажбата на ел.енергия, не
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Твърди, че в Закона за енергетиката, в сила от дата 17.07.2012г., се предвижда възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(по аргумент от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1, т.6 отЗЕ) при
спазване на приетите от КЕВР Правила за измерване на количествата електрическа
енергия (ПИКЕЕ - чл.83, ал.2 отЗЕ), каквито към
настоящия момент липсват поради окончателната им отмяна с Решение №13691 от
08.11.2018г., постановено по адм. д.№4785 по описа за
2018г. на Върховния административен съд, Петчленен състав - I колегия, с което
се потвърждава изцяло Решение №2315 от 21.02.2018г., постановено по адм. д. №3879 по описа за 2017г. на Върховния
административен съд, четвърто отделение.
Нови Правила са приети /ДВ бр.35 от дата
30.04.2019г. в сила от 03.05.2019г./, по доколкото нравилата нямат обратно
действие, тъй като те са издадени въз основа на ЗЕ, който пък не предвижда
обратна сила за тях. Конкретната проверка в случая е извършена един ден преди
влизане в сила на новите правила, поради което те не са приложими за абоната.
На следващо място се твърди, че
корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване електрическата енергия от поставеното СТИ на обекта, но моли да имате
в предвид и че според действащото законодателство (чл.120, ал.1 от Закона за
енергетиката и чл.28, ал.8 от Наредба №6/09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както и електромерите табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
В настоящия случай, не е ясно дали е
установено неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или
е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.
Като се има в предвид, че абоната
реално не използва тези средства за измерване на консумираната електроенергия,
за потребителят и няма определени от закона права и задължения,
свързани с експлоатацията на уреда. От това в никакъв случай доставчикът не
черпи нрава, защото задължението да
поддържа уреда в изправност е единствено и само негово.
На следващо място се твърди, че
корекцията на сметка е извършена поради неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване електрическата енергия от поставеното CTИ па обекта, но моли да се
има предвид и че според действащото законодателство (чл.120, ал.1 от Закона за
енергетиката п чл.28, ал.8 от Наредба №6/09.06.2004г.) средствата за търговско
измерване, както електромерните табла, са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването.
В настоящия случай, че е ясно дали е
установено неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до СТИ или
е свързан с извършването на такава -манипулация върху уреда, която се изразява
в способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия.
Като се има в предвид, че абоната
реално не използва тези средства за измерване на консумираната електроенергия,
за потребителят няма определени от закона права и задължения,
свързани с експлоатацията на уреда. От това в никакъв случаи
електроразпределителното дружество не черпи права, защото задължението да поддържа уреда в изправност е
единствено и само негово.
Отделно от това и за допълнение сочи, че
съгласно от ОУ на ДПЕЕМ, ЕРП Север (средството за търговско измерване) е
собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, което е монтирано в
ел.табло/шкаф, същото е извън границите на имота и ищеца пя ма достъп до него,
както и няма вменено от закона или договора задължение да то охранява.
Предвид горното счита, че е недопустимо,
без да е доказана вина на абоната, изразяваща
се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност
чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение па едната страна но договора
представлява основание по смисъла на чл.82 ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Счита, че за ответното дружество не
съществува потестативното право да внесе едностранна
промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без
съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно повеление на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане па
процесната сума. Въз основа на това счита, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание п при
произволно определяне размера на исковата сума. Изхождат от факта, че съгласно
Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната продажба се
подчинява на общите правила при договор за продажба. В гази връзка купувачът
дължи заплащане па продажната цена винаги за реално предоставена стока, като
сочи в този смисъл чл.13 от
Директива №2006/32/ ЕО от 05.04.2006г. на ЕП, съгласно който,
държавите членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че сметките се
изготвят от електроразпределителните дружества, операторите на
разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия па дребно въз основа на
реалното енергийно потребление и
информацията е представена по ясен и
разбираем начин.
Счита, че след като през процесння период 03.01.2018г.-02.04.2018г. с Решение №798/20.01.2017г. по адм.д.№3068/2016г. на ВАС окончателно е отменено
Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ДККВР, с което са били одобрени Общи условия за
продажба на електрическа енергия на Е.П. АД и че с Решение № 595/17.01.2017г. по адм. дело
№2719/2016 на ВАС окончателно е отменено Решение
№ОУ-05/21.07.2014г. па ДКЕВР, с което били одобрени Общи условия за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на ЕРП Север
(влезли в сила па 07.09.2014г.), както, че с Решение №1500 от 06.02.2017 по адм. дело
№2385/2014г. Петчленен състав - I колегия на ВАС, са отменени
Правила за измерване па количеството електрическа енергия, приети по т.3 от
Протоколно решение №147 от 14.10.2013г. па Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.201Зг., в
последствие с Решение № 13691 от
08.11.2018г„ постановено по адм. д. № 4785 по описа
за 2018г. на Върховния административен съд. Петчленен състав - I колегия, с
което се потвърждава изцяло Решение № 2315 от 21.02.2018г. постановено по адм. д. №3879 по описа за 2017г. на Върховния
административен съд, четвърто отделение, с което се отменят действащите чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от правилата, с което изцяло се отменят ПИКЕЕ счита,
че за ответното дружество не е регламентиран ред по конто да извършва проверки
и корекционни процедури по сметки за стар период на
абонатите си.
Отделно от това, установените в Общите
условия на ответника и ЕРП Север методики за корекция допускат възможността
сметката на абоната да бъде завишена едностранно въз основа на количество
електроенергия, което не е реално доставеното и потребено,
а предполагаемо доставимото количество. Подобна
практика от своя страна би довела до евентуално неоснователно обогатяване па
ответното дружество. В тази връзка разпоредбата па чл.38, ал.3 от действащите
за процесния период Общи условия на
електроразпределителното дружество съществено накърнява основни принципи на
правото, както и па добрите прави. В този смисъл клаузата на цитираната
разпоредба, налагаща па потребителя ла заплати цената, дори когато
електроенергията не му е доставена в съответстващия й обем, се явява неравноправна
по смисъла на чл.143, т.14 от ЗЗП и па основание чл.146, ал.1 от ЗЗП вр. чл.26, ал.4 от ЗЗД следва да се счита неписана.
Предявява искане, съдът да постанови
решение с което да приеме за установено, че ищеца не дължи на „Е.П." АД с ЕИК**, сумата в размер па 626.23лв. начислена с фактура
№********** от дата 25.02.2020г. за периода 02.02.2019г.
до 02.05.2019г., издадена на основание становище за начисление па електрическа
енергия на партида с клиентски №**,
абонатен №**
за адрес на потребление находящ се в гр.Варна, ** и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, в
който счита иска за допустим, но
неоснователен. Твърди, че страните
по настоящия спор се намират в облигационно правоотношение относно продажбата
на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за
енергетиката, Общите условия на ДПЕЕЕМ на „Е*С*" АД /с предишно наименование
„Е*
- П*М*" АД/ (одобрени с Решение
ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г., изменени и допълнени с Решение
ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и Общите условия на ДПЕЕ на „Е* - П* П*" АД (одобрени с Решение
ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.). Твърди, че Общите условия на „Е* С*" АД и „Е* - П* П*" АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Твърди, че енергийното
предприятие има правото да извърши корекция на сметките на абонатите, при наличието
на конкретни предпоставки предвидени в Закона за енергетиката и ОУ на ДПЕЕЕМ.
Твърди, че съгласно чл.34 ал.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ, на средствата за търговско
измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Наличието на тази разпоредба е в съответствие с действащото законодателство и
регламентира осъществяването на предвидените в нормативната уредба задължителни
периодични проверки. Твърди, че процесното средство
за търговско измерване е собственост на „Е* С*" АД според чл.116, ал.6 от
ЗЕ, но съгласно чл.44 от ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност и правилната употреба. В този
смисъл, поддръжката на изправността на електромера е задължение и на
потребителя като страна по договора за доставка на електрическа енергия и
ползвател на средството за търговско измерване. Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната. „Е*
С*"
АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 от ЗЗД. Твърди, че съгласно чл.16 от тези Общите условия, ползвателят на
предоставяната от „Е*
С*"
АД електрическа енергия е задължен да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя
елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или
поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление. Текстът на чл.16 от Общите условия задължава ползвателя не само
да не променя схемата на електрическите съоръжения, но и да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване,
монтирани и пломбирани съгласно изброения ред. Твърди, че неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерван не е необходимо да е пряк
резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Извършената
процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в
настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено,
единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й. Твърди, че корекционна
процедура е изцяло законосъобразна, като при извършването й е спазен редът по
чл.34, чл.37 и чл.38 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Всички предпоставки за възникване на
правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав. Твърди, че ответното дружество, в качеството си на страна по
облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия,
добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. Варна, **, по клиентски№ ** и абонатен №**. Твърди, че на 02.05.2019г. е
извършена техническа проверка от служители на „Е* С*" АД на средството за
търговско измерване - електромер с фабричен №1115031700818038, което обслужва
обекта на посочения по-горе адрес. Техническата проверка на средството за
търговско измерване, което обслужва обекта на ищеца, е извършена от служители
на „Е*
С*"
АД в присъствието на двама свидетели. Твърди, че „Е* С*" АД няма вменено задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
средствата за търговско измерване. Твърди, че за извършената проверка е
съставен Констативен протокол №1202814/02.05.2019г. СТИ е демонтирано за
проверка в БИМ. Експертизата е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За
извършената експертиза е съставен Констативен протокол №2007/10.10.2019г. Съгласно констатациите в протокола, установено е:„Следи от отваряне на капака на електромера. При
изследване на електромера от „АК Пластроник" АД
е установено, че са подменени процесора, флеша и
кварца с различни от заложените от тях за производство и че е осъществена
намеса в софтуера на електромера." Твърди, че във връзка с направените констатации, „Е* С*" АД съставя Справката за
корекция №57507_В74С/24.02.2020г. при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел.енергия, съгласно която общото количество енергия, с което
следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната,
поради неизмерването му, е 3168 kWh. На 28.11.2018г.,
с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция
№57507_В74С/24.02.2020г., ответното дружество издава фактура
№**********/25.02.2020г., с което е определена цената на електрическата
енергия, потребена от 02.02.2019г.
до 02.05.2019г., а именно 626.23лв. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан и претендира
разноски.
Съдът приема, че предявените искове
намират правното си основание в чл.124
от ГПК.
В хода на проведените по делото съдебни
заседания страните чрез процесуални представители поддържат заявените позиции
по спора.
Като писмени доказателства по делото са
приети:
Констативен протокол
№1202814/2.05.2019г., констативен протокол №2007/10.10.2019г.
на РО Русе, справка за корекция от 24.02.2020г., фактура
№**********/25.02.2020г., 2бр. писма от 25.02.2020г. с обратни разписки към
тях, справка за потреблението към 15.05.2020г., извлечение от фактури и
плащания към 15.05.2020г. и СТЕ.
Съдът, след като взе предвид
представените по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съобразно чл.235 от ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при
предявен отрицатален установителен иск ответника
да докаже възникването на спорното вземане и неговия размер, а ищецът не носи
доказателствена тежест.
Съгласно представената по делото Справка
от 24.02.2020г. за корекция на неточно измерване на електрическата енергия, е
начислена корекция, въз основа Констативен протокол №2007 от 10.10.2019г. на БИМ, като във фактура №**********/25.02.2020г.
сумата е определена на 626.23лв. за времето от 2.02.2019г. до 2.05.2019г. при
съобразяване на действията обективирани в констативен
протокол №1202814/2.05.2019г. на „ЕРП С* АД за обект - находящ
се на адрес гр. Варна, **.
Констативния протокол на БИМ съдържа
данни за установена намеса в СТИ за обекта посочен по-горе водеща до неправилно
отчитане на консумираната в него ел.енергия с точно определен процент от 4%,
като това дава възможност да се извърши корекция на сметката на ищеца с висока
степен на точност при прилагане на методиката приета през 2019г. Заключенията
на БИМ и направените възоснова на тях изчисления са
потвърдени в рамките на приетата по делото СТЕ в която в.л. е посочило, че
определеното от ответника като консумирано, но незаплатено количество
ел.енергия е по-малко от това което би могло да премине през мрежата му, а
изчисленията са съобразени с новоприетата методология по ПИККЕ.
Страните не спорят относно това, че
периода на корекцията е за време предхождащо влизането в сила на новата
методология по ПИККЕ, но се спори относно това приложима ли е тя за конкретния
случай, тъй като проверката на обекта е извършена в деня преди да влязат в сила
тези изменения.
По отношение на този въпрос решаващия
състав приема следното:
Действително както е видно и от
представения констативен протокол на „ЕРП С*“ АД проверката на СТИ на ищеца е
извършена на 2.05.2019г., от друга страна правилата са публикувани в ДВ, бр.35
от 30.04.2019г. и са влезли в сила на 3.05.2019г., като състава приема, че те
са по своята същност процесуални уреждащи процедурата по която се извършва
изчисляването на корекцията и поради това по общите принципи на правото следва
да се прилагат и за заварените положения.
В тях се съдържа подробна регламентация
по какъв начин се коригира едностранно сметката на потребителя само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на
количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Дори да се приеме, че разпоредбите не са приложими за завареното
положение, то тази непълнота би следвало да бъде запълнена при прилагане на
правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за
грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни,
за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите,
за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз
основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не
решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки,
предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са
последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като
основание да се отрече дължимостта на сумата, когато
това задължение се установява по съдебен ред.
С оглед изложеното са неоснователни
доводите на ищеца, че към момента на проверката били отменени ПИКЕЕ и липсвала
процедура, въз основа на която да се извърши корекция на сметка. В изпълнение
на разпоредба на чл.83, ал.1, т.6 вр. с ал.2, изр.2
ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., в раздел
ІХ /чл. 49 - 58/ в които са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, т. е. регламентирани са т. нар.
"корекции на сметки на потребителите" в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила са влезли
в сила на 03.05.2019г.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства намира, че по делото е безспорно установено неизмерване от СТИ на
доставената електроенергия на потребителя, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
Съгласно ОУ – чл.15, т.1 „Е* - П* П*" АД се задължава да снабдява
с електрическа енергия при условията на равнопоставеност
на всеки потребител, чийто обект е разположен на територията обслужвана от „Е* - П*П*" АД, като съгласно чл.17, т.2
от ОУ потребителят се задължава да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в тези Общи условия;
Също така битовият потребител заплаща на продавача стойността на консумираната
електрическа енергия и дължимата сума за извършения пренос на тази енергия по
разпределителната мрежа веднъж месечно, по утвърдените от ДКЕВР цена за
снабдяване и цена за разпределение чл.26, ал.1 от ОУ.
Според чл.120 ЗЕ електрическата енергия,
използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване,
разположено до или на границата на имота на потребителя. „Е* С* АД е длъжно да осигури измерване и
отчитане на електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване. „Е*
С*”
АД организира ежемесечно отчитане за всички ползватели на електрическа енергия
- чл.40 ОУ на ДПЕЕЕМ. Съгласно чл.16, т.5 от ОУ на ДПЕЕЕМ
потребителят е длъжен да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от лица, на които „Е* С*” АД е възложило дадената дейност
или овластен държавен орган, а съгласно чл.16, т.6 от
ОУ на ДПЕЕЕМ потребителят се задължава да не използва електрическа енергия, без
тя да се отчита от средства за търговско измерване, монтирани и пломбирани
съгласно т.5. Следователно потребителят дължи заплащане на използваната и
измерена енергия, както и на тази, която фактически е използвал, но не е
отчетена от средствата за търговско измерване.
Чл.42, ал.5 ПИКЕЕ предвижда, че обслужването на измервателните системи се извършва най-малко
веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката
не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на
чл.49 ПИКЕЕ. Съгласно чл.50, ал.2
ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване
/неправилно/
неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл.49, ал.1 и 2 ПИКЕЕ в случаите, в
които извършване на
проверки по реда на тези правила се съставя
констативен протокол, той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв –
чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. В
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт – чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.8 ПИКЕЕ когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на
свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без
да демонтира средството за търговско измерване.
Обстоятелството, че провереното СТИ е
измервало потребяваната електрическа енергия
частично, е установено освен от отразеното в надлежно съставения по реда на
чл.49 ПИКЕЕ констативен протокол и от кредитираното заключение на
съдебно-техническата експертиза. Непълното измерване е резултат от наличие на
включени чужди елементи с които са подменени фабричните такива. Без значение е
обстоятелството кой е извършил вмешателство върху средството за измерване, след
като е установено, че е налице доставена, но неотчетена електроенергия.
Предвид посоченото, настоящият съдебен
състав намира, че са установени предпоставките, посочени в чл.52, ал.1 от
ПИКЕЕ, а именно, неизправност на СТИ, поради което не могат да се отчетат
количествата електроенергия, преминали през СТИ, спазени са и изискванията на
чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката.
На абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода от датата,
следваща последното отчитане до датата на процесната
проверка, при която е констатирано, че СТИ е технически неизправно.
Съгласно заключението на вещото лице
допълнително начисленото количество електроенергия е остойностено
в съответствие на одобрените от регулаторния орган цени.
Ето защо предявеният иск следва да бъде
отхвърлен и ищецът да се осъди да заплати на ответника претендираните
от последния разноски в размер на 510лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
предявеният
от Е. М.
А.
ЕГН********** *** срещу „Е.П.“ АД, ***, иск за приемане за установено, че
физическото лице не дължи на търговското дружество сумата
от 626.23лв. претендирана като корекция на сметката
му за времето от 2.02.2019г. до 2.05.2019г. за обект находящ
се в гр.Варна, **
с клиентски номер **
и абонатен номер **,
на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА
Е.
М.
А.
ЕГН********** *** да заплати на „Е.П.“ АД, *** сумата от 510лв. сторени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
Препис от настоящото решение да се връчи
на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на
основание чл.7, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: