ПРОТОКОЛ
№ 562
гр. Варна, 10.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100502156 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивницата Т. Н. Н., редовно призована чрез посочения от нея с жалбата и
срещу разпределението съдебен адресат: адв. Д. А. от ВАК, не се явява.
За Т. Н. се явява адв. Е. Ж. от ВАК, която е назначена от съдебния изпълнител в
рамките на воденото изпълнително производство по изнесения на публична продан
съсобствен имот в хипотезата на чл.47, ал.6 от ГПК, към която препраща и нормата на
чл.430 от ГПК.
Въззиваемата В. Н. А., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
М. Д. - Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Присъединения по право взискател О. – В., редовно призован, не изпраща
представител.
АДВ. Ж.: Предоставям изцяло на преценката на съда.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице
пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 1002/21.02.2025 г.
След справка с книжата по делото Съдът констатира още и следното:
В хода на изпълнителното производство по провеждане на публична продан на
изнесения на публична продан съсобствен делбен имот адв. Е. Ж. от ВАК е била
назначена за особен представител на съделителката – жалбоподател Т. Н. в хипотезата
на чл.47, ал.6 от ГПК предвид препращането на чл.430 от ГПК. Видно е още, както от
доказателствата по изпълнителното дело, така и от доказателствата по настоящото
въззивно дело, че жалбоподателката Т. Н. се е появила, посочила е адреси,
включително и адрес на ел. поща, посочила е телефон, а освен това е посочила и лице
за съдебен адрес (съдебен адресат), чрез който да и бъдат връчвани книжа по делото.
Отделно от това от страната - жалбоподател Т. Н. по делото се съдържа и молба, с
която същата изрично заявява, че не желае да бъде представлявана от адв. Е. Ж.,
назначена за неин особен представител на основание чл.47, ал.6 от ГПК.
С оглед изложеното настоящия състав намира, че предпоставките на чл.47, ал.6
от ГПК при чиято наличност адв. Е. Ж. е била назначена за особен представител на Т.
Н. са отпаднали, което обуславя и необходимостта адв. Ж. да бъде освободена в
качеството й на особен представител, съответно и на процесуален представител на
страната.
По тези съображения Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Е. Ж. като особен представител на жалбоподателката Т.
Н. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадените писмени възражения по
2
жалбата. Извън експертизата, която сте назначили и допуснали, аз други искания
нямам.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№9231 от 31.03.2025 г. подадена от Т. Н. (с две
имена и без посочен адрес), в която молба жалбоподателката желае да бъде продължен
срокът за внасяне на депозит за допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, т.к. е в
затруднено материално положение.
АДВ. Н.: Предоставям на преценка на съда по подадената. В случай, че уважите
молбата за определяне на допълнителен срок, както е описано в нея, Ви моля да дадете
последна възможност на страната за внасяне на депозита и да обявите следващото
съдебно заседание за последно по събиране на допуснатите доказателства, а именно -
назначената експертиза, на основание чл.158 от ГПК.
По молба с вх.№9231 от 31.03.2025 г. Съдът намира следното:
Продължаването на определения от съда срок е възможно само, когато молбата
или искането за неговото продължаване е подадена преди този срок да е изтекъл,
съгласно чл.63, ал.1 от ГПК. Ето защо и молба за продължаване на срок след като той
е изтекъл е без процесуална стойност, т.е. неоснователна.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата с вх.№9231 от 31.03.2025 г. подадена от Т. Н. за
продължаване на срока за внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед липсата на внесен депозит и съответно липсата на заключение по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, която е необходима за правилното
изясняване на делото, с оглед наведените в жалбата срещу разпределението
оплаквания, намира, че следва да даде последна възможност на жалбаподателката Т. Н.
Н. да внесе определения депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, за което същата следва да бъде уведомена.
3
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства и депозиране
на заключение от вещото лице Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.06.2025 г. от 14:30
часа, за която дата и час О. – В. е уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
Въззиваемата страна В. А. се счита за редовно уведомена чрез процесуалния си
представител от днешно съдебно заседание.
Въззивницата – жалбоподателката Т. Н. се счита за уведомена по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК.
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката Т. Н. да внесе
определения депозит в седмичен срок от съобщението с оглед изготвяне на експертиза,
като й указва, че в случай на неизпълнение на дадените указания и непопълване на
делото с доказателства същото ще бъде решено без експертно заключение, за което
същата да бъде уведомена чрез посочения от нея в жалбата й съдебен адресат, както и
на двата телефонни номера и чрез електр. поща, съдържащи се в делото.
ОБЯВЯВА на основание чл.158 от ГПК следващото съдебно заседание,
насрочено за 09.06.2025 г. за последно, за събиране на допуснатите доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4