№ 237
гр. Варна , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201948 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството
срещу НП на Началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ЦУ на НАП, издадено на
основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се изразява позиция, че НП е незаконосъобразно, издадено при нарушения
на процесуалния и материалния закон. Сочи се на нарушение на разпоредбата на чл.52 ал.4
от ЗАНН. Счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Формулира се
искане за отмяна или изменяне на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество поддържа жалбата на изложените основания и моли съда да я уважи или
измени НП.
Представител на органа, издал НП се явява и оспорва жалбата.
По съществото на делото моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и
законосъобразно.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 11.01.2021г. служители към ТД на НАП- Варна , сред които св. А. и св.И.,
посетили търговски обект- бърза закуска „Мистър Бурито“, находящ се в гр. Варна,
бул.“Съборни“ №31А, стопанисван от „Би си Ви 17“ ЕООД.
По време на проверката данъчните служители извършили контролна покупка на
1
стока- 2 бр.голямо бурито и 2 бр. начос на стойност 26,16 лева, за която не бил издаден
фискален касов бон от въведения в обекта ЕКАФП. Сметката била заплатена в брой, след
което данъчните служители напуснали обекта.
Около 5 минути по- късно се завърнали, легитимирали се и извършили действия по
реализиране на данъчна проверка, като за констатациите бил съставен протокол за
извършена проверка.
В хода на тази проверка бил изведен отчет от въведеният в експлоатация в обекта
ЕКАФП, от който се установило, че за извършената контролна покупка, не бил издаден
касов бон.
На 15.01.2021 год. бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Би си Ви 17“ ЕООД, в съдържанието на който подробно били описани резултатите
от извършената проверка. Били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и
правната му квалификация. Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му
възражения.
Възражения не постъпили в законоустановения срок.
Впоследствие, на 27.04.2021г. въз основа на акта било издадено НП, с което
търговецът „Би си Ви 17“ ЕООД в качеството му на лице длъжно да издаде фискален бон и
приел плащане без да издаде такъв е било санкционирано за това, че на 11.01.2021 год. при
извършена контролна покупка на 2 бр.голямо бурито и 2 бр. начос на стойност 26,16 лева,
не е издал касова бележка.
На нарушението била дадена правна квалификация по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ. За извършеното административно нарушение било наложено
административно наказание над минимално предвидения в чл.185 ал.1 от ЗДДС размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства
– писмените такива, приложени по АНП и приобщени към доказателствата по делото -
дневен отчет; констативен протокол; декларация от наетото лице; опис на парични средства
и др., както и от показанията на св. А..
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в тримесечен срок от
съставянето на АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването
му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
2
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са
събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение , като са извършили контролна
покупка и са конкретизирали вида на продадената стока и нейната стойност. По АНП са
събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно
нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно
нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата
на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата.
Административно наказващият орган правилно е приел, че се касае за нарушение на
разпоредбите на Наредба№Н-18/13.12.2006г. и ЗДДС и е издал атакуваното НП, като на
база на събраните по преписката доказателства е дал правилна правна квалификация на
извършеното нарушение и правилно е определил санкционната норма на чл.185 ал.1 от
ЗДДС, която следва да намери приложение.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на ЗДДС наказващият орган не е съобразил извършването на
нарушение за първи път, поради което санкция в минималния размер би способствала за
постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че
наказанието имуществена санкция е неправилно определено по своя размер и следва да бъде
намалено до установения в закона минимум.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:
С жалбата се сочи на нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Съдът не възприема изразената позиция за нарушен чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като в
съдържанието на АУАН липсва вписване на възражения. Такива не са били депозирани и в
3-дневният срок от съставяне на АУАН, поради което наказващият орган се е произнасял по
неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за
правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало
задължение за допълнително разследване.
В жалбата е формулирано твърдение, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано.
След като констатира, че са налице основания за намаляване размера на наложеното
административно наказание, съдът измени наказателното постановление, като намали
имуществената санкция до предвидения в закона минимален размер.
3
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 574815-F586241/27.04.2021г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на „Би си Ви 17“ ЕООД е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лева на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 1500 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4