Р Е Ш Е Н И Е № 299
гр. ВРАЦА, 08.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 30.09.2019 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Н.форски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N` 407 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на ООД "ВиК" гр. Враца срещу решение на
районен съд гр. Враца № 489/31.05.19 г. постановено по гр. дело № 717/19 г., с
което районен съд УВАЖИЛ изцяло предявения срещу дружеството въззивник
отрицателен установителен иск от ООД "Н. - 01" гр. Враца приемайки за
установено, че дружеството ищец не дължи на ООД "ВиК" гр. Враца
сумата 2 124.35 лв. главница и сумата 140.87 лв. лихви начислени по четири
фактури /подробно описани в решението/ и е присъдил разноски в производството
по съразмерност.
В жалбата се мотивират оплаквания за необоснованост на
първоинстанционното решение и за допуснати от районен съд нарушения за
процесуални правила. Въззивникът намира, че по делото е успял да докаже, че
като оператор на ВиК услуги е изпълнил задължението си да достави такива до
имота на ищеца. При осъществяване на дейността му, приложимите нормативни
актове /Наредба № 4/04г. на МРРБ и ОУ на ООД "ВиК" гр. Враца/ били точно
спазени. Отчетността и разпределението на потреблението били извършени
правилно, а дължимите суми били определени съобразно публично известните
утвърдени от КЕВР цени. Въпреки това, районен съд неправилно приел, че
дружеството въззивник не провело пълно и главно доказване на релевантния за
спора факт - изправност на монтирания от него общ водомер. Според въззивника,
този факт не е от съществено значение за спора, тъй като в исковата молба не
съдържала възражение в тази връзка. А дори да се приеме обратното, по делото
имало доказателства, от които се установявало, че водомера е монтиран в
съответствие с нормативните изисквания и разпределение на потреблението е
извършено коректно. При съмнения за неговата изправност, потребителите имали
възможност да поискат извършване на експертиза в лицензирана лаборатория, но
такова искане не било направено от тях.
При заявените оплаквания, дружеството моли за отмяна на атакувания
съдебен акт и решаване спора по същество с отхвърляне на предявения иск и
присъждане на съдебни разноски за две инстанции.
Ответникът ООД "Н.-01", редовно уведомен чрез адв. К., не
представя отговор. В проведеното открито с. з. управитялят на дружеството и
представляващия го адвокат К. заявяват становище за неоснователност на жалбата.
Претендират заплащана на съдебни разноски.
Въззивникът не заявява доказателствени искания.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна
страна в производството, срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите.
Обжалваното решение на районен съд а валидно и допустимо.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА при
следните съображения:
С искова молба вх. № 2966/22.02.19 г. настоящият възиззивник ООД "Н.
01" представлявано от управителя си М.Т. и адв. С.К. е предявило срещу ООД
"ВиК" гр. Враца установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК за недължимост на общо на сумата 2 163.31 лв. и мораторна лихва в размер
на 140.87 лв., дължими за неплатена вода начислени общо по четири издадено от
ответника фактури съответно от 06.11.17 г., 05.12.17 г., 08.01.18 г. и 06.08.18
г. За сумата по последната фактура в размер на сумата 38.96 лв., исковата
претенция е отхвърлена, доколкото в хода на производството ответното дружество
е заявило, че не оспорва недължимостта на тази сума. В тази част исковата
претенция не се обжалва. Ищецът твърди, че е собственик на търговски обект
"***" в гр. Враца ж. к. "***" и абонат на ответното
дружество доставчик на ВиК услуги. Твърди, че редовно заплаща задълженията си
отчетени от монтирания индивидуален водомер и издадените от ответника фактури,
включително на 29.01.19 г. по фактура № 404761/07.01.19 г. С покана от 04.09.18
г. и приложени към нея справка от счетоводството на ответника, ищецът бил
уведомен, че дължи общо главница от 2 163.31. лв. и 140.87 лв. лихви по четири
фактури съответно от 06.11.17 г. за сумата 497.92 лв.; от 05.12.17 г. за сумата
934.50 лв.; от 08.01.18 г. за сумата 691.93 лв.
и от 06.08.18 г. за сумата 38.96 лв. Тези суми били начислени от
ответника "ВиК" гр. Враца, независимо, че ООД "Н. 01" гр.
Враца са заплащало редовно начислените суми от индивидуалния водомер. Исковите
суми били начислени по показания от водомер, който според ответника бил общ
водомер, намиращ се в съседен имот публична общ. собственост. Ищецът твърди, че
не е получавал и ползвал начислената вода. Според него, ответникът неправомерно
е променил сметките за вече доставена и платена вода, като му е начислил като
задължение собствените си загуби.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът ООД "ВиК" е представил
отговор, с който оспорва основателността на предявения иск. Според дружеството,
процесният спор между него и ищецът, негов абонат за доставка на ВиК услуги по
договор от 2002 г., произтичал от неразбирането на факта и последиците от него,
че при изпълнение на проект воден цикъл гр. Враца, през 2017 г. 8- те обекта
разположени в района на бл. 13 в ж. к. "***" в гр. Враца, между които
и обекта на ищеца "***", били свързани към водопреносната мрежа с общо водопроводно
отклонение, а преди това се свързвали към мрежата с отделни индивидуални
отклонения. ООД "ВиК" изрично посочва в отговора, че промяната на
начина на свързване е обективно обстоятелство по отношение на страните по
договора за доставка на ВиК услуги. След изграждане на общото отклонение,
операторът, тоест ответникът, монтирал водомер, който придобил съгласно чл. 11,
ал. 2 от приложимата Наредба № 4/04 г. за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на ВиК системи статута на общ водомер, а
съществуващите водомери на водопроводните отклонения придобили статута на
индивидуални водомери. Ответникът твърди, че през м. август и септември 2017 г.
било отчетено, че общия водомер отчита непрекъснато потребление, което било
признак за повреда във вътрешната водопроводна мрежа. Ответното дружество извършило
специализирана проверка, при което била локализирана повредата /аварията/ във
вътрешната водопроводна мрежа, в имота на дружеството ищец. И тъй като
съгласно чл. 6 и сл. от Нередба № 4/
ответникът в качеството си на оператор на ВиК услуги, доставял услугите си до границата
на вътрешната водоснабдителна мрежа на потребителите, където се извършвало
търговското измерване, ищецът, наред с останалите седем потребители, били уведомени
с писмо от 19.09.17 г. за съществуващата авария, като им било указано да я
отстранят. Според ответника, дали доставените количества вода до общия водомер
след това са използвани реално или пък са загубени е риск и отговорност
единствено на потребителите. Те били длъжни съгласно, чл. 43, ал. 2, т. 2 и т.
5 от Наредба № 4, да опазват от повреда водопроводните мрежи намиращи се в
имотите им и да уведомяват оператора своевременно за установените повреди и
неизправности. И тъй като ищецът не взел мерки да поправи аварията, от 01.10.17
г. започнало преразпределение на потреблението съобразно показанията на
монтирания от ООД "ВиК" общ водомер между всички потребители, които
се снабдяват чрез него. Според ответника, той е изпълнил задължението си за
доставка на ВиК услуги в имота на ищеца при точно спазване нормите на Наредба №
404 г. и Общите условия, отчетността е водена правилно, а дължимите суми са
определени съобразно публично известните и утвърдени от КЕВР цени. И тъй като,
дължимите от дружеството ищец суми не са заплатени по процесните три фактури - от
06.11.17 г., 06.12.17 г. и 08.01.18 г., без фактурата от 06.08.18 г. с главница
от 38.96 лв., то исковата претенция е неоснователна и следва да се отхвърли.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушана е
специализирана експертиза, неоспорена от страните, които обсъдени в тяхната
цялост и взаимна връзка, както и след съобразяване заявените от страните
становища по релевантните за спора факти, дават основание на окръжен съд да
приеме следната фактическа обстановка по спора:
По делото не се спори, че ищецът ООД "Н. - 01" гр. Враца е
абонат на ответника ООД "Ви" гр. Враца за предоставяне на ВиК услуги
за обект "***" находящ се в гр. Враца, ж. к. "***" зад бл.
13. Предмет на спора е изпълнение задълженията на потребителя да заплаща
консумираната вода за периода след 01.10.17 г., по издадени три фактури от
ответника - подробно описани в исковата
молба. Страните не спорят също, че до м. 06.17 г. осем абоната на ответника с
обекти разположени в гр. Враца, ж. к. "***" до бл. 13, включително и
дружеството ищец, били свързани с водопроводната мрежа с отделни отклонения, с
монтиран водомер на всяко отклонение, като отчитане консумацията на вода се
извършвала индивидуално за всеки от осемте абоната, включително и за ищеца,
според показанията на така монтираните водомери. От заключението на вещото лице
и обясненията му в открито с. з. проведено на 17.05.19 г. се установява, че
съществуващите индивидуални водомери, които отчитат консумираната вода на всеки
от осемте абоната на ответника, включително и на ищеца, били разположени в
техните имоти, тоест в частни имоти. Според експерта, при реализация на проекта
водена цикъл на гр. Враца, била извършена промяна на начина на свързване на
осемте абоната с водопреносната мрежа, като те били свързани с едно общо
водопроводно отклонение. На 12.06.17 г. била изградена шахта и монтиран общ водомер в имот общинска
собственост. След изграждане на общото отклонение съществуващите водомери и
отклонения придобили статута на индивидуални водомери. Според експерта,
монтирането на общия водомер станало на основание заповеди от № 30/2013 г. и №
160/2017 г. издадени от ръководителя на Проекта воден цикъл гр. Враца. След
монтиране на общия водомер, била констатирана от ответника разлика 100 % в
показанията на общия водомер и показанията на индивидуалните водомери -
установено било непрекъснато потребление. Според експерта, била извършена
специализирана лабораторна проверка от ответника за скрити течове, при която
било локализирано и посочено на потребителите мястото на аварията, която
попадала в частен имот. По делото не са представени каквито и да било
доказателства /констативни протоколи изготвени от специалисти, лабораторни
изследвания и др./, от които да се установи, че такава проверка действително е
била извършена. Няма твърдения от страна на ООД "ВиК" гр. Враца и
доказателства, в който точно частен имот е констатираната от тях авария. По
тази причина, по делото остава неясно, как експерта Т.А. е направила извода, че
е извършена проверка от ответника за мястото на аварията и тя е локализирана.
Независимо от тази неяснота, по делото е представено от ответника негово писмо
№ 7000-203/19.09.2017 г., изпратено до всички осем абоната, включително и до
ищеца, с което той ги уведомява за изложените по-горе обстоятелства - разлика в
показанията на общия и индивидуалните водомери 100 % за м. август и м.
септември 2017 г., което налагало извода за авария във водопроводната мрежа на
абонатите. В писмото е посочено, че аварията е локализирана от лаборатория на
ООД "ВиК" за откриване на скрити течове, като с писмото е указано
абонатите да предприемат мерки за отстраняването на аварията. В писмото не е
посочено, а също и по делото не са представени доказателства, къде точно
ответника е локализирал аварията. Писмото не е придружено с указано трасе и
технически характеристики на авариралия водопровод, за да бъде възможно да се
предприемат действия за отстраняване на аварията и поддръжка на съответния
участък от водопроводната мрежа. Указанията за отстраняване на същата
/аварията/ са дадени бланкетно и са изпратени до всички абонати. С писмото, 8-
те абоната, включително и ищеца, са уведомени, че след 01.10.17 г. ООД
"ВиК" гр. Враца ще започне цялостно разпределение на изразходваната
вода според показанията на общия водомер. От заключението на експерта А. се
установява, че след 01.10.17 г. ответното дружество е отчитало разликата между
показанията на монтирания от него общ водомер и индивидуалния водомер на ищеца,
като разликата е остойностена и са издадени процесните три фактури за дължими
суми от ищеца ООД "Н. -01" за обект "***" общо за главница
в размер на 2 124.35 лв. лихва за забава в размер на 256.98 лв.
Разпитаните по делото свидетели, собственици на част от осемте обекта,
за които е реч по-горе, установяват изложените по-горе обстоятелства, а също и
депозират показания във вр. с жалбите и оплакванията си до различни институции.
При изложените обстоятелства, от правна
страна окръжен съд намира следното: Съгласно Наредба № 4 от 14.09.04 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, нормативен акт приложим към
спорните процесни правоотношения - чл. 11, ал. 2 от Наредбата установява
следното: водопроводното отклонение е участък от водоснабдителната мрежа, който
започва от водовземната скоба или фасонната част и се състои от водовземна
част, водопроводни тръби и тротоарен спирателен кран и завършва с водомерен
възел. Когато след водопроводното отклонение има повече от един потребител,
водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер. Ал. 3 на текста разпорежда,
че водомерният възел на водопроводните отклонения в урбанизираните територии и
селищните образувания се разполага в урегулирания поземлен имот в защитена от
нерегламентиран достъп шахта на разстояние до 2 м. от уличната регулационна
линия или в общо леснодостъпно, затворено и осигурено осветление помещение
непосредствено след влизане на тръбата в сградата, когато тя е етажна
собственост, или когато сградата отстои на не повече от 5 м. от уличната
регулация. При необходимост операторът може да изгради за своя сметка водомерна
шахта и да монтира водомерния възел извън границите на имота, като
отговорността му за предоставяне на услугата водоснабдяване е до регулационната
линия на имота на потребителя. В тези случаи водомерната шахта заедно с
водопроводното отклонение до имотната граница на имота на потребителите са част от общите мрежи на водоснабдителната
система и се изграждат, поддържат и стопанисват по реда на ЗУТ и ЗВ от
операторите.
С оглед изложените по-горе фактически обстоятелства и посочената
нормативна уредба, в конкретния случай е реализирана от ответното дружество ООД
"ВиК" втората хипотеза визирана в чл. 11, ал. 2 от цитираната Наредба
№ 4/04 г. В процеса на реализация на водния цикъл на гр. Враца се е наложило
операторът-ответник /ООД "ВиК" гр. Враца/ да изгради за своя сметка
водомерна шахта и да монтира водомерен възел извън границите на осемте
водоснабдени преди и свързани с индивидуални водопроводни отклонения имота,
включително и този на дружеството ищец, при което имотите /абонатите/,
включително и ищеца, се оказали свързани с общо водопроводно отклонение. Според
нормативната уредба, в тази случаи водомерната шахта, заедно с водопроводното
отклонение до имотната граница на имота на потребителите са част от общите
мрежи на водоснабдителната система и се изграждат, поддържат и стопанисват по
реда на ЗУТ и ЗВ от операторите. Правозащитното възражение на ответника ООД
"ВиК" се основа на чл. 9, ал. 1 и ал. 4 от ОУ за получаване на
услугите ВиК от ООД "ВиК"
гр.Враца, според които текстове: - ал. 1
- ВиК операторът предоставя услугата водоснабдяване с питейна вода чрез
водоснабдителната система до границата със сграда водопроводна инсталация или
до вътрешната водоснабдителна мрежа на обособен имот и ал. 4 - водомерната
шахта, сградната водопроводна инсталация или вътрешната водоснабдителна мрежа
след водомера на сградното отклонение са собственост на потребителя. Те се
изграждат и поддържат за негова сметка. Освен на тази нормативна уредба,
ответникът основава възражението си и на следните твърдени от него факти: Налице
е авария във водопродовната мрежа на дружеството ищец, която авария е
локализирана в лаборатория на ООД "ВиК" за откриване на скрити
течове, при което ищецът е длъжен да предприеме мерки за отстрани аварията. И тъй
като аварията не е отстранена от ищеца и загубата на вода се отчита в
показанията на общия водомер, то той следва да заплати начислените суми от
общия водомер. Това възражение не се споделя от настоящата инстанция, която го
намира за недоказано. Както се посочи в обстоятелствената част на изложението,
по делото няма доказателства ответникът да е извършвал измервания за откриване
на скрити течове в негова специализирана лаборатория, още по-малко има
доказателства, че течът е локализиран именно във водоснабдителната мрежа в
имота на ищеца, за чиято изправност той следва да се грижи според ОУ за
доставка на ВиК услуги на дружеството ответник. То /ответното дружество/ е изпратило
писма с идентично съдържание до всички свои 8 абоната, за които е променило
водоснабдяването и е изградило общо водопроводно отклонение, включително и до
дружеството ишец ООД "Н.-01", в което твърди, че има авария в тяхната
водопроводна мрежа, която следва да се отстрани и ги предупреждава, че след
01.10.17 г. ще започне цялостно разпределение на изразходваната вода от общия
водомер. Обстоятелството, че ответникът е изпратил на всички осем абоната,
включително и на ищеца, писма с посоченото по-горе идентично съдържание, налага
извода, че самият ответник оператор на ВиК услуги не е наясно къде точно е
аварията. При това положение по делото не е доказано, а това е в
доказателствена тежест на ответника, тъй като той черпи права от установяване
на този факт, къде точно е аварията и дали изобщо има такава и ако има авария,
дали тя е в във водопроводната мрежа, която подлежи на поддържане от ответника оператор
на ВиК услуги, с оглед посочената по-горе нормативна уредба или в мрежата, която
при повреди следа да се поддържа от потребителите.
При недоказаност на изложените обстоятелства, тезата на ответника, че е
без значение дали доставените количества вода до общия водомер след това са
използвани реално или пък са загубени е риск и отговорност единствено на
потребителите и тъй като ищецът не е взел мерки да поправи аварията, от
01.10.17 г. той е предприел преразпределение на потреблението съобразно показанията
на монтирания от него общ водомер между всички потребители, които се снабдяват
чрез него, включително и за ищеца, окръжен съд намира за недоказана и имаща
само защитен характер.
Доколкото по делото бе установено, че дружеството ищец е плащало
редовно на потребената от него вода, а по изложените по-горе съображения,
задължението на ответника ООД "ВиК" гр. Враца по доставка на ВиК
услуги в исковия период е в нарушение реда указан в Наредба № 4/04 г. на МРРБ и
Общите условия на "ВиК" гр. Враца, то следва правния извод, че начислената
от ответника общо сума от 2 124.35 лв. по трите фактури от 06.11.17 г., от
05.12.17 г. и от 08.01.18 г. е недължимо вземане, при което предявеният
установителен иск от ООД "Н.-01" за недължимост на тази сума е
основателен и следва да бъде уважен. При извод да недължимост на главното
вземане, не се дължи и акцесорното вземане на лихви в размер на 140.87 лв.
При съвпадение на крайния правен извод на настоящата инстанция и този
на първостепенния съд, атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
При изхода от спора, на ответното дружество следва да се присъдят
съдебни разноски за настоящата инстанция в размер на 400 лв. - адв. хонорар.
Водим от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение на районен съд гр. Враца № 489/31.05.2019 г.
постановено по гр. д. №717/19 г. по описа на същия съд.
ОСЖЪДА ООД"ВиК" гр. Враца с ЕИК *** да запати на ООД "Н.
- 01" гр. Враца с ЕИК *** сумата 400 лв. представляваща съдебни разноски
за настоящата инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател ..... Членове
1...... 2.......