№ 722
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500519 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Въззивникът Н. М. П., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. И.З., редовно
упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна М. Н. П., редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 861/10.03.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. З.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
1
доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. В.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. З.: Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. З.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представения от адв. З. списък с разноски,
ведно с договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, както и представения от адв.
В. договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. З. списък с разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие, и пълномощно, както и представения от адв. В.
договор за правна защита и съдействие.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба,
2
отмените решението на първоинстанционния съд и да се произнесете с ново решение, с
което да приемете, че между страните не е налице съсобственост.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.
Главните съображения се състоят в обстоятелството, че доверителят ми е единствен
наследник на майка си, т.е. съсобствеността между страните, която се твърди, не е
възникнала на базата на наследство. Противопоставя се една недействителна сделка от
гледна точка на чл.76 ЗН, която майката на доверителя ми е сключила със своята внучка.
Първоинстанционният съд е приел, че М.П., дъщерята на доверителя ми, е сънаследник и
поради тази причина не трябва да се прилага презумпцията по чл.69 ЗС, че владелецът
държи за себе си, тъй като не се прилагало между сънаследници. Само че ние не сме в тази
въобще фигура. Тоест, презумпцията по чл.69 ЗС е приложима на пълно основание, но тя е
приложима тогава, когато доказателствения материал е недостатъчен, за да се докаже, че
владелецът на имота е отблъснал владението на останалите съсобственици. Но той е
единствен наследник. Чие владение трябва да отблъсква? Той няма на кого да отблъсква
владението. Майка му е извършила една недействителна сделка, останала ползвател, дъщеря
му е имала ключ от апартамента, но всички тези факти и обстоятелства се вписват в термина
„търпими действия“, те са роднини помежду си.
Най- адекватно е описана ситуацията от свидетеля, разпитан пред първата инстанция,
това е майката на ответницата М.П., съответно съпруга на доверителя ми. Тя е обяснила
доколко в крайна сметка съпругът , тоест доверителя ми, е владял цялото жилище само за
себе си и доколко всички останали, които са влизали в това жилище, са били допускани въз
основа на тяхната воля, търпейки това поведение, т.е. допускайки го това поведение. В тази
посока моля да имате предвид последната практика на ВКС по този въпрос за т.нар.
„търпими действия“ относно държането и владението върху недвижим имот.
Моля в този смисъл за вашето решение.
АДВ. В.: Считам, че решение № 261380/23.11.2020г. , постановено по гр.д.№
18580/2018г. по описа на ВРС е правилно и законосъобразно. Въззивната жалба на ищеца е
неоснователна поради доводите, които съм изразил в писмения си отговор.
Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение, постановено по гр. дело № 18580/2018г. като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4