№ 4499
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110162543 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Етажна собственост на сграда с адрес гр. София, ж.к.
„.......рез „.......“ ЕООД против „........“ ЕООД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е нередовна, тъй като не се изложени обстоятелства за начина на формиране на
претендираната такса поддръжка и управление за процесния апартамент № 135 в размер на
22,50 лв., поради което следва да се укаже на ищеца да уточни това, като изрично посочи
дали в същата са включени и други такси, освен таксата за поддръжка и управление, какви и
в какъв размер, като за процесуална икономия указанията следва да бъдат дадени с
настоящото определение.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Съдът намира за ненеобходимо за изясняване на повдигнатия спор допускането на
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не е налице спор относно
липсата на заплащане на претендираните вноски, от друга страна същите се определят
съгласно решение на ОС на ЕС, а и за отговор на поставените задачи не са необходими
специални знания.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното производство.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба, с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности, като уточни това,
1
като изложи обстоятелства за начина на формиране на претендираната такса поддръжка и
управление за процесния апартамент № 135 в размер на 22,50 лв., като изрично посочи дали
в същата са включени и други такси, освен таксата за поддръжка и управление, какви и в
какъв размер.
При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
2. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2022 г. от
11:30 часа, за когато да се призоват страните.
3. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ІІІ. 1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Етажна собственост на сграда с адрес гр. София, ж.к. „...... представлявана от
професионален домоуправител „.......“ ЕООД чрез адв. ....... е предявила против „........“ ЕООД
по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 625,50 лв., пердставляваща непогасени месечни такси
за поддръжка и управление в ЕС за периода от м.06.2018г. до м.11.2020г., включително
съгласно решение на ОС на ЕС от 24.11.2016г. и 20.07.2017г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК . 16.11.2020г., за които суми била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 56717/2020г. по описа на СРС, 36 състав.
В исковата молба се сочи, че ответникът е собственик на апартамент № 135 в ЕС.
Твърди се на проведено на от 24.11.2016г. и 20.07.2017г. ОС на ЕС да е взето валидно
решение относно дължимите месечни вноски за поддръжка и управление на сградата.
Твърди, че ответникът не е заплатил същите през исковия период. По изложените
съображения молят за уважаване на предявените искове. Претендира и сторените в
производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „........“ ЕООД, в който излага
съображения за недопустимост на предявения иск, поради липса на процесуална
легитимация на предявилия го при твърдението за нищожност на сключения договор с
професионалния домоуправител, тъй като бил сключен без надлежна представителна власт
от възложителя, а от друга страна противоречал на закона чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. Оспорва да е
валидно взето решението на ОС на ЕС за сключване на договора и делегиране на
правомощия на трето лице, което не е етажен собственик. Твърди, че при прилагане на
императивната правна норма срокът на договора е изтекъл м.10.2019г., а по делото нямало
данни да е сключван нов. По същество не оспорва, че е собственик на процесния имот, но
твърди да е такъв на основание влязло в сила на 06.06.2019г. Постановление за възлагане на
ЧСИ ....... Оспорва твърдението на ищеца, че в собствения му имот се обитава от трима
човека и едно куче, валидността на решението на ОС на ЕС, с което взето решение за
определяне на месечните такси, както и да е настъпил изискуемостта на претендираните
вземания. Счита, че не се установява по делото това решение да е оповестено по надлежния
в ЗУЕС ред, поради което за ответника не е настъпило задължение да погасява каквито и да
е било суми. По изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Претендира сторените в производството разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК правна
квалификация чл. 51, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
С оглед становището на ответника съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ответникът е собственик на процесния имот, считано от 06.06.2019г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
2
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
По предявените искове ищецът следва да докаже наличието на следните
материалноправни предпоставки: 1) че за процесния период ответникът е собственик на
индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че на етажната
собственост на сградата се дължат вноски за управление и поддръжка на общите части на
ЕС, определени на основание валидно взето решение на Общото събрание на етажната
собственост и 3) размерът на частта, дължима от ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото, че е заплатил начислените
суми за месечни вноски.
ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 56717/2020 г. по описа на СРС, 36 състав.
УКАЗВА на ответника в срок до съдебното заседание да заяви дали е оспорвал по реда
на чл. 40 ЗУЕС взетите решения от Етажната собственост, обективирани в протокол за
проведено общо събрание от 20.07.2017г.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
3
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4