Р Е Ш Е Н И Е
№ 150 02.12.2021 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище пети
състав
На
тридесети ноември 2021
година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от председателя
Адм.
дело № 311 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от
АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.
Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р.
ЕГН ********** *** имейл: …
чрез адв. Д.Б. *** против Решение № 28-00-368/ 15.10.2021 г. на изп. директор
на „МБАЛ – Търговище“ АД, в което е обективиран отказ до обществена информация
по Заявление № 28-00-368/ 05.10.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация относно размера на заплатеното трудово възнаграждение на началниците
на всички отделения в „МБАЛ – Търговище“ АД от 01.01.2019 г. до 30.09.2021 г.
отделно по месеци за всяка една от посочените години.
Жалбоподателят сочи, че дружеството е
със 100% държавен и/ или общински капитал, финансирано от консолидирания
обществен бюджет, съответно то е субект по ЗДОИ по смисъла на закона. Основанията
за отказ до достъп до обществена информация законодателят е посочил в
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ. Поисканата от жалбоподателя обществена
информация, която му е отказана не попада в тези хипотези.
Задълженият субект е мотивирал отказа си
с това, че поисканата обществена информация попада в определението „лични
данни“. Освен това информацията се явява и фирмена тайна. Никъде в заявлението
не съм поискал лични данни. Поискал съм посочване на размера на получените
възнаграждения (работни заплати) на началниците на всички отделения в МБАЛ –
Търговище за определен период от време, като съм поискал и разбивки по месеци
за всяка от посочените години. Исканата от мен информация следваше да ми се
предостави без наличието на каквито и да е лични данни или със заличени такива.
Налице е надделяващ обществен интерес по
смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Направеният отказ за предоставяне на
обществена информация от задължения субект засилва още повече целите за
разкриване на корупция и злоупотреба с власт и повишаване на прозрачността и
отчетността на задължения субект. Надделяващия обществен интерес е провокиран
от данни в средствата за масово осведомяване, че независимо от тежкото
финансово състояние на определени болници, вкл. и МБАЛ – Търговище, на определени
лекари се заплащат баснословни възнаграждения.
В съдебно заседания по делото
жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с адв. Д.Б. ***, който
поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на постановения адм.
акт. Пледира за присъждането разноски.
Ответникът по жалбата – изп. директор на
„МБАЛ – Търговище“АД гр. Търговище, редовно призован се представлява от адв. И.
И. от АК - Търговище, който счита жалбата за неоснователна и изразява становище
за законосъобразност на постановения адм. акт и отхвърляне на подадената жалба.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна
страна, налице е правен интерес от оспорването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество, последната е основателна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена
информация вх. № 28-00368/ 05.10.2021 г., до изп. директор на „МБАЛ – Търговище“
АД (преписката), като по т. 1 е поискал предоставянето на следната информация: „
Какъв е размерът на получените възнаграждения (работни заплати) от началниците
на всички отделения в „МБАЛ – Търговище“ АД, за периода от време между 01.01.2019
г. и 30.09.2021 г. – отделно по месеци за всяка една от тези посочени години.
Търсената от мен обществена информация желая да получа на хартиен носител –
формат А4.
На 15.10.2021 г. изп. директор на „МБАЛ
– Търговище“ АД е издал процесното Решение № 28-00-368/ 15.10.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация (стр. 3 до 4 от преписката), в което посочил, че исканата информация
по т. 1, попада в определението „лични данни“ от категорията икономическа
идентичност, по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Общ Регламент за защита на личните
данни – Регламент (ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27
април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването
на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отменя на
Директива 95/ 46/ ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) – консолидиран
текст.
Жалбата против решението е подадена на 29.10.2021
г. до АС – Търговище.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи:
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган. Съгласно чл. 3, ал.2 от
ЗДОИ, законът се прилага за достъп до обществена информация, която
се създава и съхранява от публично правните субекти, различни от тези по ал. 1,
включително публично-правните организации. Според §1, т. 4 от ДР на ЗДОИ
„Публично-правна организация“ е ЮЛ, за което е изпълнено някое от следните
условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година
се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на ДОО или от НЗОК, от
общинските бюджети или от възложители по чл. 5, ал. 1 т. 1-14 от ЗОП…. Публичноправна
организация е и лечебно заведение - търговско дружество, на което повече от 50
на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или
общинския бюджет и/или бюджета на Националната здравноосигурителна каса. След справка в ТР се установява, че в капитала на
„МБАЛ – Търговище“ АД близо 72 % има дял държавата, а останалата част се поделя
от общините в областта. Касае
се за дружество по чл. 61 от Търговския закон, в което съдружници са държавата
и общини, поради което те осъществяват управлението на това дружество. Статутът
на търговското дружество, неговото управление, финансиране и неговият предмет
на дейност го определят като специфичен правен субект с белезите на
публичноправна организация по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ.
Предвид наличието на посочени фактически и
правни основания за постановяване на оспореното решение, и предвид това, че от
тези фактически основания стават ясни юридически факти, от които органът черпи
упражненото от него публично субективно право и с оглед наличието на
изискуемата от закона писмената форма за акта, съдържащ необходимите реквизити
по чл. 59, ал.2 от АПК, настоящият състав на съда прави извод, че е спазена
установената форма за издаване на оспорения акт.
Съдът обаче намира, че при постановяването му са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
неправилно е приложен материалният закон- чл. 146, т. 3
и 4 АПК,
по следните съображения:
Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Според чл. 9, ал. 1 ЗДОИ
обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните
администрации, е официална и служебна - официална е информацията, която се
съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното
самоуправление при осъществяване на техните правомощия (чл. 10), а служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във
връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на
техните администрации (чл. 11). Достъпът до официална информация, която се
съдържа в нормативни актове, и до друга официална информация в случаите, когато
това е предвидено със закон или по решение на органа, който я е създал, се
осигурява чрез обнародването им (чл. 12, ал. 1 и ал. 2), а достъпът до
официална информация извън случаите по ал. 1 и 2 е свободен и се осъществява по
реда на този закон.
Според чл. 13 ЗДОИ
достъпът до служебна обществена информация е свободен и се осъществява по реда на
този закон,
при спазване на ограниченията по ал. 2 и отчитане на хипотезите по ал. 4 –
случаите на надделяващ обществен интерес. В чл. 37, ал. 1 от
ЗДОИ е предвидено, че основание за отказ от предоставяне на достъп
до обществена информация е налице, когато:
1.) исканата
информация е класифицирана или друга защитена тайна в случаите, предвидени със
закон, както и в случаите по чл. 13, ал. 2;
2.) достъпът
засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на
исканата обществена информация, освен в случаите на надделяващ обществен
интерес;
3.) исканата
обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Съдът не споделя становището, че следва да бъде отказан достъп по т. 1 от заявлението на жалбоподателя, поради следното:
Съгласно чл. 13, ал. 4,
вр. ал. 2 ЗДОИ,
достъпът до служебна обществена информация не може да се ограничава при наличие
на надделяващ обществен интерес, а такъв, съответно за законовата презумпция по
§
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, е налице винаги, когато чрез исканата
информация се цели повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3. Мотивите на органа за постановения отказ са, че исканата информация не е
обществена и попада в определението за „лични данни“.Съдът не споделя тези
доводи поради следното:
Възнагражденията
на началниците на отделенията в „МБАЛ – Търговище“ АД гр.Търговище не попада в
категорията „лични данни“ по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Според тази
норма „лични данни“ е понятието по
смисъла на чл. 4, т. 1 от
Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27
април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването
на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на
Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от
4 май 2016 г.). или според регламента това означава
всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице,
което може да бъде идентифицирано („субект на данни"); физическо лице,
което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано,
пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен
номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече
признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата,
умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това
физическо лице;… С данните за полученото възнаграждение, което е обективно
съществуващ факт, произтичащ от утвърдени правила и норми не може да бъде
индивидуализирано лице по смисъла на Закона за защитата на личните данни. Отделно от това се касае за достъп до
обществена информация, даваща възможност на заявителя да си състави мнение за
дейността на задължения субект и конкретно спазват ли се правилата за формиране
на възнаграждението на началниците на отделения в дружеството, образувано по
реда на чл. 61 от ТЗ от общините на територията на област Търговище и
държавата. Следователно исканата информация е свързана с обществения живот в
страната и дава възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно
дейността на задълженото лице във връзка със собствените му решения.
В същото време
и налице надделяващ обществен интерес от
разкриването на информацията. Съгласно §
1, т. 6 от ДР на ЗДОИ "надделяващ обществен интерес" е
налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на
злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по
чл. 3. До доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице,
когато информацията улеснява прозрачността и отчетността на субектите относно
вземаните от тях решения; гарантира законосъобразното и целесъобразното
изпълнение на законовите им задължения; разкрива лошо управление на държавно
или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия
или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните
администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или
законни интереси на други лица; когато е свързана със страните, подизпълнителите,
предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите,
определени в договори, по които едната страна е задължен субект. Следователно,
с тази норма законодателят е създал оборима презумпция, че в тези случаи е
налице надделяващ обществен интерес. Посочената презумпция има тази правна
последица, че обръща тежестта на доказване - не заявителят, а органът следа да
установи, че в конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес. За
съда е несъмнено, че чрез поисканата информация ще се повиши прозрачността и
отчетността на дейността на задължения субект пред обществото, а и в мотивите към оспореното решение не са изложени нужните съображения, които да опровергаят законовата
презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес. Решението за отказ до достъп до обществена информация не съдържа
мотиви, освен посочените, че информацията касае лични данни.
С оглед изложеното, процесното решение в т. 1 следва да се отмени като ненадлежно мотивирано и
издадено в противоречие с материалния закон и при нарушение на административно-производствените правила. Доколкото делото не може
да се реши по същество, следва да се върне като преписка на органа, за
постановяване на ново решение, при съобразяване с указанията по прилагането на
процесуалния и материалния закон, дадени в мотивите към настоящето решение.
При този изход на спора, предмет на делото, и на
основание чл. 143, ал. 1 АПК
правото на разноски е възникнало за жалбоподателя, като то е упражнено в преклузивния за това срок – до приключване на
устните състезания по делото, като е поискано присъждането им, поради което
ответникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски в размер на 610
лв. съставляващи, внесена ДТ и възнаграждението за един а..
Воден от горното и на основание и на основание чл.
172, ал.2 във връзка с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 28-00-368/ 15.10.2021
г. на изп. директор на „МБАЛ – Търговище“ АД, в което е обективиран отказ до
обществена информация по Заявление № 28-00-368/ 05.10.2021 г. за предоставяне
на достъп до обществена информация относно размера на заплатеното трудово
възнаграждение на началниците на всички отделения в „МБАЛ – Търговище“ АД от
01.01.2019 г. до 30.09.2021 г. отделно по месеци за всяка една от посочените
години.
ВРЪЩА делото във вид на преписка на изп.директор
„МБАЛ – Търговище“АД за ново произнасяне при спазване на мотивите на
постановения съдебен акт в 14-дневен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА „МБАЛ – Търговище“ АД да
възстанови на К.Д.Р. ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер
на 610 лв. съставляващи внесена държавна такса и адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване на
основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: