Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Ихтиман, 11.06.2021 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД –
ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Лиана Тенекева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 176 по описа за 2021 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
«ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ»
ЕАД е предявило против АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЕИК… адрес на управление гр. София, бул. „.“ № . иск за
заплащане на сумата от 288,06 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение във връзка с щета № ……,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение по щета № … по застраховка „Каско+“, във връзка с настъпило на
24.09.2018 г. застрахователно събитие, а именно ПТП, при което лек автомобил
„Алфа Ромео 159“, рег. № СВ6044АХ в района на път I-8 посока гр. София при км.
117+400 е попаднал на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
вследствие на което на МПС-то се нанасят материални щети. Нанесените щети са
описани в констативен протокол за ПТП № 1532886/24.09.2018 г., съгласно който
са били увредени предна лява и задна лява гума. На 09.10.2018 г. е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 273,06 лева. Сочи се, че ищецът е
встъпил на основание чл. 410 КЗ в правата на увредения срещу причинителя на
вредата за това, което е платил. На АПИ е възложено изграждането, ремонтът и
поддържането на участъка от пътя, в който е настъпило застрахователното
събитие.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК представя писмен отговор, в който
оспорва иска по основание и размер. Твърди се, че представеният протокол за ПТП
е непълен, неточен и противоречив и не установява по несъмнен начин механизма и
условията, при които е настъпило произшествието. Навеждат се доводи за това, че
по делото няма данни дали водачът не е бил под въздействие на алкохол.В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредите от
страна на водача.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК,
приема следното от фактическа страна:
От
представената по делото преписка по щета № …….., включваща застрахователна
полица за застраховка „Каско+“ № … от 07.12.2017 г., уведомление за щета от
25.09.2018 г., декларация по щета, опис заключение по щета от 02.10.2018 г.,
калкулация на претенция от 05.10.2018 г., ликвидационен акт от 05.10.2018 г. и
преводно нареждане, се установява, че «ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД във
връзка с възникнало ПТП, при което е увреден лек автомобил „Алфа Ромео 159“,
рег. № СВ6044АХ, собственост на В. Г. Д. от гр. София, е изплатило
застрахователно обезщетение в размер на 273,064 лв.
В цитираната декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско +“ управлявалият лекия автомобил В.А.Д.
е заявил, че на 24.09.2018г. е възникнало ПТП на път Ихтиман-Вакарел.
Това обстоятелство е установено и от
приложения протокол за ПТП № 1532886/24.03.2018 г., в който е отразено, че
автомобилът „Алфа Ромео 159“, рег. № СВ6044АХ
е попаднал в несигнализирана дупка на пътното платно в района на
първокласен път I-8, на км 117+400. В протокола е отразено, че
дупката е с дължина 1,7 м, ширина 80 см и дълбочина 12 см, в резултат на което
са изкривени леви джанти и гуми.
Констатациите в протокола за ПТП са потвърдени
от съставилия го полицейски служител - св. А.М., според когото произшествието
на настъпило на пътя за с. Вакарел след разклона за магистралата, като водачът
е изпробван за алкохол и не му е бил съставян акт за установяване на
административно нарушение.
От показанията на св. В.Д., който е управлявал
превозното средство към момента на настъпване на произшествието, се установява,
че движейки се към гр. София от гр. Костенец пропуснал отбивката нза АМ
„Тракия“ след гр. Ихтиман и на 1-2 км след след нея, движейки се със скорост от
около 60 км/ч, попаднал в дупка на пътното платно, в резултат на която левите
гуми и джанти на автомобила били повредени. Д. позвънил както на тел. 112 ,
така ни на застрахователя, който осигурил репатрирането на автомобила.
На 22.11.2018 г., видно от представената
обратна разписка, на Областно пътно управление – София е била връчена регресна
покана по щета № 44012131830834 за
заплащане на сумата от 288,06 лева, включваща изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 273,06 лева, както и 15,00 лева ликвидационни разходи.
От заключението на изготвената автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно се
установява, че механизмът на настъпилото
на 24.09.2018 г. е свързан с преминаване върху и през необезначена и
необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно с двете леви колела на лек
автомобил „Алфа Ромео“, рег. № СВ6044АХ, в резултат на което са увредени левите
гуми и джанти на автомобила. Според вещото лице нанесените щети на превозното
средство отговарят да са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка от
настъпилото ПТП, като размерът на вредите, така както са определени от застрахователя,
съответстват на средно пазарните цени към датата на настъпване на
застрахователното събитие.
От
правна страна
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1.
причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, или
3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор
върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 ЗЗД. Елементите
от фактическия състав на цитираната разпоредба, които подлежат на доказване,
са: наличие на застрахователен договор, възникване на застрахователно събитие -
покрит риск по застрахователния договор, изплащане на застрахователно
обезщетение и встъпване, съобразно закона, както и установяване причинителя на
вредата и размера на същата.
В случая от представените по делото
доказателства се установи, че е съществувал застрахователен договор между
увреденото лице и ищеца, като на 24.09.2018 г. е възниквало застрахователно
събитие.
Установява се и че
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 273,06 лева,
т.е. са налице основанията за встъпване в правата за застрахования.
От приложения по делото
протокол за ПТП недвусмислено се установява наличието на пътното платно на
необезопасена и необозначена дупка в района на първокласен път I-8, на км 117+400, а от показанията на св. Д. и изслушаната автотехническа експертиза - че застрахователното събитие е настъпило при
попадане на управлявания от свидетеля лек автомобил в дупката на пътя, т.е. е
установен механизмът на ПТП, довел до увреждането на автомобила.
Следва да се има предвид, че съгласно
§ 1, т. 37
от ДР на ЗДвП,
"препятствие на пътя" е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението. Във всички случаи наличието на дупка на
пътното платно представлява нарушаване на целостта на пътното покритие и
създава непосредствена опасност за движението.
Съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за
пътищата Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съдът приема, че от събраните
по делото доказателства е установено, че застрахователното събитие е настъпило
в участък от пътя, който е част от републиканската пътна мрежа и отговорността
за неговото поддържане е на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“. Това означава, че възложител на работата по
смисъла на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, свързана с ремонта и поддържането на пътя,
където е настъпило застрахователното събитие,
е именно Агенция „Пътна инфраструктура“. Налице е бездействие на
ответника, тъй като пътят нито е ремонтиран и поддържан, нито е сигнализиран за препятствията по него, от които
са причинени вредите по автомобила. Затова и според настоящия състав това
противоправно бездействие е основание за ангажиране отговорността на
евентуалния ответник в качеството му на възложител на работата при условията на
чл. 49
ЗЗД.
По делото няма каквито и да е
доказателства, че с поведението си св. Д. е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат – нито, че се е движил с несъобразена скорост, нито, че е
употребил алкохол, както и каквото и да е друго обстоятелство, което може да
обуслови извода, че е налице съпричиняване на вредите.
Размерът на дължимото регресно
обезщетение е обусловен от стойността на вредите по средната им пазарна
стойност, която съобразно приетото заключението на автотехническата
експертиза към момента на настъпването
им съвпада с реално изплатеното застрахователно обезщетение, както и сторените
от ищеца ликвидационни разноски.
Ето защо, съдът приема, че така предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
При този изход на спора, на ответник на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в производството
в размер на 518,00 лева, включващи 50,00 лева заплатена държавна такса, 200
лева депозит за вещо лице, 100 лева депозит за разпит на свидетели, както и 168,00
лева адвокатско възнаграждение, съобразно приложения договор за правна защита и
съдействие.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Агенция "Пътна
инфраструктура", ЕИК .
седалище и адрес на управление гр. София, пл. „.“ № . ДА ЗАПЛАТИ на «ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ» ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „.“ № . на основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ
сумата от 288,06 лв. /двеста осемдесет и осем лева и шест стотинки/, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ………….. и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 24.06.2020 г. до
окончателното изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 518,00 лв. /петстотин
и осемнадесет лева/, разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)