Решение по дело №2361/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.65 ал.4 от Закона за общинската собственост във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Оспорва се Заповед № 240А-2704/07.10.2024г. на кмета на община Пловдив, издадена по заместване от заместник кмет И. С. въз основа на Заповед за заместване № 240А-2549/24.09.2024г.“, с която e наредено изземване от Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК ********* на недвижим имот-публична общинска собственост, находящ се в гр.Пловдив, [улица], представляващ част от многофункционална спортна база, построена в ПИ с идентификатор № **** по КККР на гр.Пловдив, а именно: част от спортна зала с площ 696 кв.м., разположена в източната част на първи етаж на сграда с [идентификатор], 2 броя съблекални и 2 броя бани с площ 69 кв.м., разположени в югозападната част на първия етаж на същата сграда, 4 броя стаи с площ 103 кв.м., съгласно очертание на жълт контур на схема на многофункционалната спортна база, разположени в южната част на втория етаж на сградата, с обща площ на частите 868 кв.м. Определен е 30-дневен срок за доброволно изпълнение и е определена дата за принудително изпълнение 13.11.2024г. от 10 ч. и всеки следващ ден от тази дата до окончателното изпълнение.

Жалбоподателят Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, [улица], представлявано от председателя на управителния съвет В. Й. Б., чрез адвокат И. Д., моли да се отмени оспорваната заповед. Твърди, че не са налице обстоятелства, обуславящи законосъобразно упражняване правомощията на кмета по чл.65 от ЗОС. Позовава се на наличието на наемно правоотношение, за валидността на което е налице преюдициален спор пред гражданския съд. Твърди, че не е установено по безспорен начин договорът за наем да е прекратен. Позовава се и на допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че мотивите в заповедта са бланкетни и по същество липсват такива, че не са обсъдени възраженията, направени в хода на производството, а от тук и, че липсва описание в заповедта на фактически и правни основания. Позовава се на нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. Позовава се и на нарушаване на нормите на КРБ и твърди, че изземването на имота от сдружението ще е в противоречие с чл.12,ал.1, чл.48,ал.1 и чл.52,ал.1 от КРБ. В подкрепа на исканията си представя писмени доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответникът - Кметът на Община Пловдив, чрез процесуалните си представители С. и Т., оспорва жалбата. Твърди заповедта да е законосъобразна и издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства,намери за установено следното:

Заповедта е връчена на 08.10.2024г., като не се оспорва редовността на връчването. Жалбата е постъпила в съда на 22.10.2024г. в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбата е допустима, като подадена в предвидения за това срок, от страна адресат на оспорвания акт.

По същество, жалбата е неоснователна.

Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган по заместване, въз основа на заповед № 24 ОА-2549 от 24.09.2024г.

Не се спори, че имотът, чието изземване е наредено, е публична общинска собственост, актуван с Акт за публична общинска собственост № 3417/02.07.2019г. Актът за общинска собственост е с доказателствена сила за отразените в него обстоятелства и след като не е оспорен, нито е отменен по предвидения в закона ред, то несъмнено общината се легитимира като собственик в рамките на настоящото производство.

Не се спори и, че жалбоподателят държи имотът.

Спорът е относно наличието на правно основание за това.

Видно от административната преписка е, че между страните е бил сключен договор за отдаване под наем № 17ДГ-992/10.11.2017г. Договорът е сключен за срок от 10 години. В същия, освен заплащането на месечен наем, наемателят се е задължил да изпълни със собствени средства предложената от него инвестиционна програма за поддържане и подобрение на имота на обща стойност 90 000лв. за периода 2017-2027г. Договорена е забрана за преотдаване под наем, за преотстъване за ползване или за съвместно ползване с трети лица. В чл.20 от договора е предвидено право за предсрочно прекратяване с едностранно предизвестие от страна на наемодателя.

С предизвестие изх.№ 24СДР-203/23.07.2024г. кметът на общината, като представляващ наемодателя, е упражнил правата по чл.20 т.3 от договора за предсрочно прекратяване поради лошо управление. Позовал се е на нарушение на чл.10 от договора за наем, според който отдадения под наем имот следва да се ползва по предназначение, като наемателят няма право да го преотдава под наем, да го преотстъпва за ползване или да го ползва съвместно по договор с трети лица. В предизвестието наемодателят се е позовал на получен сигнал с вх.№ 24СДР-203/26.06.2024г. от Сдружение „Бултрайс Файт Клуб“, на договор от 04.05.2020г., сключен между жалбоподателя и „Бултрас Файт Клуб“, ведно с анекс към същия, с който е договорен начин на ползване на общинския имот между двата клуба с определени такси и график.

Предизвестието не е надлежно връчено, тъй като отбелязването е за връчване на състезател с дата 24.07.2024г.

Независимо от нередовното връчване на предизвестието, очевидно е достигането на същото до адресата, видно от становище на председателя на управителния съвет на сдружението наемател от 21.08.2024г., с което се излагат възражения срещу заявеното от наемодателя предсрочно прекратяване на договора за наем. В същото се оспорва сдружението да е сключвало договори с трети лица, а същевременно се твърди, че всъщност сдружението е стопанисвало имота с грижата на добър стопанин, а таксите, заплащани от „Бултрайс Файт Клуб“ са ежемесечен абонамент, който депозира всеки един от трениращите.

В същото становище-отговор на предизвестието за предсрочно прекратяване на договорът за наем се посочва, че наемателят ще защити правата си по исков път, като е посочен вх.№ на депозирана в районен съд – гр.Пловдив искова молба.

С писмо от 30.08.2024г. сдружението наемател уведомява общината наемодател, че възнамерява да изпълни инвестиционните си намерения, за които се е задължило при сключването на договора за наем.

С писмо изх.№ 24 СДР-290 от 12.09.2024г. наемодателят, считайки, че вече е изтекъл срокът на предизвестието, е уведомил наемателя за предстоящо издаване на заповед по чл.65 от ЗОС.

Със становище от 17.09.2024г. сдружението жалбоподател е изложило възраженията си срещу издаването на заповед за изземване, като е заявено, че не възнамерява да освободи имота и счита, че договорът не е прекратен.

При така изложената хронология, съдът намира, че ответникът, като наемодател, надлежно е упражнил правото си да прекрати наемното правоотношение. Касае се за прекратяване на основание чл.15, ал.3 от ЗОС, което е по реда на Закона за задълженията и договорите. С оглед съдържанието на предизвестието за прекратяване и кореспонденцията между страните следва да се приеме, че се касае за предсрочно прекратяване на договора на основание чл.15, ал.1, т.7 от ЗОС поради нарушение на чл.10 от договора за наем, респ. на чл.11 от ЗОС. С оглед приложимия общ ред за упражняване на правото за разваляне на договора следва да се отбележи, че наемодателят неправилно не е дал възможност с предизвестието си за изпълнение, както изисква разпоредбата на чл.26,ал.4 от ЗЗД, но това не дисквалифицира волеизявлението за упражняване на преобразуващото право на разваляне на договора, предвид вида на неизпълнението, а именно преотстъпване на общинския имот на трето лице, което се установява по несъмнен начин от представените по делото договори, които в хода на съдебното производство не са оспорени от страна на жалбоподателя по отношение на тяхната истинност. Даването на срок за изпълнение се явява безпредметно и предвид императивния характер на нормата на чл.15,ал.1,т.7 от ЗОС. С оглед писмената форма на договора, спазена е и изискуемата писмена форма за действителност на предизвестието. С оглед ненадлежното му връчване, срокът от един месец не е бил изтекъл на 25.08.2024г., но така или иначе, към момента на издаване на оспорваната заповед е изтекъл.

По отношение на твърдението за наличие на преюдициален спор относно съществуването на валидно наемно правоотношение, то до момента на даване ход по същество по делото не се представиха доказателства за наличие на такъв. При служебна проверка относно соченото гр.д.№ 14467/2024г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив се установява, че производството по същото е прекратено с определение № 12084 от 02.10.2024г.

С оглед на изложеното съдът намира, че е налице надлежно прекратяване на наемните правоотношения, като по отношение на същото не е налице висящ преюдициален спор, който да е пречка за разглеждане на настоящия, а с оглед на това и липсва правно основание, на което жалбоподателят да продължава да държи общинския имот.

За пълнота следва да се отбележи, че от събраните по делото доказателства се установява и наличие на обстоятелства по чл.20, т.3 от договора, като основание за предсрочното му прекратяване, а именно лошо управление. Това основание е посочено в предизвестието за предсрочно прекратяване. Видно от съдържанието на договора за наем е, че наемателят се е задължил да реализира инвестиционна програма в изпълнение на чл.109 и чл.110 от ЗФВС, при които условия му е и предоставен имотът публична общинска собственост. Едва с писмото си от месец август 2024г., седем години след сключване на договора за наем, сдружението заявява, че планира извършването на ремонтни дейности. Очевидно такива до момента не са извършвани и въпросната инвестиционна програма не е изпълнявана, което попада в хипотезата на чл.20,т.3 от договора. Видно от приложените към преписката снимки е, че имотът е в лошо състояние.

Изложеното е още едно основание да се приеме, че наемодателят е разполагал с право да реализира правото си да развали договора за наем предсрочно с отправяне на едностранно писмено предизвестие.

Доколкото се касае за съществуването на договорни правоотношения, неотносими към настоящия спор са възраженията за нарушаване на чл.12, чл.48 и чл.52 от КРБ, тъй като ответният административен орган в настоящия спор упражнява правомощия по управление на общинската собственост и не поставя под въпрос, нито оспорва правото на съществуване на сдружението, като правен субект или правото на труд и на закрила на здравето на гражданите.

Ето защо и като намира, че договорните правоотношения са били прекратени и за жалбоподателя не е налице правно основание, на което да държи наредения за изземване имот, Съдът намира,че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Оспорваната заповед е достатъчно ясна и обоснована, издадена е от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила.

С оглед изхода на спора, в полза на ответната администрация следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението се определя в размер на 200 лева.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, против Заповед № 240А-2704/07.10.2024г. на кмета на община Пловдив, издадена по заместване от заместник кмет И. С. въз основа на Заповед за заместване № 240А-2549/24.09.2024г.“, с която e наредено изземване от Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК ********* на недвижим имот-публична общинска собственост, находящ се в гр.Пловдив, [улица], представляващ част от многофункционална спортна база, построена в ПИ с идентификатор № **** по КККР на гр.Пловдив, а именно: част от спортна зала с площ 696 кв.м., разположена в източната част на първи етаж на сграда с [идентификатор], 2 броя съблекални и 2 броя бани с площ 69 кв.м., разположени в югозападната част на първия етаж на същата сграда, 4 броя стаи с площ 103 кв.м., съгласно очертание на жълт контур на схема на многофункционалната спортна база, разположени в южната част на втория етаж на сградата, с обща площ на частите 868 кв.м.

 

ОСЪЖДА Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ ПО БОКС БОТЕВ ПЛОВДИВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, [улица], представлявано от председателя на управителния съвет В. Й. Б., да заплати на Община Пловдив сумата от 200/двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.