№ 10220
гр. С., 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110150790 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба на . срещу Д. В. И., с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500 от КЗ за сума в размер на 931.03 лева
– регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „.“
в размер на 906.03 лева и 25 лева - ликвидационни разходи за вреди, причинени при ПТП,
настъпило на 31.07.2020г. в гр... по вина на ответника, управлявал МПС „.“ с рег. №., който е
напуснал местопроизшествието.
От името на щщцовото дружество се твърди, че на 31.07.2020г в гр. .. на бул. „.“ в
посока ул. „.“ ответникът, като водач на автомобил „.“ с рег. №., реализирал ПТП, като
навлиза в съседна лента, губи контрол над управляваното МПС и удря автомобил „.“ с рег.№
., управляван от К.Г.. Сочи се, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП №
./29.08.2020г., в който било посочено изрично, че виновен за инцидента е именно ответника
и че същият е напуснал местопроизшествието. Поддържа се, че към датата на ПТП за „.“ с
рег. №. имало валидна застраховка „.“ при ищцовото дружество по застрахователна полица
№ BG/02/., поради което по заведена щета № . от собственика на увредения автомобил след
направена оценка ищцовото дружество заплатило обезщетение за увреденото МПС в размер
от 906.03 лева. Твърди се, че ликвидационни разноски са в размер на 25 лева. Излагат се
твърдения, че на ответника е било изпратено писмо за заплащане на посочената сума, но и
до настоящия момент същият не я е заплатил. Претендира се присъждане на сторените по
делото разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба лично, но в срока по чл. 131 ГПК не
е подал отговор на исковата молба.
1
Ответникът не се е явил и в проведеното открито съдебно заседание, като не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Същевременно още във
връченото му разпореждане от 17.09.2024г изрично е разяснена възможността за
постановяван на неприсъствено решение.
Същевременно в молба от 17.02.2025г от процесуалния представител на . е направено
искане за постановяване на неприсъствено решение, като се иска и присъждане на сторените
по делото разноски.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 50 лева. Претендира се и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8
от ГПК /в редакция Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/, настоящият състав намира, че съдът е
компетентен да определи размера на юрисконсултското възнаграждение съобразявайки вида
и количеството извършена работа /по аргумент от чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ/,
като не е обвързан с претенцията на юридическото лице, а единственото законово
ограничение е определеният размер да не надвишава максималния размер съобразно
нормата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид това,
Софийски районен съд счита, че юрисконсулското възнаграждение може да бъде определено
и под посочения в наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че по делото от
страна на ищцовото дружество извършените процесуални действия се изразяват единствено
в подаване на искова молба, без техен процесуален представител да се яви в проведеното
открито съдебно заседание, съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение следва
да бъде общо 50 лева.Следователно в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ
размер на 100 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
районен съд
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на . „.“ АД, с ЕИК . и
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ . на основание чл. 500 от КЗ за сумата от
931.03 лева – регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
застраховка „.“ в размер на 906.03 лева и 25 лева - ликвидационни разходи за вреди,
причинени при ПТП, настъпило на 31.07.2020г. в гр... по вина на ответника, управлявал
МПС „.“ с рег. №., който е напуснал местопроизшествието, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 03.06.2024г. до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д. В. И., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на . „.“ АД, с ЕИК . и
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ ., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в
размер на 100 лева – разноски сторени в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3