№ 689
гр. Варна , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20203100501807 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна К. Я. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично. Представлява се от адв. М. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивната страна Л. А. Б., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично. Представлява се от адв. М. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ,,ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА чрез ДИРЕКЦИЯ
,,МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ“, редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2
ГПК, не се явява представител.
Въззиваемата страна ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП –
ВАРНА, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
представител.
Вещо лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид горното, намира, че не са налице процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 2027/03.02.2021г., депозирана преди
предходно съдебно заседание от адв. Д.М., процесуален представител на
въззиваемата страна „Юробанк България“, в която посочва, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и
затова делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по
съществото на спора.
Адв. Д.: Представям доказателства за частично прекратяване на
изпълнителното дело от НАП, както и доказателства и недължимост на
данъци и такси.
Моля да се допълни доклада по делото, където няма упоменаване, че с
жалбата сме обжалвали и отказа на ЧСИ да спре изпълнителното дело на ЧСИ
Захари Димитров. По отказа, който сме обжалвали, мисля че няма
образувано изпълнително дело. Освен това има едно определение №
232/23.01.2021г. по т.д. № 1798/2018г. на ВОС, което вече е решено, но не го
представям, защото то е на сайта на съда и може съдът да си направи
служебна справка; с него се отхвърля иска на банката срещу нас. Към
момента не е влязло в законна сила, т.к. е обжалвано. Но е факт, че на първа
инстанция има решение в наша полза. Имаме определение за спиране на
незабавното изпълнение.
В жалбата имаме искане за спиране на изп.дело, което не е упоменато в
доклада и искаме да се допълни в този смисъл. Изп.дело е спряно само по
единия изп.лист. По делото са два изп.листи. Моля да допълните доклада с
искането ни за спиране на изп.дело, т.к. по единият изпълнителен лист
изп.производство вече е спряно; спряно е незабавното изпълнение на
заповедта, издадена по ч.гр.д. № 4870/2018г. на ВРС.
В случай, че по втория изп.лист също има в наша полза решение, ще се
получи увреждане в нашата финансова сфера.
Моля да имате предвид, че апартаментът на моите доверители вече е
продаден, от което те изгубиха 20 000 лв. Последващи изп.действия ще
застрашат още повече финансите им и ще доведат до трудни поправими
2
резултати и затова моля съдът да предотврати тези резултати, като спрете
изп.дело до влизане в сила и на двете решения по двете дела, по които
оспорваме правото на вземане на банката. Банката води два иска, които са с
правно осн.чл.422 ГПК, т.е. положителни установителни искове, че има право
на вземане. Едното дело е т.д. № 1798/2018г. на ВОС, по което има решение
на първа инстанция. Другото е гр.д.№ 17132/2018г на ВРС, по което няма
постановено решение, само е обявено за решаване. По това дело предмет на
иска е с правно осн.чл.424 ГПК. Това са два различни кредита на моите
доверители към една и съща банка, които са предмет на двете производства.
Изп.дело обхваща двата изп.листа, т.е. онова спиране е частично.
СЪДЪТ по искането на процесуалния представител на въззивниците за
спиране на изп.производство ще се произнесе с определение в закрито
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК писмено
заключение изготвено от вещото лице Б. С. Б..
В.л. Б. С. Б. – 51г., женен, неосъждан, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните по делото. Известна ми е наказателната
отговорност по чл.291 НК. Поддържам изготвеното заключение.
Адв. Д.: В таблица 2, стр. 4-та, ред 5-ти, имаме сума за разноски в
размер на 1387лв авансово платени такси, които по-нататък са разбити в
таблица 3 от т.2. Проверихте ли дали има документи за всяка една от тези
суми? Има ли документи описани в тази точка - разходно оправдателни
документи?
В.л. Б.: Това е самата сметка с фактура. В таблица 3, стр. 4-та и 5-та, в
последната колона съм описал, на коя страница от изп.д. е тази сметка и
фактура. Аз съм ги проверил при ЧСИ, че съществуват тези сметки и
фактури. На стр. 311 от изп.д. е сметката, това съм го проверил при ЧСИ и
съм описал какво е поискал ЧСИ от взискателя. По дребните суми са
плащания в брой и затова няма платежни документи, в самите сметки, които
са по делото, като съм проверил и на място при ЧСИ, е записано – платени в
брой или с платежно.
Адв. Д.: В една сметка има посочени десетина суми, всяка една от тези
суми е с някакво основание, например – изпращане по пощата. В.лице
проследил ли е дали са извършени всяко едно от тези действия, които са
3
посочени в сметката.
В.л. Б.: Да, има приложени призовки в самото изп.дело, посочени са
призовки и за публична продан, има изпращане на призовки. Видях по делото,
че има изготвени документи и такова действие е осъществено.
Адв. Д.: Има различни номера на сметки за една и съща сума, но
подредени наобратно. Сметка 45-501 е за 542лв.; в нея пише, че има сума
400лв. - хонорар за вещо лице, останалите 142лв., като първата сметка е от
08.10.2018г., а следващата е от 23.10.2018г. с нов номер, но със същите
142.30лв. Въпросът ми е двойно ли са осчетоводени като задължения на моите
доверители или има някакво дублиране? Става ли двойно натоварване на
моите доверители с тези 142.30лв. или се смятат еднократно, като тяхно
задължение?
В.л. Б.: Всички сметки, по които има платени такси съм описал в
таблица № 3. Адвокатът пита за сметка от 08.10.2018г. – 45 501, по която
сумата 142лв. е включена и в двете сметки, но в моята таблица е описана само
едната сметка, по която има плащане, няма двойно плащане и така съм го
отчел. ЧСИ първо е издал с дата 08.10.2018г., което се анулира и става с дата
23.10.2018г., да, с различни дати е, но сметката е една, искал е да фактурира
на банката, затова сумата все едно е по двете сметки, а аз съм го писал в
таблица № 3, като едно плащане, защото е фактически така.
Платежните от 23.10.2018г. са платени от ,,Юробанк‘‘ и са приложени
към копието на изпълнителното дело.
Адв. Д.: По т. 3 от заключението, имате ли индикации, кои от
разноските са за този изпълнителен способ? Ако да, къде са отделени те, в
коя таблица и по какъв начин?
В.л. Б.: Въпросът е кои такси и какъв размер следват да са за ЧСИ, това
е въпрос № 3, аз съм описал кои са за такси, като съм съобразил указанията на
съда. Описал съм в таблица № 4 всички разноски по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД.
Адв. Д.: По т. 1, таблица № 5, на л. 9, ред 4 – има грешка, сбъркана е
дата и номера на искането за образуване на изпълнителното дело.
В.л. Б.: В таблица № 1 съм описал какво е разпределил ЧСИ.
Изпълнителното дело е образувано през 2018г.
Адв. Д.: Информацията в таблица № 2 е различна от тази в таблица № 8,
по отношение на разноските по изпълнението. В тях има за разноски по
изпълнението - таблица № 8, стр. 8, т. 2 – вземания за разноски по чл. 136, ал.
1, т. 1 от ЗЗД е сложено от вещото лице 8274лв., противно на това, което е в
таблица № 3, където са посочени 1843.32лв.
В.л. Б.: Отдолу съм описал авансово платените такси – 1387лв.,
4
адвокатско възнаграждение и таксата по т. 26. Направил съм разбивка на тази
сума отдолу с подточки.
Адв. Д.: Според заключението в т. 3 по чл. 136, ал. 1 от ЗЗД, другите би
следвало да не са по т. 1, следва да са по друга точка. Има запор по т. 9 -
162лв., в таблица 3, стр. 4.
В.л. Б.: Описал съм какви са заплатените такси.
Адв. Д.: Съгласно тарифата на ЧСИ по т. 9, като се има предвид, че
тарифата е твърда и е 15 лв., нямаме плаваща тарифа, а начислената е 162лв. –
стр.3, таблица № 4. Направили ли Ви впечатление правното основание и
начислената и проверихте ли за както точно става въпрос? Това техническа
грешка ли е?
В.л. Б.: Сумата е 135лв., плюс 27лв., се получава 162 лв. Това не е
техническа грешка, защото сумата 15лв. се начислява когато се изпраща
запорно съобщение само до една банка, а тук имаме изпратени съобщения до
много банки, защото ЧСИ не знае къде може да има Б.и сметки. Пращал е
съобщения до всички банки на територията на гр. Варна.
Адв. Д.: На стр. 15 от заключението, вземането на държавата за местни
данъци и такси по т. 2, ред 4, от долу на горе, защо в т. 2 са посочени
вземания на държавата? Има едни 1000 лв. разлика, които са констатирани в
таблица № 7, между начислените от ЧСИ такси и тези, които са установени
при изготвяне на заключението. Установихте ли на какво се дължи тази
разлика от 1000лв.?
В.л. Б.: Това са такси за данъците на имота и е свързано само с имота.
В таблица № 7 тези 1000лв по-малко разлика се дължат на таксата по
т.26 и аз съм ги изчислил, че са с 1000лв. по-малко.
В таблица №7 т.2, ред 2 такси – 9184,06лв и ред 2 ,,такси‘‘ в таблица №
8 - общата сума 8274лв., това е моето изчислени, като изчислените от мен
такси са с близо 1000лв. по-малко по т. 26.
От счетоводството на ЧСИ ми бе обяснено, че програмата им така
изчислявала, а аз изчислявам както е по тарифата на ЧСИ с граници ,,от-до“.
Адв.Д.: Писмените доказателствата, които представяме днес и моля да
приемете са във връзка с начислени суми като задължение - в протокола за
разпределение са близо 120000лв, от които 20000лв въз основа на тези
документи са погасени, и са останали около 100000лв; всичко търпи
преизчисление на коефициентите. Погасяването е след изготвяне на
протокола за разпределението.
5
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, същото е от
значение за изясняване на спора от фактическа страна и затова следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключение на вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза към доказателствата по в.гр.д. № 1807/2020г. по
описа на Окръжен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в
размер на 400лв /четиристотин лева/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Б. С. Б. РКО за сумата от 400лв
/четиристотин лева/ от внесения за целта депозит.
Адв. Д.: Няма да е нужна допълнителна задача. Ние оспорваме начина
на разпределение на разноските, като считаме, че същите не отговаря на
тълкувателното решение на ВКС, т.е. трябва да са не повече от 2000лв.;
останалите да са след плащането на задължение към банката.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивниците доказателства намира, че следва да бъдат
приобщени по делото, като за тяхната относимост ще цени с окончателния
съдебен акт, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от процесуалния представител на въззивниците копия на писмени документи,
както следва: съобщение по изп.д. № 20208920400524 - 2бр; у-е изх.№
**********/20.10.2020г; у-е изх.№ **********/ 20.10.2020г; разпореждане
срещу К. Я. Б..
Адв. Д.: Оспорваме заключението от гледна точка на неправилното
6
приложение на тълкувателното решение на ВКС, оттам и размерът на
разноските по т.1 от ЗЗД. Поради което считаме, че не е този размерът,
неправилно е изготвен Протоколът за разпределение. Поддържаме искането
си за спиране на изп.производство, Поддържаме и жалбата срещу протокола
за разпределение.
Ако счетете, че е относимо допълнително преизчисляване на база на
новите доказателства, които се приеха днес, за размера на дълга, тъй като
след разпределението има извършени плащания, този Протокол за
разпределение вече не е актуален, защото в него се определя един
коефициент на преизчисляване на всички елементи на дълга, събраната сума е
отнесена към общия дълг. Общият дълг е намалял с 20 000лв, което значи че
се погасен почти целият дълг към ,,Юробанк“. За да бъде обективен този
протокол към момента, следва да се съобрази с новите обстоятелства по
изп.дело, и с ТР и разликата от тези 1000лв. Освен това, считаме, че
произнасянето по искането ни за спиране ще влияе на разпределението.
Моля да имате предвид, че претендираните разноски само за около
2000лв не е спряно производството, предвид факта на спиране действието на
единия ИЛ.
Ако постановите спиране, ще се преразглежда протоколът за
разпределение на база на новите доказателства. Ако има спиране на база на
това разпределение и новите факти, според мен би следвало да се гледа към
настоящия момент, а не към момента на разпределението.
Моля да се постави допълнителна задача към вещото лице, ако счетете,
че е допустимо в настоящото производство, въз основа на приетите днес
документи, като се направи преизчисление на база погасената част от
задължението, настъпили след изготвяне на разпределението, ако счетете, че
е допустимо и относимо към настоящото производство. Държим на това
доказателствено средство, да се допусне преизчисляване, въз основа на
представените днес доказателства, от които е видно, че има погасяване на
част от задължението, след постановяване на обжалваното разпределение, с
оглед преизчисляване на дълга, за да преизчисли дълга на база на новите
коефициенти, които ще се получат.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на въззивната страна за поставяне на допълнителна задача към
вещото лице за преразпределяне на сумите по Протокола за разпределение,
като бъде съобразен новонастъпилият факт за погасяване на част то дълга със
сумата от 20 000лв, настъпило след изготвянето на Протокола за
разпределение, намира, че следва да бъде оставено без уважение по
сл.съображения: чрез поставянето на допълнителната задача се цели
съобразяване на факти, осъществили се след изготвянето на разпределението,
7
което е предмет на настоящата проверка. Наведените от въззивниците
твърдения за новонастъпили факти биха могли да бъдат съобразени едва при
последващ акт на ЧСИ, обективиран в последващ протокол за
разпределение.Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице, което да направи преизчисление на база на
погасената част от дълга в размер на 20 000лв, настъпили след изготвяне на
Постановлението за разпределение-предмет на въззивното обжалване.
Адв. Д.: Няма да сочим други доказателства, представям списък на
разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да ми бъде даден максимален срок за представяне на
писмена защита след изготвяне на протокола, който да бъде изпратен на и-
мейла ми.
8
Моля да уважите жалбата и да присъдите разноски на моите
доверители.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивниците да представи писмена защита в седемдневен срок след
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9