РЕШЕНИЕ
№ 380
гр. Пловдив, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело №
20245001000235 по описа за 2024 година
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК, вр. с чл. 613а, ал.2 от ТЗ.
Повод за образуване на делото е изходяща от Н.а.*, гр.С., ул."К.Д." № *
въззивна жалба против постановеното по т. дело № 77/2024 г. по описа на Сз
ОС решение № 101 от 21.03.2024 г. в частта, с която за начална дата
неплатежоспособността на „П.А.“ ООД, ЕИК **, гр. К., ул."З." №*, ет.*, ап.* е
определена 01. 12. 2022 г.
В жалбата НА* твърди, че е кредитор на дружеството длъжник с
изискуеми публични вземания установени с влязъл в сила *** от 20.10.2022 г.
и излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в
обжалваната част и за допуснати процесуални нарушения от страна на съда.
Отправено е искане за отмяна на същото в обжалваната част и постановяване
на друго, с което за начална дата на неплатежоспособността да се определи
31.12.2021 г.
В срока по чл. 613а, ал.1, изр.2 от ТЗ дружеството длъжник не е подало
отговор на жалбата.
1
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните
пред двете инстанции доказателства намери за установено следното:
На 14.02.2024 г. в С.окръжен съд е постъпила изходяща от „П.А.“ ООД,
ЕИК **, гр. К. молба.
С нея е отправено искане до съда да постанови решение, с което да
обяви неплатежоспособността на „П.А.“ ООД, гр. К. с начална дата 01.01.2024
год. и да открие производство по несъстоятелност.
В подкрепа на същото са изложени доводи, че дружеството и клонът му
в гр. С. от 2023 г. не извършват търговска дейност и нямата наети на трудов
договор лица. Говори се за наличие на задължения към НА* в размер на
124 930 лв. главница, 21 527, 06 лв. лихва и образувано изпълнително дело по
повод на същите още през 2022 г. Споменава се също за задължения към О**
АД, които поради липса на средства се изплащали от трети лица, а и за такива
към други юридически лица подробно индивидуализирани в молбата.
Относно активите е заявено, че според баланса към 31.12.2023 г. имало
заведени дълготрайни и краткотрайни активи, но те били изхабени и
амортизирани с изключение на един подемник с балансова стойност от 662, 50
лв.
На тази база е направен извод, че дружеството е в състояние на
неплатежоспособност от 01.01.2024 г. и е отправено до съда посоченото по-
горе искане.
С молбата са представени уведомление по чл. 78 от ДОПК, протокол на
НА* от 31.01.2024 г., счетоводен баланс и ОПР към 31.12. 2023 г. и т.н.
Съдът с определение от 15.02.2024 г. е приел молбата по чл. 625 ТЗ за
редовна и допустима, разпоредил е същата да бъде обявена по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ и е насрочил делото. Съответно след приемане на
представените от молбителя доказателства е постановил решението предмет
на обжалване.
В него е направен анализ на икономическото състояние на дружеството
на база представените с молбата по чл. 625 от ТЗ писмени доказателства и е
достигнато до извод, че са налице основанията за обявяването му в
неплатежоспособност, откриване на производство по несъстоятелност,
налагане на общи възбрана и запор върху имуществото му, прекратяване на
2
дейността на предприятието, обявяване в несъстоятелност и спиране на
производството на основание чл. 632 ТЗ.
Относно началната дата на неплатежоспособността е посочено, че това
следва да е датата, на която според представения по делото протокола от
31.01.2024 г. на НА* дружеството е прекратило дейността си - 01.12.2022 г.
Решението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството на
22.03.2024 г.
Против същото жалба единствено е подала НА*. Това е станало по
пощата на 29.03.2024 г., т.е. в срок.
С нея е представен *** от 20.10.2022 г. установяващо публичноправно
задължение на дружеството длъжник с удостоверено върху него връчване по
електронен път на данъчно задълженото лице „П.А.“ ООД на 20.10.2022 г.
В срока по чл. 613а, ал.1, изр.2 от ТЗ от страна на дружеството длъжник
не е подаден отговор на жалбата, в който да са изложени твърдения, че актът е
обжалван, което сочи, че той е влязъл в сила. На тази база следва и извод, че
НА* е от кръга трети лица, които с оглед разпоредбата на чл. 613а, ал.2 от ТЗ
имат право да обжалват решението на Сз ОС.
В нея са изложени доводи, че съдът е определил началната дата на
неплатежоспособността в нарушение на чл. 608 от ТЗ, без да назначи съдебно
икономическа експертиза и да изследва подробно финансовото състояние на
длъжника анализирайки коефициентите на ликвидност. В тази връзка е
отправено искане за назначаване на такава експертиза и са изложени
аргументи, че началната дата е 31.12.2021 г., а не 01.12.2022 г.
Казаното изисква да се даде отговор на въпроса относно това дали
първоинстанционният съд е определил правилно началната дата на
неплатежоспособност или не.
В тази връзка на първо место е нужно да се спомене, че в чл. 607а от ТЗ е
посочено, че производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е
неплатежоспособен, както и при свръхзадълженост на дружество с
ограничена отговорност, акционерно дружество или командитно дружество с
акции.
По въпроса за това що е неплатежоспособност е дадено определение в
нормата на чл. 608 от ТЗ, където е казано, че неплатежоспособен е търговец,
3
който не е в състояние да изпълни изискуемо:
1.парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването
й, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или
3. задължение по частно държавно вземане, или
4. задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко
една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца.
Така изложеният фактически състав очертава фактите и обстоятелствата
подлежащи на доказване в едно такова производство - наличие на изискуемо
парично задължение с характер посочен в чл. 608, ал.1 ТЗ, изпадане в
състояние на невъзможност същото да бъде изпълнено от страна на търговеца
– длъжник, респ. липса на имущество, с което да позволи покриването на тези
паричните задължения и установяване на момента, в който е възникнало това
състояние на невъзможност.
В случая решението по чл. 630 от ТЗ се обжалва в частта касаеща
началната дата на неплатежоспособността, т.е. моментът, от който е настъпило
състоянието на невъзможност да се изпълняват паричните задължения. Това
сочи, че спорът по въпроса за наличието на изискуеми парични задължения от
описания по- горе тип в патримониума на молителя и невъзможността те да
бъдат изпълнени не е пренесен пред въззивният съд, т.е. решението в тази му
част е влезнало в сила и не може да се преразглежда. Де факто предмет на
преценка в настоящето въззивно производство следва да бъде единствено
началният момент на състоянието на НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТ.
За получаване отговор на този въпрос е нужно да се има предвид, че в
ал. 2, 3 и 4 на чл. 608 от ТЗ законодателят е предвидил състояния, които са
основание да се предположи невъзможността да се изпълни изискуемо
парично задължение, респ. неплатежоспособността:
- ако преди подаване на молбата за откриване на производството по
несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
4
финансови отчети за последните три години.
- когато длъжникът е спрял плащанията.
- ако по изпълнително производство, образувано за изпълнение на
влязъл в сила акт на кредитора, подал молбата по чл. 625 от ТЗ, вземането е
останало изцяло или частично неудовлетворено в рамките на 6 месеца след
получаване на поканата или на съобщението за доброволно изпълнение.
В ал. 3 е казано и че такава може да е налице и когато длъжникът е
платил или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на
отделни кредитори.
От друга страна чл. 631 от ТЗ предвижда, че съдът отхвърля молбата по
чл. 625 от ТЗ, когато установи, че затрудненията на длъжника са временни или
че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без
опасност за интересите на кредиторите.
От така описаното съдържание на разпоредбите на чл. 608 и 631 от ТЗ за
състава на ПАС следва извод, че отговор на въпроса за това е или не е налице
състояние на неплатежоспособност и началният му момент следва да се даде
след изследване на имущественото и финансово състояние на длъжника. То
ще позволи да се извърши преценка за наличието или липсата на обективната
невъзможност той да изпълнява задълженията си и по точно дали спирането
на плащанията се дължи на липса на активи с достатъчна степен на
ликвидност за покриване на краткосрочните задължения респ. кой е моментът,
в който длъжникът е изпаднал в това състояние.
От приетото по делото заключение е видно, че коефициентите за
ликвидност от значение за определяне на финансовото състояние на
дружеството са под единица още от 2021 г. и не са се променили до момента.
Под единица от тази година са и коефициентите за автономност и финансова
задлъжнялост. Установява се, че това е и годината, от която дружеството е
спряло плащанията към доставчици, както и на публичноправните
задължения. Това и факта, че по баланса за 2021 г. към 31.12.2021 г.
дружеството е реализирало отрицателен финансов резултат води до извод, че
и това е датата, която следва да се определи за начален момент на
неплатежоспособността.
Не това е датата определена от първоинстанционния съд, което налага
5
решението в обжалваната му част да бъде отменено и да се постанови друго
определящо за начална дата 31.12.2021 г.
Изложеното и разпоредбата на чл. 78 от ГПК налага дружеството в
несъстоятелност да бъде осъдено да заплати от масата на несъстоятелността
на НА* направените от него разноски за производството пред ПАС в общ
размер от 400 лв., от които 400 лв. за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от това съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановеното по т. дело № 77/2024 г. по описа на Сз ОС
решение № 101 от 21.03.2024 г. в частта, с която за начална дата на
неплатежоспособността на „П.А.“ ООД, ЕИК **, гр. К., ул."З." №*, ет.*, ап.* е
определена - *** г. като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността на „П.А.“ ООД,
ЕИК **, гр. К., ул."З." №*, ет.*, ап.* - *** г.
ОСЪЖДА „П.А.“ ООД, ЕИК **, гр. К., ул."З." №*, ет.*, ап.* /в
несъстоятелност/ да заплати от масата на несъстоятелността на Н.а.*, гр. С.,
ул. „К.Д.“ №* сумата от 500 лв. направени разноски за производството пред
Пловдивския апелативен съд.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията за вписване в ТРРЮЛНЦ и на Сз
ОС за вписване в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от вписването му в
Търговския регистър пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6