РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Пловдив, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330206699 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2760248 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на В.
А. Р., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. А. Р. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закони, по подробно изложени в жалбата
съображения. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща
процесуален представител и не взема становище по спора.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу В. А. Р., за това, че на
05.05.2019г. в 14:06 часа в Републикански път І-8 км.210+897 сметище
Цалапица, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч с пътен знак „В-
26“, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача е установено нарушение с TFR1-М № 530. С МПС БМВ 525 И, вид лек
автомобил с рег. № ... е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, като при разрешена скорост
60 км/ч е установена скорост 101 км/ч и превишаване на разрешената скорост
с 41 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС-то бил вписан В.
А. Р., и на същия била наложена глоба 150лв за нарушение по чл.21, ал.2,
вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна деятелност с оглед фактическата
установеност на превишението от 41 км/ч следва да бъде санкционирана по
реда на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, според който се наказва с глоба 400 лв.
водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място
от 41 до 50 км/ч., какъвто е настоящият казус. Това обаче не е било сторено, а
напълно неправилно и незаканосъобразно на нарушителя е била наложена
глоба в размер на 150 лв. по реда на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП. На свой ред
обаче разпоредбата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП не предвижда налагане на
глоба в посочения размер от 150 лв., а касае глоба 300лв при превишаване от
31 до 40 км/ч. Тоест в случая визираната санкционна разпоредба на чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП е напълно неотносима към процесния случай, тъй като
2
същият не се отнася за превишение в границите от 31 до 40 км/ч, нито за
глоба в размер на 150 лв. Така при издаването на електронния фиш е
допуснато процесуално нарушение, като неправилно и незаконосъобразно е
посочена санкционната норма и е наложена глоба в размер, несъответстващ
на закона. Създадена е процесуална ситуация, при която нарушителят и съдът
са поставени в неизвестност кои фактически положения наказващият орган е
приел за установени и съставомерни, и които респ. подлежат на доказване,
така че да наложи коментираната санкция на посоченото основание, още
повече че в санкционната норма се съдържат елементи от обективна страна на
фактическия състав на изследваното нарушение.
Отделно от горното електронният фиш страда от пороци, свързани с
обстоятелствената чу част, в която липсват изложени в пълнота фактически
обстоятелства, релевантни към състава на административното нарушение. В
случая никъде не се сочи, че се касае за нарушение на скорост извън населено
място, за да се прецени законосъобразното квалифициране на деянието по
смисъла на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, както и никъде не е посочена посоката
на движение на превозното средство, за да се прецени, дали за същата
посоката е важало ограничителното действие на пътен знак В 26.
Изложеното налага извод за допуснати нарушения на императивните
разпоредби на чл.57, ал.1, т.5, пр.4 и т.7 от ЗАНН изискващи ясно, точно и
коректно посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
както и вида и размера на наказанието, което в настоящия казус не е сторено, а
последното се явява съществено процесуално нарушение. Коментираните
процесуални нарушения пряко рефлектират върху правото на защита на
наказаното лице, тъй като както за него, така и за съда остава неясно какво
нарушение му се вменява, при какви фактически обстоятелства е извършено
същото и дали правилно и законосъобразно е бил санкциониран. Визираните
процесуални нарушения са неотстраними от настоящата съдебна инстанция
предвид въззивните й функции, което налага отмяната на електронния фиш.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 2760248 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на В.
А. Р., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
3
в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, следва да
бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото разноски се дължат на жалбоподателя, но
доколкото същият не е претендирал, нито е доказал да е сторил такива, то и
съдът не присъжда такива.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 2760248 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на В.
А. Р., ЕГН **********, от ..., е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 150 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4