МОТИВИ към присъда № 5/18.05.2017год., постановена по нохд 348/ 2015г.на ПОС
Окръжна прокуратура гр.Перник е предявила обвинение против Ю.Т.Ф. за
това, че на *** год., опосредено, чрез лицето Е.Н.Х. придобил в землището на ***
и държал в багажно отделение на лек
автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№*** по време на
транспортиране през ***, без надлежно разрешеително високорисково
наркотично вещество – амфетамин, разпределен в 30 бр. пакети с общо нето тегло 30 008,29грама,
съдържащи с процентно съдържание на активен компонент – амфетамин 6,2%, на обща
стойност 900 248,70/деветстотин хиляди двеста четирдесет и осем/ лв., с
цел разпространение, като наркотичните вещества са в особено големи размери–
престъпление по чл.354а ал.2, изр.2-ро,
предл. последно, във вр. ал.1, изр.1-во, предл. четвърто от НК.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник подържа така
повдигнатите обвинения, като предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и
му бъде наложено наказание в рамките на
размер над средния размер, предвиден в закона, а именно дванадесет години
“Лишаване от свобода”, което подсъдимият да изтърпи в затвор, както да му бъде наложено и
кумулативно предвиденото наказание
„Глоба“ в размер на 70 000лв.
Подсъдимият Ф.
се е възползвал от законовото си право да не дава обяснение по повдигнатото
обвинение, като в последната си дума към съда, е поискал да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото обвинение. Защитата му пледира за признава на подсъдимия за невиновен и за оправдаване по
повдигнатото обвинение, тъй като според
същата, в наказателното производство не са били събрани годни
доказателства, които да свързват подсъдимия с
предявеното му обвинение, предмет на настоящото производство.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Защитата на подсъдимия и подсъдимият Ф. са изразили
съгласие да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.1 от НПК, като по
отношение на свидетелите Д. Д. Ч. и Ю.П.Х.
да не бъде провеждан разпит, а показанията им, дадени в досъдебното
производство да бъдат приобщени по
съответния процесуален ред и да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Даден е ход
на съдебното следствие в съдебно заседание на 07.03.2016год. по реда на чл.371,
т.1 от НПК за изслушване на страните и
след разясняване на подсъдимия на
правата му по чл.371 от НПК и уведомяване, че показанията на посочените свидетели ще се ползват при
постановяване на присъдата е одобрено
изразеното съгласие на осн. чл.372, ал.3 от НПК да не бъде провеждан разпит на
свидетелите Д. Д. Ч. и Ю.П.Х..
На ***год.
св.Х. и св.Ц. трябвало да закарат мляко
до гр.П., като за целта натоварили същото в автомобил марка „Нисан“ модел
„Алмера“, собственост на св.Х.. Пътят им минавал покрай къщата, обитавана от подсъдимия в ***.
Последният бил на улицата, спрял ги и ги
попитал дали могат да му услужат с лекия
автомобил, тъй като трябвало да прекара някакви строителни материали, а не
разполагал за целта с такава кола. Св.Х.
се съгласил да му предостави
автомобила си, поради което се върнали обратно във фермата, за да претоварят млякото във джипа на св.З.. Св.Х.
оставил автомобила на подсъдимия, като
багажникът бил празен, а той, св.Ц. и св.З. продължили
с джипа на последния за гр.П., като по – късно се и върнали отново
тримата. След обяда, подсъдимият дошъл
във фермата и без да слиза от автомобила си - „Фолксваген Фаетон“, съобщил, че трябва да отидат да вземат автомобила на св.Х., следвайки го, тъй като
същият се намирал под един мост. Свидетелят така и не разбрал защо трябва
да ходи той да си взима автомобила, но
предположил, че има отново проблем със
спирачките, тъй като при прегряване спирачните дискове блокирали. Подсъдимият
бил с автомобила, който той ползвал, а св.З. и св.Е.Х. пътували с джипа на първия. Пристигайки на мястото,
св.Х. слязъл от автомобила, св.З.
извършил маневра с джипа „обратен завой“, като подсъдимият заявил на св.Х.
„Ето ти колата.“. В автомобила бил и
контактния ключ. Св.Е.Х. се качил в автомобила, нямало никакъв технически проблем и привел същия в
движение. Трите автомобила се отправили
в посока с.Б., като първо се движел
автомобилът управляван от подсъдимия, след това
св.Х. и накрая св.З.. Подсъдимият
изпреварил автомобила на св.Х.,
като по този начин последен се движел
автомобила на св.З. и всички отбили в посока за с.Б.. В този момент,
автомобилът на св.З., който все още се
движел по магистралата, бил задминат от две бързо движещи се коли. В една от
които св.З. забелязал и пистолет. В същите
пътували св. Е.Б. и други служители на ДАНС, които последвали автомобила на
Е.Х.. Провеждала се операция, във
връзка с получена на ***год., около 08,30часа информация ДАНС, че в л.а. марка
„Нисан Алмера“, с рег.№*** /непълен регистрационен номер/, сив на цвят, движещ
се по магистрала „Струма“ ще се пренася
наркотично вещество въпросния ден. По повод получената информация започнало
наблюдение на магистрала „Струма“, като движението било обезпечено в отсечката Б. – С.. Около 14,00часа,
свидетелят Б. забелязал описания
автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№ ***, светлосив металик в района между Н. и С.
С., общ.Р., който се движел в посока гр.П..
Автомобилът се движел в „пакет“ заедно с лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег.№ *** и джип „Мерцедес“ G класа с рег.№ ***, в
каквато връзка са показанията на св.Е.Х. и св.З.. Трите автомобила са се движели с висока
скорост по магистралата, като се
изпреварвали, сменяли местата си, но
се движели заедно, като слезли от магистралата на отбивката за с.Б., с намаляване на скоростта си на движение. Свидетелят Б. и колегата му –
М. Г. последвали автомобилите и при
пристигането си на място – на около 100-150метра след слизане от магистралата,
установили че два от автомобилите „Фолксваген Фаетон“ и „Нисан Алмера“ са
спрели един зад друг, а „Мерцедес“ G класа
все още продължавал да се движи с ниска скорост зад тях. Изпреварването от страна на двата автомобила, накарало св.З. да промени плановете си да продължи в посока
гр.П. и да последвал автомобила, управляван от св. Х.. При пристигането си на
място, св.З. видял че автомобила на Е.Х.
бил спрян от единия от преследващите го
автомобили. При навлизане в разклона за с.Б., св.Х. видял, че подсъдимият е спрял автомобила си след моста,
по пътя за с.Б., със светещи стопове, поради което започнал да намалява скоростта на движение на
управлявания от него автомобил, за да попита какво става. В момента на
спирането, свидетелят видял, че
автомобилът на подсъдимия тръгва,
а неговия автомобил бил заобиколен ат автомобили на ДАНС. Св. З. спрял също на около 25-30 метра от вече спрелите
автомобили, но му бил даден знак да
изчака, като възприел в този момент, че това са служители на полицията. При
разговора си с тях, св.З. посочил, че
има законно притежавано оръжие, което в момента
носел. На свидетеля било
заповядано да легне по очи на
асфалта, зад джипа, където и
изчакал идването на друга група
полицейски служители, които започнали да извършват процесуални действия по оглед, претърсване и
изземване, в присъствието на поемни лица. Служителите на ДАНС решили да
задържат установените лица. Свидетелят Б. е останал с впечатление,
породено от поведението на двамата
- водача на л.а. „Нисан Алмера“ /св.Е.Х./
и подсъдимият Ф., че двамата са
се познавали. Подсъдимият бил последван от
втора кола с полицейски служители. Св. Б. участвал при задържането на водача на л.а. „Нисан Алмера“ – св. Е.Х., а
друг екип от полицейски служители, задържали водача на „Мерцедес“ G – св.Р.З..
Св.Б. не забелязал да има друго лице в л.а.“Фолксваген Фаетон“ освен
подсъдимия. Свидетелят Х. бил свален от автомобила, попитан какво има в
багажника на същия, поставен да лежи по очи на земята, с белезници на ръцете.
Свидетелят не виждал какво става, но чувал
разговорите. Последвало е уведомяване на Дирекцията към ДАНС за задържането на лицата, присъстващите обезопасили мястото до
идването на разследващи служители. След обезпечаване на задържаните, св. Б. заедно с още
един негов колега започнали да
обикалят около с.Б., общ.П., за да търсят избягалия л.а. марка „Фолксваген
Фаетон“. По това време, св. В. се прибирал в с.Б., видял че малко след отбивката имало спрени автомобили и група въоражени мъже, но му било
разпоредено да продължи пътя си, без да спира. След най-малко от половин час
от пристигането на къщата в с.Б., св.В. бил потърсен от работник /М./ от фермата на св.З., за
да закарат вода на мястото на
задържането на св.З.. При пристигането им,
свидетелят бил извикан за поемно
лице за оглед на автомобилите. След
пристигането на разследващите, на свидетеля Х. било разрешено да седне и
едва след това се пристъпило към отварянето на багажника на автомобила и личен обиск. Свидетелите В. и Х. възприели отворените
врати на автомобилите и отворените багажници. Било им обяснено, че трябва да
наблюдават какви действия се извършват. Свидетелят В., в качеството си на
поемно лице възприел в багажника на Нисан Алмерата черен чувал, при чието отваряне вътре били установено по – малки найлонови пакети, съдържащи някакви хапчета, на които не разпознавал
логото. Всичко това било заснето с фотоапарат. В присъствието на поемното лице В.
била взета и проба от намерените хапчета. При така извършеното на място
претърсване на лек автомобил „Нисан“ модел „Алмера“, с рег.№***, от багажника
му били иззети бял чувал, който е бил завързан с т.нар.“свинска опашка“, в
който се е намирал черен найлонов чувал с 30 броя прозрачни найлонови пликчета,
съдържащи бели таблетки с лого на „Каптагон“. За извършеното процесуално
следствено действие е бил съставен Протокол за изземване /л.10-13, т.І от ДП/.
При извършения полеви тест „НИК“ таблетките са реагирали на амфетамин. Свидетелят
В. се прибрал с лекия си автомобил, а
работникът от фермата М. Д. /другото поемно лице/ прибрал джипа на св.З.,
който също бил задържан. Последвал втори „курс“ на двамата с автомобила на св.В.,
при което отново св.Д. /М./ прибрал и
автомобила на св.Е.Х..
Свидетелят Г. бил в екипа, който
отишъл на мястото, където бил изоставен л.а. „Фолксваген Фаетон“ и знаел по оперативни данни, че автомобилът е
управляван от подсъдимия Ф.. Последният
не бил установен на място, нямало го и у дома му – къщата в с.Б.. Автомобилът бил заключен, изоставен в края на с.Б., преди
гората, а водачът го нямало. В
последствие, същият бил запечатен, иззет като веществено доказателство и
извозен до полицията със специален превоз /л.46-55, т.І от ДП/. При
извършения в последствие оглед на
иззетия като веществено доказателство лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег.№***
са били намерени и иззето три броя листчета от тефтер от сенника над шофьорската седалка, единият от които двоен,
с редове, с ръкописно положени текстове, съдържащи наименования на различни химични елементи и
химични съединения /л.40-42, т.ІІ от ДП/.
Измереното и изчислено брутно тегло при извършения оглед на така иззетото веществено доказателство /наркотично
вещество/ от лек автомобил „Нисан“ модел
„Алмера“, с рег.№*** е 30 149,09 грама /представителни проби
52,08грама и остатък 29 956,21
грама, видно от Протокол за оглед на веществено доказателства /л.2-13, т. ІІ от
ДП/.
Стойността на иззетото наркотично вещество е в размер на
900 248,70лв. /Протокол за оценка
на наркотични вещества – л.29, т.ІІ от ДП.
Видно от заключението по
приетата физикохимична експертиза на вещите
лица С.А.Й. и В.М.Н., дадена в Протокол за извършена експертиза №14/НАР-631
/л.23-25, т.ІІ от ДП/ на представителните проби е било определено нетно тегло,
при което вещите лица са установили, че
то съответства на това, отразено в представения „Протокол за оглед на веществени доказателства и за
отделяне на представителни проби“,
посочен по – горе в мотивите на присъдата. В представените за анализ таблетки,
съдържащи се в 30 броя представителни проби, номерирани с номера от №1-П до
№30-П, вещите лица са констатирали че са
сходни по външен вид и по химичен състав по отношение на активен наркотично действащ компонент и се
доказва наличие на съдържание на
амфетамин 6,2%.
При така установеното и на
осн. „Протокол за оглед на веществени
доказателства и за отделяне на
представителни проби“ от дата ***год.,
както и на Наредбата за условията и реда за съхраняване и унищожаване на
наркотични вещества, растения и прекурсори, както и вземане на представителни
проби от тях и Наредба за условията и
реда за извършване на експертно
изледване на иззети наркотични вещесества и прекурсори, вещите лица са приели че получените резултати от проведеното изследване на представителните
проби, съответно следва да се отнесат за
цялото количество иззето наркотично
вещество, описано в „Протокол за оглед на веществени доказателства и за
отделяне на представителни проби“ от дата ***год., като последния
съставлява и неразделна част от дадената от тях експертиза.
Амфетаминът е
поставен под контрол съгласно чл.3, ал.2 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, Списък №1 – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични. Производството, разпространението и притежанието на наркотичните
вещества е допустимо само при наличие на надлежно разрешение за това. Безспорно
е, че подсъдимият Ф. не е имал такова разрешение.
В производството по делото е
прието заключението по изслушаната физикохимична експертиза на в.л. В.М.Н.,
дадено в Протокол за извършена експертиза №15/НАР-414 /л.73-75, т.V от ДП/
относно химическите наименования, изписани с ръкописен текст върху листчета, намерени и описани при огледа на иззетия като веществено
доказателство лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег.№***. Вещото лице е
дало заключение, че изписаните текстове
„бензоена киселина“, „бензилов алкохол“, „натриев цианид“, „бензил цианид“,
„Бензилцианид + содиев етоксит през катализатор натрий и спирт = NА фенил ацето нитрил“ представляват
химически вещества, които намират
приложение в производство на
наркотичини вещества и прекурсори, както и част от химическа реакция за получаване
на а-фенилацетоацетонитрил, който в нелегалното производство се използва като изходна суровина за производство на фенилацетон (1-фенил -2 пропанон), което вещество е прекурсор за производство на амфетамин и метаамфетамин. Последният е
поставен под контрол съгласно Категория
1 на Приложение 1 на Регламент /ЕО/ №273/2004год. на Европейския парламент и на света.
Видно от приетото заключение на вещото лице Е.К., по
изслушаната Експертиза №*** относно извършено почерково изследване /л.57-61, т.ІІ
от ДП/, се установява че ръкописните
текстове, положени върху три броя листчета, намерени в иззетия като веществено доказателство лек
автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег.№*** са изпълнени от подсъдимия Ю.Т.Ф.,
с изключение на текстовете, започващ с думата „Nasolin…..“ и завършващ с цифрите „….134.18“,
както и ръкописният текст със съдържание „5-то районо 9825923 инсп.Б.“ и
ръкописният текст на латиница, започващ с думата „IPhone…“ и завършващ с думата „….3.pernik“, които са изпълнени от други лица.
Тази
фактическа обстановка се установява по делото от всички доказателства – от показанията
на разпитаните по делото свидетели Е.Й.Б., Г.С.Г., Ц. Й.Ц., Р.Н.З., Е. П. Х., С. К. В., Д.А.Д., от
приобщените по реда на чл.283, във вр. чл.273, ал.3 от НПК показания на
свидетелите Д. Д. Ч. и Ю.П.Х., от събраните писмени доказателства – одобрен от
съда Протокол за обиск и изземване в неотложни
случаи от ***год./л.4-7, т.1 от ДП/, Протокол за претърсване и изземване
в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от ***год./л.10-13, т.І от
ДП/ и приложен към нето албум /л.14-22, т.І от ДП/, Протокол
за претърсване и
изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от *** год./л.26-29, т.І от ДП/, Протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с
последващо съдебно одобрение от ***год./л.33-35, т.І от ДП/, Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи
с последващо съдебно одобрение от ***год./л.39-42, т.І от ДП/, Протокол за оглед на местопроизшествие от ***год.,
с последващо одобрение от съда по реда на чл.161 от НПК/л.46-49, т.І от ДП/ и
фотоалбум към него /л.50-52, т.І от ДП/, Протокол за претърсване и изземване от
***год., с последващо одобрение от съда на осн. чл.161 от НПК /л.56-58, т.І от
ДП/, Протокол за доброволно предаване от ***год./л.110, т.І от ДП/, Договор за
наем на недвижим имот от ***год. /л.121, т.І от ДП/, Протокол за оглед на
веществени доказателства и за отделяне на представителни проби от ***год./л.2-13,
т.ІІ от ДП/ с албум от ***год. /л.14-20,
т.ІІ от ДП/, Протокол за извършена експертиза №*** /л.23-25, т.ІІ от ДП/, Протокол за оценка на наркотични вещества
/л.29, т.ІІ от ДП/, Протокол за
оглед на веществени доказателства ***год. /л.40-42, т.ІІ от ДП/, и фотоалбум /л.43-48, т.ІІ от ДП/,
Протокол за оглед на веществени
доказателства от ***год. /л.4950, т.ІІ
от ДП/, Експертиза №***год. /л.57-61, т.ІІ от ДП/, Свидетелство за съдимост на Ю.Т.Ф.
/л.68-69, т.ІІ от ДП/, Протокол за извършена експертиза №*** /Л.73-75, Т.V/.
При така
установената и възприета фактическа обстановка, Окръжният съд направи следните правни изводи:
От
обективна страна: Елементите на състава на общоопасното престъпление визирано в
чл.354а от НК са липсата на разрешително за производство, преработка,
разпространяване, съхраняване, държане, превозване или пренасяне на наркотични
вещества или техни аналози. За да е осъществено това престъпление от обективна
страна, то следва деецът да е осъществил всичките или една от визираните
хипотези. В конкретният казус, на *** год. подсъдимият Ф., опосредено, чрез
лицето Е.Н.Х. е държал в багажното
отделение на лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№ *** по време на
транспортиране през *** без разрешително амфетамин – високо рисково
наркотично вещество, който е определен като такъв съгласно Приложение №1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. За такова
вещество е наложена пълна забрана, както
за производство, така и за всички останалите форми на изпълнителното деяние –
преработка, съхраняване, държане, превозване или пренасяне, като дори и обикновеното
държане е въздигнато в престъпление. Видно
от изложеното от фактическа страна по
делото, подсъдимият е разполагал с фактическа власт върху автомобила /“Нисан
Алмера“ с рег.№ с рег.№ ***/, в който са открити инкриминираните наркотични
вещества, на въпросната дата ***год. е управлявал същия до момента, в който е
изоставил същият на разклона за с.Д., за което е уведомил св.Х. и под претекст, че има проблем с автомобила е
поискал от свидетеля да си прибере същия. За целта е съпроводил свидетеля Х. до разклона за с.Д., а в последствие се е движел в пакет с автомобила, управляван
от св.Х., управлявайки л.а. „Фолксваген Фаетон“
с рег.№ ***, до намесата на
служителите на ДАНС – София, в който момент подсъдимият е избягал с
управлявания от него автомобил. С посочените действия, подсъдимият Ф. е
осъществил инкриминираното деяние по
чл.354а от НК чрез държане, тъй като за дефиниране на понятието „държане“ по смисъл на чл.354а от НК,
съгласно възприетата от настоящия
съдебен състав съдебна практика, е от
значение не правото на собственост и принадлежността на държаното без разрешение наркотични вещества, а обективното отношение
на подсъдимия към самата вещ. Това отношение е намерило израз в осъществяването
на трайна фактическа власт върху
наркотичното вещество, посредством
посочената по – горе система от последователни действия за
запазването и съхранението при транспортирането им, опосредено чрез св.
Е.Н.Х.. В тази връзка са неоснователни наведените от защитата доводи, че
подсъдимият не е държал намерените в
лекия автомобил наркотични вещества, тъй
като същите не са били в негово
владение. Количеството на държаните от подсъдимия наркотични вещества са в размер на 30 008,29 грама, което
покрива критериите за особено големи размери по смисъла на закона, обусловена от неговата стойност - 900 248,70лева.
Неоснователни
са възраженията на защитата, че
подсъдимият е бил с друг автомобил и
се е намирал в землището на с.Б., при което не е осъществявал фактическа власт върху л.а. „Нисан Алмера“ с рег.№ ***. В производството по делото бяха събрани гласни доказателства – св.Е.Х., св.Ц.Ц., св.Р.З., чиито показания бяха обсъдени в по – горе в
мотивите, въз основа на които се установява, че именно подсъдимият е
потърсил автомобил от св.Х., че в
последствие е показал къде намира, където е и намерен от свидетелите Х. и З.. Т.с. подсъдимият всеки един момент е знаел местоположението на въпросния автомобил и е следял движението на същия. В съдебно
заседание, по искане на защитата са били допуснати и разпитани свидетелите К. С. Г. и И.
И. С.. Техните показания не променят установената и изложена по – горе фактическа
обстановка. Св. С. установява единствено и само, че на незапомнена от тях дата,
но лятото на 2014год., лице на име Б., с прякор „Г.“ бил закаран
от него и посетил подсъдимия в с.Б., разговаряли и имало трето лице,
което докарало лек автомобил „Нисан“, който пък бил ползван
от въпросния Б.. От своя страна св.Г. е заявил, че лице на име Б. „Г.“ се е
интересувал от дворната ограда на къщата на подсъдимия в с.Б., както и че И.
е закарал Б. за оглед на място. За последното
обстоятелство, от своя страна св. И.С.
не споменава нищо в показанията си. Посочените
непълноти и противоречия в показанията на двамата свидетели, както и
на останалите доказателства по делото, мотивират съда да не кредитира техните показания относно обстоятелството че
именно на ***год. друго лице, на име Б.
„Г.“ е лицето, което е ползвало лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№ ***, а не подсъдимия Ф..
Направените изводи от защитата, че след като
информацията в ДАНС – София, че лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег.№ *** ще
превозна наркотични вещества в обсега П. – С., е била получена на ***год.
сутринта, т.с. преди подсъдимият да
поиска от св.Е.Х. ползването на лекия автомобил, то това опровергава
изобщо участието на подсъдимия в извършването на деянието, са неоснователни. Макар да е такава последователността на
изложените събития, то това не
опровергава по никакъв начин показанията на свидетелите, че подсъдимият е
поискал и ползвал автомобила по начин, фигуриращ и в сигнала до
ДАНС – София.
Обстоятелството, че л.а. „Нисан Алмера“ с рег.№ ***
не е бил иззет като веществено доказателство по делото, по никакъв начин не
поставя под съмнение извършените процесуално
следствени действия във връзка с извършеното претърсване и изземване на веществени доказателства от лекия автомобил /Протокол за претърсване и изземване в неотложни случай
с последващо съдебно одобрение от ***год.
л.10, т.І от ДП/. Неоснователни са твърденията на защитата, че иззетите мобилни
телефони от св.З. и св.Х. не са били
изследвани този ден, поради което не следва да се кредитират техните показания
относно случилото се до момента на
задържането им. Редът и начина на събирането на доказателства в досъдебното
производство, при липсата на привлечено лице като обвиняем, е преимущество на
разследващите органи, които в конкретния случай са преценили, че след
извършеното претърсване и изземване на автомобила, същият не им е необходим
като веществено доказателство, в предвид повдигнатото обвинение. Неоснователно е и
твърдението на защитата, че след като
подсъдимият е върнал автомобила на св.Х., без да имат други уговорки, то при това положение подсъдимият не е имал власт върху автомобила и не е контролирал същият. Видно от показанията
на св.Х. и св.З., подсъдимият Ф. ги е
уведомил да приберат дадения му автомобил
„Нисан Алмера“, като за целта ги е завел до мястото и после ги е
последвал по пътя към дома, знаейки и в каква посока ще се движат.
Неоснователно се твърди,
че тенденциозно и без никакво основание
е бил иззет като веществено доказателство
лек автомобил „Фолксваген Фаетон“ с рег.№ ***, който е бил намерен в тревната площ между края на ***и
началото на пътека *** /Протокол за оглед на местопроизшествие, в последствие
одобрен от съда по реда на чл.161, ал.2 от НПК /л.46, т.І от ДП/. Имено в
посочения протокол е отразено, че автомобилът е намерен със затворени и
заключени врати, паркиран със светещи габарити. Това обстоятелство –
заключеният автомобил, както и обстоятелството че автомобилът е бил забелязан
да придружава л.а. „Нисан Алмера“, е
дало повод на разследващите органи да го запечатат и
репартрират със специализиран автомобил
до паркинг на ОД МВР – П., където в последствие е бил извършен оглед на
автомобила и са били иззети от него съответните веществени доказателства,
надлежно приобщени по делото. Доказателства, за това че съставените
протоколи във връзка с този автомобил,
не следва да бъдат кредитирани, не бяха
събрани. Такива доказателства не бяха събрани и по отношение на Протокола за претърсване и
изземване в неотложни случай с последващо съдебно одобрение от ***4год. /л.10 и
сл., т.І от ДП/, касателно лек автомобил
„Нисан Алмера“ с рег.№ ***. В посоченият протокол като поемни лица са посочени
св.С.Г. В. и св.Д.А.Д.. Същите са
разпитани в производството по делото. Св. В. в показанията си последователно е обяснил
извършените действия по претърсване
на автомобила, при което в отворения
багажник е бил установен чувал като за боклук, който бил завързан. При развързването, св.В. установил че вътре имало пакети с
хапчета, които по големина били еднакви.
Пакетите били извадени и подредени, а в последствие и заснети с фотоапарат.
Свидетелят е присъствал и при вземането на
проба от тези пакети. При разпита
си, от своя страна, св.Д. също потвърждава извършените действия, описани в
протокола. В тази връзка са и показанията на свидетеля Г., който е категоричен, че едва
след пристигането на разследващите служители е било извършено претърсване на автомобилите, докато друг екип търсил и намерил „избягалия“ автомобил. Св.Е.Н.Х. от своя страна, също е заявил, че е бил
свален от автомобила, попитан какво има в багажника на същия, поставен да лежи
по очи на земята, с белезници на ръцете. Свидетелят не виждал какво става, но
чувал разговорите. След пристигането на
разследващите, на свидетеля било разрешено да седне и едва след това се пристъпило към отварянето на багажника на автомобила и личен обиск. След
извършените процесуално следствени действия, автомобилът бил закаран от
едно от „вещите лица“ /поемно лице/ до с.Б., а свидетеля бил
закаран в полицията в гр.П., за
изясняване на случая. Доказателства, за
това че съставеният протокол във връзка
с този автомобил, не следва да бъдат кредитирани, не бяха събрани.
От субективна
страна: Подсъдимият Ф. е осъществил деянието
при пряк умисъл като форма на вината, тъй като е съзнавал обществено-опасния характер на деянието,
предвиждал е обществено-опасните
последици и е искал настъпването им.
Субективният елемент на деянието
на подсъдимият е изводим от неговите
действия при осъществяване на деянието от обективна страна. Както бе посочено по – горе в мотивите на присъдата, подсъдимият е потърсил автомобил от негов познат /св.Е.Х./, в който
да бъдат натоварени наркотичните
вещества, в последствие под претекст, че автомобилът се е повредил е извикал
неговия собственик и накрая е съпровождал
автомобила до намесата на служители на ДАНС – София, в който и момент е
избягал. В управлявания и ползван от него автомобил марка „Фолксваген Фаетон“ с
рег.№ ***, пък са били намерени и иззети
три броя листчета от тефтер, върху които
с почерка му са били изписани
химически вещества, които намират приложение в производството на наркотични вещества и прекурсори,
които също говорят за съпричастност на
подсъдимия към намерените наркотични вещества. Поредицата от тези действия,
налагат извода, че подсъдимият е съзнавал, че в л.а. „Нисан Алмера“ с рег.№ с
рег.№ *** има наркотични вещества, чието държане е забранено от закона и
въпреки това е държал с цел разпространение без съответното разрешение
високорисково наркотично вещество – амфетамин.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд призна
подсъдимия Ю.Т.Ф. за виновен в извършването на престъпление по чл.354а ал.2,
изр.2-ро, предл.предпоследно, във вр. ал.1, изр.1-во, предл. четвърто от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът се съобрази както високата степен на обществената опасност
на деянието, така и с тази на подсъдимия
– наличие на минали осъждания по чл.354а от НК. Съдът прие, че липсват
смекчаващи вината обстоятелства, а като отегчаващи такива прие начина на
осъществяване на деянието. Като причина за извършване на деянието, съдът прие
ниското правно съзнание на подсъдимия, изразяващо се в чувството за безнаказаност. Отчитайки всички
обстоятелства, имащи значение за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция поради което и предвид разпоредбата на чл.354а, ал.2,
изр.2-ро, предл. предпоследно, във вр. ал.1, изр.1-во, предл.4-то, във вр.
чл.54 от НК, му наложи наказание лишаване от свобода, при превес на отегчаващи
вината обстоятелства, за срок от дванадесет години и „Глоба“ в размер на
70 000лв.
Съдебното следствие бе
проведено по реда на чл.373, ал.1, във
вр. чл.372, ал.3, във вр.чл.371, т.1 от НПК, което не обвързва съда с прилагане
на разпоредбата на чл.58а от НК при
определяне на наказанието. Одобреното от
съда, изразено от подсъдимия Ф.,
съгласие да не бъде провеждан разпит на свидетелите Д.Ч. и Ю.Х., не се
възприеха като обстоятелство за приложение на
чл.55 от НК при определяне размера на
наказанието, тъй като посочените двама
свидетели са за обстоятелства относно собствеността и ползването на л.а.
„Фолксваген Фаетон“ с рег.№*** и собствеността и ползването на къщата, намираща
се в ***, за което има и писмени доказателства.
На осв. чл.57, ал.1, т.2, б.“а“
от ЗИНЗС, в предвид размера на наложеното
наказание, съдът определи първоначален „Строг“ режим на изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“.
Съдът счита, че
повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия Ф. за това, че е и придобил в землището на ***
без надлежно разрешително високо рисково наркотично вещество – амфетамин, разпределен в 30бр.
пакети с общо тегло 30 008,29грама на обща стойност 900 248,70лв. за
недоказано. Не бяха събрани доказателства в тази връзка, поради което съдът го оправда по повдигнатото обвинение в тази му част.
С оглед изхода на делото и предвид
разпоредбите на чл.169 ал.2 от НПК, съдът осъди подсъдимият Ю.Т.Ф. да заплати в
полза на Окръжен съд-Перник сумата в
размер на 60 лв., представляваща
направени разноски в съдебно заседание, както и
по сметка на ДАНС ТДНС Перник
сумата в размер на 885,65лв., представляващи направени разноски в хода на досъдебното производство .
На осн. чл.354а, ал.6, във вр.
ал.2 от НК, съдът отне в полза на
държавата иззетото високо рисково наркотично
вещество – амфетамин, разпределен в 30 бр. пакети, с общо тегло
30 008,29грама, съдържащи с
процентно съдържание на активен компонент – амфетамин 6,2% и
постанови унищожаването му след влизане
в сила на присъдата съгласно Наредба за условията и реда за съхранение и
унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори.
Като взе предвид
изложеното и в този смисъл съдът постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: