О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Плевен,23.04.2020
г
Плевенски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на посочената дата , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЧЛ.
СЪДИЯТА ПАНОВА ч.гр. дело. №300/2020 г по описа на Плевенски окръжен съд, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с пр. осн. Чл. 274 от ГПК .
С
определение № *** от *** по ч.гр. дело 50/2020г
по описа на РС – Червен Бряг състав на същия съд е назначил на осн. Чл. 29 ал.
4 от ГПК особен представител на *** ООД с оглед заличаването на неговия
управител до насрочване на общо събрание на съдружниците и избирането на нов
управител. Особеният представител е адв. А.С., на която е определено
възнаграждение в размер на 800 лв, вносимо от съдружниците.
Недоволна от така постановеното определение е останала
една от съдружниците в дружеството Ц.П.Т., която възразява , че не е налице
приетата от съда хипотеза на чл. 29 ал. 4 от ГПК. Според жалбоподателката
липсва конфликт и разногласие ,обосноваващи нуждата от назначаване на особен
представител. Възразява се ,че молбата за това назначаване е подадена от двама
от съдружниците без да се вземе съгласието на останалите съдружници.
Съдружниците, които са подали молбата за назначаване на особен представител не
са изпълнили задълженията си по ТЗ и не са се възползвали от правото си по чл.
138 ал.2 изр. 2 от ТЗ за избор на нов управител. Съдружниците, които са поискали от РС – Ч.Бряг назначаване на
особен представител, са направили това заобикаляйки закона за свикване на общо
събрание за избор на нов управител ,а съдът е следвало да изиска от тях
доказателства в този смисъл. Възразява се, че пред съдебния изпълнител е имало
лице адвокат, който по пълномощно от
управителя е бил упълномощен да представлява дружеството. Твърди се, че с
писмена покана жалбоподателката като съдружница и на осн. Чл. 138 ал.2 изр. 2
от ТЗ е свикала общо събрание на 29.02.2020г за избор на нов управител.
Претендира се отмяна на атакуванто определение.
Налице
е възражение по жалбата от Е.К.И. и Н.К.В. , в което се оспорва частната
жалба като недопустима, тъй като постановеното определение не попада в кръга на
определенията, които подлежат на обжалване.
Като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕДОПУСТИМА
РС – Ч.Бряг е посочил в постановения си съдебен
акт, че същият подлежи на обжалване, но този извод на РС е незаконосъобразен.
Постановеният съдебен акт не е от кръга на определенията, които подлежат на
обжалване по смисъла та чл. 274 от ГПК.
Съгласно ал. 1 на посочения текст рещу определенията на съда могат да
бъдат подавани частни жалби:
1. когато определението прегражда
по-нататъшното развитие на делото, и
2. в случаите, изрично посочени в закона.
Определението, постановено от РС не попада в нито една от двете хипотези. Отделно от
това следва да се посочи, че възприемането от страна на районния съд, че се
касае за охранително производство , не следва да се сподели доколкото
охранителните производства са уредени и описани в част шеста на ГПК, а
процесния казус не се обхваща от нито едно от тях. При извода на въззивния съд обаче за
недопустимост на жалбата не би следвало да се обсъждат правни въпроси в посочения смисъл.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната
жалба на Ц.П.Т. *** срещу определение
№ *** от ***
по ч.гр. дело 50/2020г по описа на РС – Червен Бряг КАТО НЕДОПУСТИМА и
прекратява производството по делото
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване с частна жалба пред
ВТАС при условията на чл. 280 от ГПК в седмичен
срок от връчване на съобщенията за изготвянето му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :