№ 2691
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110202460 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Г. М. ЕГН –**********, с адрес /адрес/
срещу Наказателно постановление /НП/ № VI -03/25.01.2022 г., издадено от
Началника на 01 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.25,
ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни
мероприятия /ЗООРПСМ/ е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева
за нарушение на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва
изцяло констатациите в акта за установяване на административно нарушение
и наказателното постановление, като твърди, че те не отговарят на
действителната фактическа обстановка. В тази връзка се сочи, че
жалбоподателят не се е намирал на игрището, където в този момент се е
провеждал футболен мач, а на пистата, като целта му е била не да извършва
противообществени прояви, а да съдейства на контролните органи до такива
1
да не се стигне от останалите присъстващи на срещата лица.
Въззиваемата страна -Началник на 01 РУ –СДВР, редовно призована,
изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение № VI -03 от
25.01.2022 г., съставен от мл.инспектор при 01 РУ –СДВР е установено, че на
31.10.2021 г., около 16.25 часа, непосредствено преди началото на футболната
среща между отборите на ПФК „ЦСКА“ –София и ПФК „Локомотив“ –
Пловдив, проведена на стадион „Българска армия“ в гр.София с начален час
16.30 часа жалб. А. Г. М. ЕГН –**********, е извършил противообществена
проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в преодоляване, нахлуване на
спортния терен. По време на деянието жалб.М. се намирал на пистата на
спортното съоръжение пред сектор „А“, тичайки от сектор „Г“ с посока на
движение сектор „Б“, където се намират привържениците на ПФК
„Локомотив“ Пловдив.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.21, т.4 от
ЗООРСМ. Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление /НП/ № VI -03/25.01.2022 г., на Началника на 01
РУ – СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.25, ал.1 от Закона за
опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия
/ЗООРПСМ/ е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на С.ите
И. Г. Б., Т. И. П.-Ш. и В.П.Н., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
2
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения: Съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при образуване на административно - наказателното
производство, представляващи самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН в акта за установяване на
административно нарушение трябва да се съдържа описание на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е било извършено. В съставения на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като
описание на нарушението е посочено, че на 31.10.2021 г., около 16.25 часа,
непосредствено преди началото на футболната среща между отборите на
ПФК „ЦСКА“ –София и ПФК „Локомотив“ –Пловдив, проведена на стадион
„Българска армия“ в гр.София с начален час 16.30 часа, същият е извършил
противообществена проява /спортно хулиганство/, изразяваща се в
преодоляване, нахлуване на спортния терен, както и че по време на деянието
жалб.М. се намирал на пистата на спортното съоръжение пред сектор „А“,
тичайки от сектор „Г“ с посока на движение сектор „Б“, където били
привържениците на ПФК „Локомотив“ Пловдив.
На първо място е посочено „преодоляване” от страна на
жалбоподателя, но не и на какво, доколкото в чл.21 т.3 от от ЗООРПСМ е
предвидена такава хипотеза на спортно хулиганство, а именно чрез
преодоляването на преградни приспособления, конструкции и съоръжения,
намиращи се в спортния обект или спортната зона. На следващо място е
посочено „нахлуване на спорния терен“ О., и едновременно с това, че по
време на деянието същият се е намирал на пистата на спортното съоръжение
пред сектор „А“, тичайки от сектор „Г“ към сектор „Б“, където били
привържениците на ПФК „Локомотив“ Пловдив. По този начин липсва
еднозначно и безпротиворечиво описание на вмененото нарушение в акта.
Горното описание е пренесено и в издаденото наказателно постановление.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.21, т.4 от
ЗООРПСМ противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на
3
този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на
Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона
преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на
отИ.е или на връщане от спортния обект във връзка със спортното
мероприятие, изразяваща се в нахлуване на спортния терен. Съдът намира,
че така направеното описание и в акта, и в наказателното постановление е
неясно, доколкото от него не може да се направи недвусмислен и еднозначен
извод в извършването на какво административно нарушение е обвинен
жалбоподателят. На следващо място е налице и несъответствие между
описанието на нарушението и дадената му правна квалификация.
Приложената от административнонаказващия орган санкционна
разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ не внася нужната яснота, за да се
приеме, че несъответствието между фактическо и правно обвинение е
отстранено, доколкото същата включва различни хипотези, отнесени до
посетителите на спортни мероприятия. Коя обаче хипотеза жалбоподателят е
нарушил и по какъв начин е станало това не е посочено еднозначно в
наказателното постановление.
В обобщение на изложеното съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното
нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да
разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има
само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да
е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.
С оглед изхода на делото, съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, предвид основателността на
подадената жалба. Видно от представения на л.6 от делото договор за правна
защита и съдействие, жалбоподателят е заплатил в брой сумата от 300,00 лв.
за процесуално представителство от адвокат А. Х. Г. от САК. Доколкото в
тази част договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка,
4
то въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 300
лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение, чийто размер е съобразен с изискванията на Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. в
ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от
09.07.2014 г./, както и със фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № VI -03/25.01.2022 г.,
издадено от Началника на 01 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя А. Г. М.
с ЕГН –**********, с адрес /адрес/, на основание чл.25, ал.1 от Закона за
опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия
/ЗООРПСМ/ е наложена глоба в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за нарушение
на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да
заплати на жалбоподателя А. Г. М. с ЕГН –**********,
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 /триста/ лева за
процесуално представителство и защита в настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14- дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето
му.
След влизане в сила на решението материалите по адм.д.№ 1040/2022
г., по описа на АССГ, Второ отделение, 56 състав ДА СЕ ВЪРНАТ НА
СЪСТАВА.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5