Р Е Ш
Е Н И Е № 3
Гр.Самоков, 17.01.2022
г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в публично заседание ,проведено на двадесет
и втори юни две хиляди двадесет и първа година ,в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
583/2020 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
от А.С.В. *** иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, вр.чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да заплати на ищеца сумата
в размер на 438,74 лева главница, претендирана като обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на ПТП-попадане в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно за движение на 26.01.2020 год.,при управление на лек
автомобил марка „Ягуар“,с рег.№ Е 7379 КХ по Републикански път II-62,второкласен път,част от републиканската пътна мрежа
на България ,в участъка между гр.Дупница и гр.Самоков, на км.67+600 метра/по
посока на движение към гр.Самоков, ведно със законната лихва, считано от
26.01.2020 год. до окончателното изплащане на задължението.
С исковата молба е предявен и иск от
ищеца А.С.В. срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“-София иск за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева
,представляваща претърпени неимуществени вреди ,изразяващи се в причиняване на
стрес ,страх и безпокойство ,негативни емоции и преживявания ,дискомфорт ,в
резултат на възникналото на 26.01.2020 година ПТП,ведно със законната лихва
,считано от 26.01.2020 год. до окончателното изплащане на задължението.Претендира
направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът сочи ,че на 26.01.2020
година сутринта със семейството си –жена му и детето му тръгнали на семейна
почивка от гр.Благоевград за к.к.“Боровец“ със собствения му лек автомобил
марка „Ягуар“, модел „Х Тайп“, с рег.№ Е 7379 КХ.Сочи ,че автомобилът има
редовна застраховка „Гражданска отговорност“,но няма застраховка „Каско“.
Твърди ,че докато пътували за
к.к.“Боровец“, минавайки през Републикански път II-62, второкласен път,част от републиканската пътна мрежа
на България ,в участъка между гр.Дупница и гр.Самоков, на 67+600 метра ,след
завой ,управляваният от ищеца автомобил попаднал в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно.Твърди ,че е управлявал автомобила с допустимата за
района скорост и автомобилът е бил технически изправен.Сочи ,че дупката била
много дълбока и ударът бил много силен.Установил ,че автомобилът не може да
продължи ,като и двете десни гуми били спукани чрез срязване,като предната
дясна джанта била изкривена и били налице видими следи от колата поради силния
удар.Ищецът преместил автомобила в най-дясната част на пътното платно, поставил
обезопасителен знак и позвънил на телефон 112.Сочи ,че дупката била от дясната
страна на пътното платно.
Малко след като се обадил на тел.112 на
място пристигнал мл.автоконтрольор от РУ-Самоков Я.Д. ,който съставил Протокол
за ПТП № 1529469 от 26.01.2020 година.Сочи ,че в констатациите е отразено,че
причина за настъпване на ПТП е необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно.Като видими щети в протокола за ПТП са посочени предна дясна гума и
задна дясна гума.
След като бил съставен протокол за ПТП
ищецът повикал пътна помощ ,която да превози автомобила от мястото на ПТП до
гр.Благоевград. Услугата била извършена от „ВЕТО КАР-7“ ЕООД.Твърди,че след
като автомобилът му бил откаран в гр.Благоевград помолил служител на фирмата да
залепят по някакъв начин временно гумите на автомобила ,за да може да се
придвижи до автосервиз за гуми ,в който да бъде извършен ремонт .Опитът се
оказал безуспешен –бил извършен монтаж и
демонтаж на повредените гуми ,поради силното нарязване на гумите същите не
могли да бъдат залепени.Сочи ,че разходите за пътна помощ и демонтажът на
повредените гуми били в размер на 193.60 лева.Била издадена фактура №
61/28.01.2020 год. с получател А.С.В. и
доставчик „ВЕТО КАР-7“ ЕООД за сумата от 193.60 лева.Сумата е платена в брой.
Ищецът сочи ,че на 27.01.2020 година от
сайта AVTOGUMI.bg, собственост на търговеца „АВТОГУМИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
поръчал 2 броя гуми „GISLAVED Eurofrost 6205/55 R16 91H E/C/72“ на стойност 205,14 лева .Сочи ,че гумите са чисто
нови ,като имат гаранционна карта № 368045 от 27.01.2020 год.,издадена от
„АВТОГУМИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.Гумите са изпратени по куриер „СПИДИ“ АД.Получени са
от ищеца на 28.01.2020 год.Сочи ,че е заплатил гумите на стойност 205,14 лева
,за което са издадени касови бележки, като имат гаранционна карта № 368045 от
27.01.2020 год.,издадена от „АВТОГУМИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „СПИДИ“ АД.
Ищецът сочи ,че на 28.01.2020 година
след закупуването на гумите, същите са поставени от „БОЯНА09“ ООД,като преди
това се наложило изправяне на предната дясна джанта на автомобила.Демонтажът на
старите гуми ,изправянето на предната дясна джанта и монтажът на новите гуми
струвал 40 лева, за което била издадена
Фактура № 2633/28.01.2020 год. от фирмата ,извършила ремонтните работи по
автомобила „БОЯНА 09“ ООД.Плащането е извършено в брой ,за което е издадена
касова бележка.
Ищецът сочи ,че общият размер на
причинените му имуществени вреди възлиза на сумата от 438,74 лева.
Ищецът излага твърдения ,че въз основа
на непозволеното увреждане от страна на АПИ е претърпял неимуществени вреди
,изразяващи се изразяващи се в причиняване на стрес ,страх и безпокойство
,негативни емоции и преживявания ,дискомфорт ,в резултат на възникналото на
26.01.2020 година ПТП.Претендира обезщетение в размер на 500 лева.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК
ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ –София,чрез пълномощника си
юрисконсулт Николов е депозирала отговор на исковата молба ,в който оспорва
исковете като неоснователни и е изложил подробни съображения.Оспорва
обстоятелствата ,на които се основава исковата претенция.Оспорва материалната
доказателствена сила на протокола за ПТП.При условията на евентуалност
ответникът е релевирал възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
В съдебно заседание адв.Маринов-пълномощник
на ищеца поддържа предявения иск.
Юрисконсулт Николов –пълномощник на
ответника оспорва предявения иск .
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с доводите на страните ,съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не спорно по делото, че ищецът е
собственик на автомобила ,за който вследствие ПТП са настъпили вредите ,предмет
на иска.Това се установява и от приложените по делото писмени доказателства
/свидетелство за регистрация на МПС,лек автомобил „Ягуар“,с рег.№ Е 7379 КХ и
протокол за ПТП № 1529469 от 26.01.2020 год.Не е спорно и че ищецът е
управлявал автомобила.
От представения по делото препис от
протокол за ПТП № 1529469 от 26.01.2020 год. се установява ,че на същата дата
10.30 часа служител на РУ-Самоков –мл.автоконтрольор Я.И.Д. е констатирал ,че с
лек автомобил „Ягуар”,с рег.№ Е 7379 КХ, собственост на ищеца А.С.В. е
възникнало ПТП.В констатациите е отразено,че причина за настъпване на ПТП е
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.Като видими щети в
протокола за ПТП са посочени предна дясна гума и задна дясна гума.
По делото са приложени ксерокопия на 5 броя снимков
материал, описан в протокол за ПТП № 1529469 от 26.01.2020 година.
По делото са представени фактура №
61/28.01.2020 год. с получател А.С.В. и доставчик „ВЕТО КАР-7“ ЕООД за сумата
от 193.60 лева.Сумата е платена в брой,приложен е и фискален бон на същата
стойност,представляваща разходи за пътна помощ и демонтаж на повредените гуми.
По делото е представена фактура №
2633/28.01.2020 год.,издадена от „БОЯНА 09“ ООД, на стойност 40.00 лева за
извършени ремонтни работи по автомобила -демонтаж на старите гуми ,изправяне на
предната дясна джанта и монтаж на новите гуми.Плащането е извършено в брой ,за
което е издадена касова бележка.
По делото е приложена гаранционна карта № 368045 от
27.01.2020 год.,издадена от „АВТОГУМИ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,от чиито сайт ищецът е
поръчал 2 броя гуми „GISLAVED Eurofrost 6205/55 R16 91H E/C/72“ на стойност 205,14 лева .Гумите са изпратени и
получени от В. по куриер на „СПИДИ“ АД.Ищецът е заплатил гумите на стойност
205,14 лева ,за което са издадени касови бележки
По делото е извършена съдебна авто-техническа
експертиза,от заключението на която се установява ,че на лек автомобил марка
„Ягуар“, модел Х Тайп“,с рег.№ Е7379КХ, управляван от А.С.В. е нанесена щета в
размер на 438,74 лева ,вследствие на реализирано ПТП на пътен участък от
второкласен път II-62 км., в района на 62+600 км.,от
гр.Дупница в посока гр.Самоков, с попадане на автомобила в несигнализирана и
необозначена дупка на пътното платно.
Видно от заключението на вещото лице нанесените щети
на лекия автомобил са пряка и непосредствена последица от ПТП и е налице
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и получените щети.
Според вещото лице механизмът на
настъпване на ПТП е следният:лек автомобил марка „Ягуар“ модел Х Тайп“,с рег.№
Е7379КХ,се е движел по крива с два последователни завоя .Първият завой е на
ляво, а вторият е на дясно ,след завоя на дясно автомобилът е попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка.Дупката е с неуточнени размери.
Вследствие на последователното попадане на предната дясна и задна дясна гума в
дупката и двете са получили повреда –срязване ,която не подлежи на ремонт.
От показанията на разпитания по делото
свидетел Я.И.Д. -мл.автоконтрольор в РУ-Самоко ,съставил протокола за ПТП се
установява ,че януари месец 2020 година по подаден сигнал от дежурния за
възникнало ПТП на второкласен път 62 в района на с.Белчин е отишъл на
местопроизшествието.Констатирал ,че лек автомобил „Ягуар“ е попаднал в дупка и
са се спукали двете десни гуми-предна и задна, за което съставил протокол за
ПТП.Това били видимите щети по автомобила.Не си спомня колко каква е била
дълбочината и размера на дупката.Сочи ,че на пътя липсва осева линия и имало
множество дупки по цялата дължина на пътя.
От показанията на свидетелката Яна
Якимова Цокова-Вакашинска-съпруга на ищеца се установява ,че на 26.01.2020
година със съпруга й и дъщеря им ,на 10 години пътували с личния автомобил на
ищеца на почивка за к.к.“Боровец“.Пътували по пътя Дупница –Самоков,като след
с.Клисура в посока гр.Самоков пътят бил много лош ,имало много дупки.
Автомобилът се движел с ниска скорост,поради лошия път, въпреки това
автомобилът попаднал в огромна дупка на пътя, по който се движели. Ищецът успял
да отбие ,тъй като нямало насрещно движение и видели ,че двете десни гуми
–предна и лява са спукани.Ищецът се опитал да залепи гумите ,но не успял ,тъй
като гумите били с доста голям разрез.Детето било разстроено
,плачело.Свидетелката и ищецът също се почувствали изключително зле, тъй като
били тръгнали на почивка,но разбрали ,че няма да се случи.Звъннали на полицията
в Самоков и на пътна помощ ,тъй като по друг начин не можели да се
приберат.Първо дошъл полицейски служител от РУ-Самоков ,който направил оглед на
местопризшествието, снимков материал и съставил протокол за ПТП.Освен щетите по
гумите други щети не е имало.Автомобилът е откаран в гр.Благоевград с пътна
помощ.След инцидента всички се чувствали ужасно.Свидетелката сочи ,че дупката
била доста дълбока и назъбена.На ширина дупката била около половин метър, а на
дълбочина около 20 -50см.Сочи ,че автомобилът се е движел под 50 км./ч.Заявява
,че докато са пътували не е видяла дупката.Сочи ,че дупката била или след завой
или в завой и след това следвал прав участък.Инцидентът се е случил около 09.00
ч. сутринта.Било светло.Пътният участък бил осеян с много дупки.
При така установената фактическа обстановка съдът
стигна до следните правни изводи:
Успешното провеждане на иска с правна квалификация
чл.49 от ЗЗД се свързва с установяване от ищеца,в условията на пълно и главно доказване
на противоправно деяние –действие или бездействие на трето лице, на което
ответникът е възложил извършването на работа ,от което като пряка и
непосредствена последица за ищеца да са настъпили имуществени вреди в сочения
размер.
От събраните по делото гласни доказателства, които
съдът кредитира като ясни ,последователни и безпротиворечиви ,както и писмените
доказателства ,се установява реализирането на твърдяното в исковата молба ПТП и
вреди.По
делото безспорно се установи ,че увреждането на порцесния лек автомобил марка „Ягуар“ модел „Х Тайп“,с рег.№ Е7379КХ е настъпило на
26.01.2020 год. при движение по второкласен път II-62 км., в района на 62+600 км.,от гр.Дупница в посока
гр.Самоков,
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
вкл.заключението на вещото лице по извършената САТЕ ,съдът намира за безспорно
установени обстоятелствата, при които е била причинена вредата на процесния
автомобил, а именно – водачът е навлязъл в необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно, което е причинило уврежданията по автомобила.
Протоколът за ПТП е съставен от длъжностно лице на МВР
автоконтрольор в кръга на службата му и по установените форма и ред, поради
което представлява официален свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща
доказателствена сила ,относно възприетите от съставилия го компетентен държавен
орган обстоятелства –състоянието на пътната настилка ,наличието на необозначена
и необезопасена дупка на пътното платно ,уврежданията на авариралото МПС
,местоположението на автомобила спрямо пътното платно ,датата и часа на
възприемане на посочените факти.Посочените в процесния протокол констатации
кореспондират с показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира
като достоверни, последователи и безпротиворечиви ,както и с другите
доказателства по делото.
Съгласно чл. 3, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата ги поддържат изправни с
необходимата пътна маркировка и сигнализация за съответния клас път,
организират движението по тях така, че да осигуряват условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване
от моторни превозни средства. Съгласно чл.30,ал.1 от
Закона за пътищата ответникът по делото осъществява дейностите
по изграждане, ремонт и поддръжка на републиканските пътища.По делото не се
спори, че процесното ПТП е настъпило в участък, който е част от републиканската
пътна мрежа, за която АПИ има задължение и по закон следва да се грижи и
поддържа в изправност.Според нормата на чл.167,ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратки срокове.Според параграф 1, т.
19 от ППЗДвП "препятствие на пътя" е нарушаване
целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни,
които се намират на пътя и създават опасност за движението.В настоящия случай
установената дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие и създава
опасност за движението е препятствие по пътя.Доколкото по делото не се събраха
доказателства участъкът да е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да
указва на водачите да го заобиколят, за да продължат движението си /аргумент
по чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП/,а и не е имало каквато и да друга
указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил вмененото му по
закон задължение,от което е настъпила вредата. Именно оттук се налага изводът,
че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственика му –в случая Агенция
"Пътна инфраструктура".Налице е противоправно и виновно поведение,бездействие
на нейните служители,натоварени със задължението да сигнализират препятствията
по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на
движението, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.
Възражението на ответника, че не са налице елементите
от фактическия състав на деликтната отговорност се опровергава от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.На МПС са нанесени щети, които възлизат
на сумата в общ размер на 438.74 лева, представляваща разходи за пътна помощ,
демонтаж на повредените гуми, за извършени ремонтни работи по автомобила
-демонтаж на старите гуми, изправяне на предната дясна джанта и монтаж на
новите гуми,за която са издадени фактури и касови бележки.
Неоснователно
се явява възражението на ответника за съпричиняване на водача на автомобила.От
представения протокол за ПТП с характер на официален удостоверителен документ в
тази си част по мотиви, изложени по-горе, се установява, че при настъпването на
ПТП дупката е била необозначена и необезопасена и поради това непредвидимо
препятствие на пътя, което и в общия случай възпрепятства възможността на
водача на автомобила да възприеме препятствието на пътя, респ. да извърши
маневра, с която да го заобиколи. По направеното възражение за съпричиняване
ответникът е навел твърдения за противоправно действие относно скорост, пътно
поведение, като такива не са констатирани от органите на ВМР при съставянето на
протокола за ПТП, а при наличие на такива твърдения ответникът следваше да
ангажира доказателства за тях. В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от факт, на който страната основава своите възражения. При положение,
че ответникът не установява съпричиняване, съдът приема, че такова не е
настъпило и единствено състоянието на пътя и необозначената и необезопасена дупка
на пътното платно, са причина за процесните щети, описани по-горе на
автомобила.
В хода на производството ответникът не установи да е
сигнализирал препятствието /дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че
водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността, не
е бил длъжен да избегне препятствието.Следователно, от негова страна не е
налице нарушение на правилата за движение.Не се установи и водачът да е
управлявал МПС със скорост по – висока от разрешената в този участък.В протокола
за ПТП не е вписана скоростта на движение на автомобила и как е измерена.
С
оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява единствено
дефектът на пътното платно.Следователно, установените по делото вреди са в
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на ответника Агенция
„Пътна инфраструктура“.Ето защо, искът за сумата в размер на 438.74 лева главница,
претендирана като обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
ПТП-попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно се явява
основателен и доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен
изцяло, ведно със законната лихва ,считано от датата на ведно със законната
лихва, считано от 26.01.2020 год. до окончателното изплащане на задължението.
По иска за обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян стрес ,страх и
безпокойство ,негативни емоции и преживявания, дискомфорт ,в резултат на
възникналото на 26.01.2020 година ПТП.Искът е предявен от надлежно легитимирана
страна, поради което е процесуално допустим.Разгледан по същество искът е
неоснователен.
По делото не се установи ищецът да е претърпял
описаните от него в исковата молба неимуществени вреди.Не се установи същият да
е претърпял психично страдание ,не се установи произшествието да е засегнало
емоционално волевата сфера на ищеца и да е причинило страхово-депресивни
симптоми.Негативните емоции като
разочерование, са свързани по-скоро с нереализираната планувана ски почивка в
к.к.“Боровец“.
Предявеният
иск за неимуществени вреди в размер на 500 лева следа да бъде отхвърлен.
По разноските.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът Агенция
„Пътна инфраструктура“-София следва да бъде осъдена да заплати на ищеца А.С.В. сумата в размер на
233,68 лева разноски за адвокатско
възнаграждение, 200 лева възнаграждение за вещо лице и 46,75 лева държавна
такса,съразмерно с уважената част от иска.
На основание чл.78,ал.3,вр.чл.78,ал.8 от ГПК ищецът А.С.В.
следва да бъде осъден да заплати на ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“-София юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лева на
основание чл.7,ал.2,т.1 от Наредба за № 1
от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да заплати на ищеца А.С.В. ***
сумата в размер на 438,74 лева, претендирана като обезщетение за причинени
имуществени вреди в резултат на ПТП-попадане в необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно за движение на 26.01.2020 год.,при управление на лек
автомобил марка „Ягуар“,с рег.№ Е 7379 КХ по Републикански път II-62,второкласен път,част от републиканската пътна мрежа
на България ,в участъка между гр.Дупница и гр.Самоков, на км.67+600 метра/по
посока на движение към гр.Самоков, ведно със законната лихва, считано от
26.01.2020 год. до окончателното изплащане на задължението.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.С.В. *** срещу Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София иск за
заплащане на сумата в размер на 500 лева ,претендирана като обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на стрес ,страх и
безпокойство ,негативни емоции и преживявания ,дискомфорт ,в резултат на
възникналото на 26.01.2020 година ПТП,ведно със законната лихва ,считано от
26.01.2020 год. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София да заплати на А.С.В. ***
сумата в размер на 233,68 лева разноски за
адвокатско възнаграждение, 200 лева възнаграждение за вещо лице и 46,75 лева
държавна такса,съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА А.С.В. *** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лева на
основание чл.7,ал.2,т.1 от Наредба за № 1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Решението може
да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: