Решение по дело №2726/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ /Наредбата по чл.56 ЗУТ/.

Образувано е по жалба от „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Заповед № 3855/31.10.2024г. на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна, с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № **, разположен в [населено място] на ул. „Д-р Пискюлиев" на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № ** и павилиони № **, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари" ЕООД, схема №1553/06.10.2005 г., предоставена на дирекция „УСКОР" в отговор на писмо с peг. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е нищожна поради издаването й от некомпетентен орган. Счита, че разпоредбата на чл.57а, ал.3 ЗУТ изрично указва компетентността на органите, оправомощени да постановяват актове за премахване на обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ, и това са кметът на общината и началникът на ДНСК, или упълномощено от него лице. Намира, че тълкуването на разпоредбата налага извод, че същата позволява делегиране на правомощия само от началника на ДНСК, не и от кмета на общината. Жалбоподателят релевира доводи, че обжалваната заповед е постановена и при допуснати съществени процесуални нарушения, при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Конкретно сочи, че служителите, съставили КА № 111/25.10.2024г., въз основа на който е издадена заповедта, не са такива по чл.223, ал.2 ЗУТ. Сочи и, че заповедта е постановена в нарушение на изискванията за форма – в частта, относно фактическите основания за издаването й, т.к. ПИ с ид.********* не съществува и павилион № ** не е ситуиран върху тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“, поради което не би следвало по какъвто и да е начин да бъде засегнат от инвестиционното намерение - Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“. Наред с това, жалбоподателят сочи, че едно от основанията за издаване на заповедта е разпоредбата на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ - преместваемият обект не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията, но липсва фактическа констатация в нарушение на кои точно правила и нормативи същият е поставен. Твърди несъответствие на разпореденото премахване с целта на закона, тъй като реализацията на инвестиционното намерение на общината за извършването на основен ремонт на ул.“Д-р Пискюлиев“ не е препятствано от павилиона. Оспорващият твърди, че е нарушен и материалният закон, тъй като разполагането на преместваемия обект е в резултат на издадено Разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № О-6/17.10.2002г. на кмета на Район Одесос. В самото разрешение изрично е посочено, че на „Пазари“ ЕООД (чийто правоприемник е „Пазари“ ЕАД) е разрешено поставянето на 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/, които да бъдат разположени на терена около паркинга по [улица], в отсечката от [улица]до [улица], който терен е предоставен в оперативно управление на „ПАЗАРИ“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. Позовава се и на Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община Варна, като твърди, че павилион № 21 попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, поради което приложима е Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД, а не Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ. По изложените съображения се иска обявяване на заповедта за нищожна, а в условията на евентуалност – отмяната й като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. С., поддържа жалбата на наведените с нея основания, като включително допълва, че съгласно приложено конструктивно становище, павилионът не е преместваем обект по чл.56 от ЗУТ. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

Ответната страна – Директор на Дирекция „УСКОР“ към Община Варна, чрез ю.к. Н. в съдебно заседание, и в представена писмена защита оспорва жалбата. Излагат се конкретни доводи в отговор на всяко от възраженията на жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското такова.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

По силата на Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. Община Варна дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в [населено място], ул. "Д-р Пискюлиев", ъгъла с [улица], представляващ денонощно охраняем паркинг с площ 1330 кв.м., съдържащ 46 паркоместа, със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна, съгласно ЗОС, Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и ЗУТ.

Със Споразумение № 02-9200/824/16.12.2002г. Община Варна дала съгласие „Пазари“ ЕООД безвъзмездно да ползва имот, находящ се в [населено място], [улица], ъгъла с [улица]и по протежението на улицата до ул.“Д-р Пискюлиев“, представляващ незастроен терен, върху който да бъдат разположение временни преместваеми съоръжения за търговия (съгласно приложена схема за разполагане), със срок - до провеждане на управленски действия или разпоредителна сделка от страна на Община Варна.

С Решение по т.10 от Протокол № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ, назначен със Заповед № 01/07.01.2002г. на кмета на Район „Одесос“ - Община Варна, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ и съгласно Заповед № 1405/23.09.1991г. на председателя на Временния изпълнителен комитет на Общински народен съвет Варна - предоставяща терена около района на паркинга, находящ се на ул. "Д-р Пискюлиев" в отсечката между [улица]и [улица], на оперативно управление на „Пазари“ ЕООД – е приета представената с писмо № АГ1-0501-170/07.06.2002г. схема за разполагане на преместваеми обекти – павилиони с размери 2,00/2,00м. за търговия и др. обслужващи дейности при спазване изискванията на Устава на „Пазари“ ЕООД, приет с Решение № 185-4/27.03.1996г. – Протокол № 8 на ОбС, с указание – Схемата да бъде съгласувана с КАТ. Приетата от РЕСУТ схема е одобрена от гл. архитект на [населено място] на 15.10.2002г. На основание цитираното протоколното решение на РЕСУТ, и в съответствие с одобрената от главния архитект схема, на основание чл.56, ал.1 ЗУТ, кметът на Район „Одесос“ издал на „Пазари“ ЕООД Разрешение № О-6/17.10.2002г. за поставяне на преместваеми съоръжения – 108 бр. преместваеми обекти /павилиони/ с размери 2/2м. и площ от по 4,00кв.м. всеки от тях, разположени на терена около паркинга по [улица], в отсечката от [улица]до [улица], предоставен в оперативно управление на „Пазари“ ЕООД със Заповед № 1405/23.09.1991г. на Председателя на временния изпълнителен комитет на ОбНС-Варна. В т.1 от Раздел „Задължения“ е посочено, че обектите имат временен характер.

Със Заповед № 0456/12.03.2003г., на основание чл.44, ал.1 ЗМСМА, и „в съответствие с приетите промени в приетата с решение № 2231-10(40)/06.11.2002г. от Общински съвет - Варна „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“ и „Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество“, и във връзка с изпълнение на Заповед № 0401/27.02.2003г., кметът на Община Варна разпоредил: действието на Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. и Споразумение № Д-2-9200/824/16.12.2002г. сключени между кмета на Община Варна и „Пазари“ ЕООД, да се счита за прекратено от 27.02.2003г., терените, предмет на посочените споразумения, които отговарят на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“. Разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия върху тях да бъде извършвано от търговско дружество с общинско участие „Пазари“ ЕООД. Режимът на съществуващите към момента на издаване на заповедта обекти, да бъде съобразен с приетите промени в Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, както и с изработените за съответните райони схеми за разполагане на временни преместваеми обекти. С горепосочената заповед е отменена Заповед № 0401/27.02.2003г. в частта, с която е разпоредено терените, обхванати от посочените споразумения, да бъдат освободени от „Пазари“ ЕООД в 7-дневен срок.

Видно от извлечение от Инвентарна книга на „Пазари“ ЕАД, с МО № 41/31.08.2003г. под инв.№ 2030061 са заведени: 122 бр. преместваеми обекти – Павилиони с номера от № 1 до № 122 вкл., разположени в [ПИ] и в част от междублоковото пространство между бл.** на [улица]и бл.** на [улица], с обща площ 488 кв.м. Активът е въведен в експлоатация на 01.09.2003г.

С Решение № 1839/1840/26.02.2007г. на Окръжен съд – Варна по ф.д. № 319/2007г. на основание чл.490, ал.2 ГПК, вр. чл.264 и сл. ТЗ, по ф.д. № 2111/96г. е вписано прекратяването на „Пазари“ ЕООД без ликвидация, поради преобразуването му чрез промяна на правната форма в еднолично акционерно дружество с наименование „Пазари“ ЕАД. Целият капитал на дружеството е собственост на Община Варна. Новоучреденото дружество е правоприемник на преобразуващото се дружество „Пазари“ ЕООД на основание преобразуване чрез промяна на правната форма.

Съгласно справки по КК [ПИ] е с площ 1353кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; [ПИ] е с площ 9562кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица; [ПИ] е с площ 8888кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за първостепенна улица;

Съгласно АЧОС № 7546/22.10.2013г., [ПИ] с площ 1353кв.м. е частна общинска собственост, а съгласно скица № 8913/29.03.2013г. [ПИ] е с начин на трайно ползване – за друг обществен обект, комплекс. Със Заповед № 3626/10.10.2013г., кметът на Община Варна предоставил [ПИ] за ползване на Общинско предприятие „Общински паркинги и синя зона“ – за срок до реализация на мероприятията, но не по-дълъг от 5 години.

На заседание на Съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 02.08.2022г. е взето решение за утвърждаване разполагането на 115 бр. преместваеми обекти в терен на ул. “Д-р Пискюлиев“, определен за пазарна площадка и съставляващ [ПИ], от които 113 бр. с номера от № 1 до № 43 вкл. и от № 53 до № 122 вкл. – собственост на „Пазари“ ЕАД – павилиони с размери 2/2,30м. всеки от тях и 2 бр. собственост на наематели, разположени в границите на терена на обособените Търговско място № 1 и Търговско място № 2. Преместваемите обекти са пространствено разположени в съответствие със схемата, одобрена на 15.10.2002г. от главния архитект на Община Варна, и с номерация съгласно Схема, утвърдена от изпълнителния директор на „Пазари“ ЕАД, съставляваща неразделна част от този протокол.

На 14.11.2022г. Главният архитект на Община Варна издал Разрешение за строеж № 252/ТИ/14.11.2022г. с възложител – Община Варна, за обект: „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" от [улица]до [улица]по плана на 10-ти м.р., [населено място]“.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. директорът на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройство“ /ИИБ/ уведомил директорите на Дирекция УСКОР, ОП „Общински паркинги и синя зона“, „Пазари“ ЕАД и Дирекция ОСИСД, за това че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" по плана на 10 м.р., р-н Одесос“; в обхвата на обекта попадат преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат по пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти, намиращи се в [ПИ].

Във връзка с писмото от 22.01.2024г. началникът на отдел „Контрол по търговската дейност и туризма“ изготвил до директора на Дирекция УСКОР доклад, според който в [ПИ] са разположени над 100 бр. павилиони и платен паркинг. Някои от павилионите са обединени в един търговски обект, а към момента на проверката повечето не функционират. Пред павилионите с лице към ул. "Д-р Пискюлиев" има изграден тротоар, а обектите, разположени от вътрешната страна на парцела, граничат с улица от междублоковото пространство. Теренът между павилионите се използва за платен паркинг. Всички обекти са разположени съгласно схема за пазарна площадка – „Платен паркинг и павилиони с размери 2,00 х 2,30 м.“ и се отдават под наем от „Пазари“ ЕАД.

С писмо рег. № ИИБ24000232ВН_004ВН/15.03.2024г. директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил директора на Дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че в Дирекцията са постъпили писма от 25.01.2024г. и 15.02.2024г. относно преместваеми обекти, които се намират на тротоарната настилка и застрашават безопасността на преминаващите пешеходци, като Община Варна има инвестиционни намерения да изгради тротоарна настилка на мястото на преместваемите обекти и е необходимо да се предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в [ПИ].

С писмо рег. № ИИБ24001339ВН/29.04.2024г. директорът на Дирекция „ИИБ“ уведомил директора на Дирекция „УСКОР“ и директора на „Пазари“ ЕАД, за това, че: от Министерство на финансите са отпуснати средства за обект: „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев", по плана на 10 м.р., район Одесос, [населено място]“; в обхвата на проекта попадат преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка и застрашават живота и безопасността на преминаващите пешеходци, които са принудени да слизат на пътното платно за да се придвижват, поради което е необходимо да предприемат действия по компетентност за премахване на преместваемите обекти намиращи се в [ПИ] и ********.

На 25.10.2024г. инж. Н. К. – ***** „СК“ в Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“, с участието на: Б. Н. – ******* в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, и Г. К. – ******* в дирекция „УСКОР“, Отдел „Контрол по туристическата дейност и туризма“, съставила КА № 111/2024г. относно преместваем обект за търговия – павилион № **, собственост на „Пазари“ ЕАД, разположен на терен – общинска собственост – „Пазарна площадка - „Платен паркинг и павилиони с р-ри 2.00 х 2,30 м.“ на ул. „Д-р Пискюлиев“, съгласно схема № 1553/06.10.2005г., утвърдена от управителя на „Пазари“ ЕАД. В хода на проверката, приключила със съставянето на КА е установено, че теренът е общинска собственост и че павилионът е разположен върху него без разрешение за поставяне за 2024г. В КА е отразено, че павилионът е разположен с лице към ул.Д-р Пискюлиев, на три метра от уличното платно, граничи с павилион № ** и № **. Обектът е метална конструкция, остъклен с алуминиева дограма, електрозахранен, не е водоснабден. Установени са следните нарушения: обектът няма издадено Разрешение за поставяне, съгл. чл.56, ал.1, т.2 и ал.2 във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, както и основание чл.68, ал.1, т.6 от Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти, съгласно чл.56, ал.1 ЗУТ“. В КА е отразено, че предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, същият е основание за издаване на заповед за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ. КА да послужи за уведомление по чл.26 АПК. Възражения по акта може да се правят в тридневен срок от връчването му.

Видно от трудов договор № 00008/24.01.2018г., Н. А. К. е назначена на длъжност - ******, в Дирекция „УСКОР“, Отдел „Строителен контрол“. Според длъжностната характеристика за тази длъжност, основната цел на същата е да извършва проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна. Според длъжностната характеристика, сред преките задължения са включени: т.5.2 - извършване на проверки на територията на Община Варна, като за строежите от четвърта, пета и шеста категория: констатира незаконни строежи и строежи с нарушения; установяване на др. нарушения на ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, на Наредбата за обществения ред на Община Варна и на ЗУЧК.

Със Заповед № 0694/11.03.2022г. на кмета на Община Варна, издадена от зам.- кмета Х. И. в хипотезата на заместване съгласно Заповед № К-019/10.03.2022г., на основание чл.223, ал.2, вр. чл.57а, ал.2 ЗУТ и чл.70, ал.1 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, т.II, за Община Варна са оправомощени длъжностните лица от Дирекция „УСКОР“ да съставят констативни актове в предвидените в чл.57а ЗУТ случаи, сред които по т.3 – инж. Н. А. К. – *******. Представени са и длъжностни характеристики за „старши инспектор „Контрол по търговската дейност“ и „главен инспектор“ в отдел „Контрол по търговската дейност“ – дирекция „УСКОР“ , според които едни от основните задължения за тези длъжности (т.5.5) са: извършване на проверки относно правомерността на разполагане на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно разпоредбите на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ и Наредбата за рекламна дейност на територията на Община Варна (т.5.6) и извършване на дейности по премахване на преместваеми обекти и рекламно-информационни елементи, съгласно чл.57а ЗУТ, спазвайки нормативните изисквания.

Изготвено е писмо рег. № ИИБ24000232ВН_013ВН/25.10.2024г. от зам.-кмета на Община Варна до изп.д-р на „Пазари“ ЕАД за това, че във връзка със стартиране на процедурата за демонтаж и премахване на 53 бр. преместваеми обекти, разположени в [ПИ] на ул. "Д-р Пискюлиев", му се изпращат 53бр. Констативни актове от № 78 до № 130, които да послужат като уведомление по чл.26, ал.1 АПК и като основание за издаване на заповеди за демонтаж по реда на чл.57а, ал.1 и ал.3 ЗУТ.

Видно от писмо рег. № Д24001733ВН_002ВН/30.10.2024г. на директора на Дирекция ИИБ до „Спато“ ООД, във връзка с провели се срещи между директора на дирекция ИИБ, кмета на Община Варна и ПК „Собственост и стопанство“ към ОС – Варна, е взето решение да бъдат премахнати първи ред от преместваеми обекти, намиращи се на кръстовището на ул. "Д-р Пискюлиев" и [улица], и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на [улица]и [улица]. Необходимо е към проекта за „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" от [улица]до [улица], по плана на 10 м.р., район Одесос, [населено място]“ да бъде изготвена проектна документация за промяна на инвестиционните намерения по чл.154 ЗУТ, като тази промяна е необходимо да включва премахване на преместваеми обекти на първи ред в имот с ид.******* и на тяхно място да бъде проектирана велоалея, която да свързва вече изградените на [улица]и [улица].

Съгласно КП № 611/31.10.2024г. е извършено залепяне на съобщения за съставени КА от № 78/31.10.2024г. до № 130/31.10.2024г. Съобщенията са залепени на павилиони от № 1 до № 43, разположени на пазарна площадка, съгласно утвърдена схема № 1553/06.10.2005г.

Със Заповед № 3855/31.10.2024г. - във връзка с възникнало инвестиционно намерение на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022г. за обект „Основен ремонт на ул.Д-р Пискюлиев от ул.А. К. до бул.Христо Ботев“ и писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ № 24001339ВН/29.04.2024г. относно премахване на преместваеми обекти, които се намират върху тротоарната настилка в [ПИ] и КА № 111/2024г. – срещу който в 3-дневния срок не са постъпили възражения, на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ и във връзка с чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ – директорът на Дирекция „УСКОР“ при Община Варна разпоредил на „Пазари“ ЕАД да демонтира собствения си павилион № **, разположен в [населено място], на ул. "Д-р. Пискюлиев", на три метра от уличното платно, граничещ с павилиони № ** и № **, съгласно Утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005г., предоставена на Дирекция „УСКОР“ в отговор на писмо рег. № ИИБ 24000232ВН_009ВН/20.08.2024г.

Заповедта е издадена от директора на Дирекция УСКОР в изпълнение на правомощията, предоставени му със Заповед № 4153/28.11.2023г. на кмета на Община Варна.

С КП № 597/04.11.2024г. е удостоверено залепяне на съобщения за издадени заповеди от № 3841/31.10.2024г. до № 3883/31.10.2024г. по реда на чл.57а ЗУТ - на входните врати на преместваемите обекти, а също и на информационното табло на община Варна. Приложено е и съобщението за процесния павилион.

Във връзка със съставен Акт Приложение № 12 от 18.11.2024г., с Протокол № 1 от 27.11.2024г. между Община Варна – възложител и "Хидрострой" АД – изпълнител са приети извършени СМР по полагането на нова тротоарна настилка по западния тротоар на ул. "Д-р Пискюлиев" в участъка от [улица]до подхода към паркинга в [ПИ] – обект „Основен ремонт на ул. "Д-р Пискюлиев" от [улица]до [улица], по плана на 10 м.р.“

Видно от отговор на кмета на Район „Одесос“ до Директора на Дирекция ПНО рег. № ПНО25000037ВН_005ВН/29.01.2025г., съгласно одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на Р. О. за периода 2022-2028г., на територията на [ПИ] няма нанесени позиции за преместваеми обекти.

По делото са изискани и приети редакциите на „Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ“, действащи към 17.10.2002г., към 15.10.2008г. и към 13, 14.12.2013г., както и съответни решения на Общински съвет – Варна.

По делото са допуснати и приети две СТЕ. Видно от заключението на в.л. арх. П. процесния павилион попада в ПИ с идентификатор *********, а също частично попада, застъпва тротоара към ул. „Д-р Пюскюлиев“. Павилионът е разположен съобразно схема за разполагане на преместваеми обекти приета от РЕСУТ с протокол от 2002 г. Павилионът попада в обхвата на разрешение за поставяне от 17.10.2002 г., в разрешението не е посочен номер на ПИ, но с оглед уточнението, че се отнася за паркинг при ул. Д-р Пискюлиев", който съвпада с регулационните граници на ПИ с [идентификатор] то павилиона попада в имота и в обхвата на разрешението. При огледа е установено, че павилиона е демонтира и не може да се установи точното му местоположение. ПИ попада в обхвата на терените описани в Заповед № 0456/2003 г. на Кмета на Община Варна и Споразумение № Д-29022/2002 г. теренът отговаря на изискванията на чл.2а от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия, в редакцията към 2003 г. По делото не са приложени доказателства за издавани на "Пазари" ЕООД разрешения за разполагане на преместваеми обекти. Представена е само схема от 6.10.2005 г. за разполагане на преместваеми обекти, като процесния обект е разположен съгласно тази схема и разрешение за поставяне от 17.10.2002 г. След изменението на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия, маси, павилиони, кабини и др. Решение на ОбС - Варна по протокол от 21.05.2003 г. не е издавана заповед за определяне на [ПИ] за пазарна площадка. Към датата на издаване на оспорената заповед не е налице действащо разрешение за поставяне на павилиона. Издаденото от 2002 г. разрешение е с изтекъл срок и павилион № 35 не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията. Според в.л. павилион № ** е попадал върху тротоара на ул. "Д-р Пискюлиев", одобрените проекти и издаденото РС касаят същия тротоар. Преместваемия обект препятства реализацията на инвестиционното намерение. Видно от заключението по повторната СТЕ, изготвено от в.л. арх. С. за [ПИ] е действал регулационен план, одобрен със заповед № 51/20.07.1971 г., имота попада в кв. 363, отреден за "жилищен комплекс". Със заповед от 30.12.1981 г. е одобрен ЗРП на ЦГЧ на [населено място], съгласно който [ПИ] попада в трасето по регулация на ул. "Д-р Пискюлиев". С решение на ВАС, постановено по адм.д. № 6371/2005 г- заповедта с която е одобрен ЗРП на ЦГЧ е обявена за нищожна. Павилион № ** попада в [ПИ] и в уличната регулация на ул. "Д-р Пискюлиев" /в частта на тротоара - 0.65 м. Павилионът попада в обхвата на основен ремонт, съгласно Разрешение за строеж №252/ГИ/2022 г. Строежът е започнал на 15.10.2024 г., като павилионът препятства реализацията на инвестиционното намерение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна - адресатът на Заповед № 3855/31.10.2024г. на д-ра на Дирекция „УСКОР“ към Община Варна, в срока по чл.215, ал.4 ЗУТ и срещу акт по чл.57а, ал.3 ЗУТ – от категорията на обжалваемите по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на проверката по чл.168, ал.1 и ал.2, вр. чл.146 АПК съдът констатира, че обжалваната заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, при липса на допуснати в производството съществени процесуални нарушения, които да съставляват самостоятелни основания за отмяна, и при правилно приложение на материалния закон.

Съгласно чл.57а, ал.1 ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато: са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията. Обстоятелствата по ал.1 се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2, а за обекти по чл.56, ал.1, поставени на територията на националните курорти, определени с решение на Министерския съвет за селищни образувания с национално значение, и на територията на морските плажове - от органите на Дирекцията за национален строителен контрол, в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по ал.1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му.

В 7-дневен срок от връчване на констативния акт по ал.2 кметът на общината, съответно началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице, издава заповед за премахване на обекта. Заповедта се връчва на собственика на обекта по ал.1, който може да я обжалва по реда на чл.215, ал.1. Заповедта се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а.

Съгласно § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската /районната/ администрация. В случая, със Заповед № 4153/28.11.2023 год. кметът на Община Варна, на основание чл.223, ал.1, т.1 - 10 ЗУТ, вр. § 1, ал.3 ДР ЗУТ е оправомощил директора на дирекция „УСКОР“ при община Варна да издава мотивирани заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ, за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1 – 7 ЗУТ, т.е. оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Атакуваната заповед е издадена в писмена форма, съгласно чл.59, ал.1 АПК, и съдържа изискуемите по ал.2 на разпоредбата реквизити. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви в оспорения акт. Мотивите на даден акт следва да са съобразени с естеството му, да са ясни и недвусмислени, и да дават възможност на засегнатите от него лица да разберат основанията за издаването му, а на съда - да упражни ефективен контрол за законосъобразност. Обжалваната заповед съдържа фактическите и правни основания за разпореденото с нея премахване. Съдържа данни за адресата на акта, вменените задължения и обекта, спрямо който са разпоредени. Последният е индивидуализиран по местонахождение и разположение, конструкция, площ, граници. От заключенията на вещите лица по СТЕ се установява, че павилионът попада в обхвата на [ПИ] и е преместваем обект по чл.56, ал.1, т.2 ЗУТ.

Неоснователно е оплакването в жалбата – че не е спазена процедурата по чл.57а, ал.3 ЗУТ, т.к. констативният акт, въз основа на който е издадена заповедта, е съставен от некомпетентни длъжностни лица. Съгласно чл.57а, ал.2 от ЗУТ, обстоятелствата по ал.1 при които се премахват обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ, се установяват с констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на нарушението. Компетентни съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ са служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община /район/.

В случая КА е съставен от инж. Н. К. – ***** в Дирекция „УСКОР“, надлежно оправомощена съгласно Заповед № 0694/11.03.2022г., с участието на главен инспектор в Дирекция „УСКОР“ и старши инспектор в дирекция „УСКОР“. Заповед № 0694/11.03.2022г. е издадена в условията на заместване на кмета на Община Варна от зам. – кмета, съгласно чл.39, ал.2 от ЗМСМА, при спазване на изискуемия уведомителен режим и съгласно приложената Заповед № К-019/10.03.2022г. Длъжността на актосъставителя се установява от представените по делото трудов договор и длъжностна характеристика, съгласно които К. е служител по чл.223, ал.2 ЗУТ, а в преките й задължения е извършването на проверки, свързани със строителството на територията на Община Варна, както и установяването на незаконни строежи, строежи с нарушения, и други нарушения по ЗУТ и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Компетентни да съставят констативни актове по чл.57а, ал.2 от ЗУТ, съгласно чл.223, ал.2 от ЗУТ, са само служителите за контрол по строителството в администрацията на съответната община, а в случая КА е съставен именно от такъв служител. Длъжностните лица, присъствали на проверката не са такива по смисъла на чл.223, ал.2 ЗУТ, но подписването на КА от тях не е в нарушение на процедурата по съставянето му.

Действително, КА е съставен в отсъствие на представител на „Пазари“ ЕАД и жалбоподателят основателно твърди, че не му е надлежно връчен. Освен това съобщаването на КА по реда на § 4, ал.2 ДР ЗУТ е на 31.10.2024г., на която дата е издадена и процесната заповед, т.е. преди изтичане на срока за възражения.

Това, обаче, не е съществено нарушение на процесуалните правила. ЗУТ не съдържа процесуални правила, които да изискват предварително уведомяване на лицето за извършената проверка на място и със съставянето на КА и заповедта, не се преклудира възможността да се подават възражения срещу констатациите на органа, вкл. в съдебното производство, което в случая е сторено – така в Решение на ВАС № 13153/07.10.2019г. по адм.д. № 280/2019г; Решение на ВАС № 5133/08.04.2019г. по адм.д. № 11946/2018г; Решение на ВАС № 3515/22.03.2017г. по адм.д. № 11040/2016г; Решение на ВАС № 3901/18.03.2019г. по адм.д. № 9519/2018г.

Освен това КА по чл.57а, ал.2 ЗУТ се издава в изпълнение на процедурата по издаването на акт за премахване на преместваем обект на основанията, посочени в чл.57а, ал.1 ЗУТ. Този акт няма самостоятелен характер, а е само част от производството по издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, т.5 АПК. КА слага началото на административното производство и установява вида и характера на нарушението по чл.57а, ал.1. Невръчването му не съставлява съществено нарушение на процедурата, което да обосновава отмяна на заповедта само на това основание, т.к. всички възражения, които е могъл да направи жалбоподателя, са релевирани с жалбата срещу заповедта – така в Решение на ВАС № 13182/30.10.2018г. по адм.д. № 5179/2018г; Решение на ВАС № 9605/09.07.2014г. по адм.д. № 6173/2014г; Решение на ВАС № 4757/28.04.2015г. по адм.д. № 3314/2015г.; Решение на ВАС № 5107/24.04.2017г. по адм. д. № 13814/2016г.

В оспорената заповед са посочени три отделни правни и фактически основания за премахване на павилион № 35: обектът е разположен без разрешение за поставяне, съгласно чл. 56, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗУТ във вр. с чл. 57а, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ; подлежи на премахване поради възникнало инвестиционно намерение по разрешение за строеж № 252/ГИ/14.11.2022 г., съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ; обекта не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията по смисъла на цитираната в акта разпоредба на чл.57а, ал.1, т.3 от ЗУТ.

Настоящият състав намира за основателни твърденията на жалбоподателя за липса в оспорената заповед на фактически констатации относно посоченото основание по чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ, според което обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ се премахват, когато не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията. Констатираната липса на валидно издадено разрешение за поставяне не обосновава хипотезата на чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ, а тази по т.1 от същата разпоредба, която също е посочена като нарушение, обосноваващо премахването. Нарушението по чл.57а, ал.1, т.3 ЗУТ е свързано с изискванията на чл.56, ал.7 ЗУТ поставянето на преместваеми обекти в УПИ да се разрешава, само ако не се надвишават установените в подробния устройствен план устройствени показатели - плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване, и не се намалява определената минимална озеленена площ, а такива констатации не са направени с КА № 111/2024 год. Констатирана е липса на издадено разрешение за поставяне на павилиона/чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ/, но не и че павилионът не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията, което основание не е и доказано, а и не се установи от приетите по делото СТЕ.

Доказано и съответно на материалния закон е второто от посочените основания на оспорената заповед. Съгласно чл.56, ал.1, т.2 ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности. Съгласно чл.56, ал.2, изр.3 ЗУТ, условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите по ал.1, за одобряването и за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или конструктивно становище. Съгласно чл.57а, ал.1 ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 се премахват, когато са поставени без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с издаденото разрешение; не отговарят на правилата и нормативите за устройство на територията; не отговарят на други изисквания, определени с нормативен акт.

С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013 год. на ОбС Варна, на основание чл.56, ал.2 ЗУТ, е приет подзаконов нормативен акт - Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл.68, ал.1 от наредбата, обектите се премахват по заповед на кмета на Община Варна: т.1/ при наличие на предпоставките на чл.57а, ал.1, т.1- 8 от ЗУТ; т.6/при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда. В съставения КА № 111/2024г. е цитирана разпоредбата на чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, представляваща именно такова „друго изискване, определено с нормативен акт“ по смисъла на чл.57а, ал.1, т.8 от ЗУТ – реализиране на инвестиционни намерения на Община Варна, на основание РС № 252/ГИ/14.11.2022 год., за обект „Основен ремонт на ул. “Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица], осигуряващ достъпна транспортно – комуникационна среда. Разпоредбата на чл.68, ал.1 от наредбата, преди изменението й с Решение на ОбС-Варна № 542-8(14)/4.03.2021 год., пряко е кореспондирала с редакцията на чл.57а, ал.1, предишна т.7 ЗУТ към ДВ, бр.61/27.07.2007 год., която е предвиждала премахване на обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗУТ, когато не отговарят на други изисквания, определени с наредбата по чл.56, ал.2 ЗУТ.

Съгласно чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, преместваемите обекти подлежат на премахване при реализация на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникативна среда. От събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, се установява, че павилион № ** се засяга от обхвата на инвестиционния проект за Основен ремонт на ул. „Д-р Пискюлиев“ от [улица]до [улица]по плана на 10-ти м.р., район Одесос, [населено място], осигуряващ достъпна транспортно — комуникационна среда – както от първоначалния проект, съгласуван и одобрен от гл. архитект на Община Варна на 07.10.2022 год. и РС № 252/14.11.2022 год., така и от инвестиционното намерение за изграждане на велоалея, за което има изработен проект за промяна по чл.154 от ЗУТ .Съгласно заключенията и по двете СТЕ процесният павилион №** попада в ПИ с [идентификатор] и в уличната регулация на ул. „Д-р Пискюлиев" (0,65 м попада в тротоара, а останалата му част попада в [ПИ]), съгласно инвестиционния проект по част пътна.

Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 г. Условията и редът за съставяне на актове и протоколи за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на строежите, на отделни етапи или части от тях, са определени в Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В същата са посочени изрично образците на всеки документ, с който се удостоверява завършване на строежи, на отделни етапи или части от тях. Видно от Приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г., акт Образец 12 установява всички видове СМР, подлежащи на закриване или това е т.нар. акт за скрити работи. Видно от Приложение № 1 – акт Образец 19 за установяване изпълнение на завършени и подлежащи на заплащане натурални видове СМР, не всички възложени дейности по договор са изпълнени в цялост, поради което съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че дейностите по изграждане на тротоара на ул. „Д-р Пискюлиев“ са завършени на 27.11.2024 година. Отделно от изложеното, от приетите актовете по време на строителството не може да се установи за коя част или етап от изпълнението се отнасят.

В случая, безспорно е доказано и нарушение по чл.57а, ал.1, т.1 ЗУТ, а именно, че за преместваем обект – Павилион № **, не е налице действащо разрешение за поставяне. Тезата на жалбоподателя е, че към датата на издаване на обжалваната заповед , действащо било издаденото от кмета на район „Одесос“ разрешение за поставяне на временни преместваеми съоръжения № 0-6/17.10.2002 г. , което не било ограничено със срок и не било отменено към датата 31.10.2024 год. Тази теза е доразвита с допълнителните аргументи, че теренът, за който се отнася разрешение № 0-6/17.10.2002 г., бил определен за пазарна площадка с издадената от кмета на община Варна заповед № 0456/12.03.20023 г., поради което за него не била приложима действащата Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал.1 от ЗУТ, съгласно чл.15 от същата Наредба.

Така изложената от жалбоподателя позиция не съответства на действащата във времето нормативна база. От Общински съвет Варна са представени редакциите на Наредбата по чл.56 ЗУТ, действащи към 17.10.2002г., 15.10.2008г. и към 13,14.12.2013г., както и съответните решения за нейното изменение. От събраните по делото доказателства, вкл. заключенията по СТЕ, се установява, че Павилион № 35, предмет на обжалваната заповед, попада в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 год., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002 год. на РЕСУТ, и е разположен в съответствие с одобрената на 15.10.2002 год. схема от главния архитект, съответно в съответствие със схемата от 2005 год., подписана от управителя на „Пазари“ ЕООД. Разрешението за поставяне № О-6/17.10.2002 год. на кмета на Район „Одесос“, обаче, не е действащо към датата на издаване на обжалваната заповед. В него не е указан срок на действие, но изрично е посочено, че обектите имат временен характер. Към този момент е била в сила Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002 год. Наредбата, в цитираната й редакция, като съгласно чл.3, ал.1 от същата, схемите за разполагане на преместваеми обекти за търговия и др. дейности върху общински терени се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация. Според ал.2, т.2 на с.р., схемите се изготвят по инициатива на физически или юридически лица след сезиране на органите по ал.1. Съгласно ал.3, т.1 – 3 от с.р., схемите се включват за разглеждане в ОбЕСУТ до 14 дни от внасянето им, следва предварително да бъдат съгласувани с КАТ и да съдържат схематични данни за съществуващите временни обекти и срока за разрешението им и след решение на общинския ЕСУТ се одобряват от главния архитект на общината. Според чл.6, ал.2 от Наредбата, разрешението за поставяне на преместваеми обекти за търговия /ПОТ/ се издава от кмета на съответния район. Според чл.6, ал.5, разрешенията по ал.1 се издават по образец /Приложение № 2 изготвено от ЕСУТ в 7-дневен срок от приемане на наредбата/ приет от ОЕСУТ и одобрен от Кмета на Общината, и в него задължително се посочват обстоятелствата по т.1 – т.6. Според т.2 на ал.5 към чл.6, за общински и държавни терени се посочва и срока за ползване, който не може да бъде по-дълъг от 3 години.

От Общински съвет Варна са представени съхраняваните в ОбС – Варна редакции на Наредбата по чл.56 ЗУТ, действащи към 17.10.2002г., 15.10.2008г. и към 13,14.12.2013г., като редакцията към 17.10.2002г. (на която дата е издадено Разрешението за поставяне № О-6/17.10.2002г.) съдържа различни от горецитираните предвиждания.

Наредбата – в редакцията към Решение на ОбС – Варна № 2231-10(40)/06.11.2002г. не регламентира т.н. „пазарни площадки“, а в същото време именно това решение е цитирано като основание за издаване на Заповед № 0456/12.03.2003г. – на която се позовава жалбоподателя. С Решение на ОбС - Варна № 500-10(9)/04,05.07.2012г. е приета нова Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ – л.88. Съгласно чл.3 от същата, преместваемите обекти могат да бъдат годишни - по искане на заявителя за срок до 3 години, разположени по схема, която се одобрява от Главния архитект. Съгласно чл.4, до реализирането на ПУП незастроени ПИ могат да се ползват за временни открити паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за игра и др. подобни открити обекти. Разполагането на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД (чл.6). Преместваемите обекти по чл.2, ал.1 (за търговия и други обслужващи дейности) се разполагат съгласно схема, одобрена от главния архитект на Община Варна, в която следва да фигурират под точно определен номер (чл.7, ал.1). Разрешението за поставяне на преместваеми обекти по чл.2, ал.1 и др. се издава от Кмета на района (чл.10, ал.1). Разрешенията се издават по образец, одобрен от кмета на общината като задължително се посочват обстоятелствата по т.1 – т.8, в т.ч. срока за ползване (чл.10, ал.3, т.5). Съгласно § 8 ПЗР на Наредбата, обектите, изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в схемата по чл.7, ал.1 от Наредбата, да се запазят с разрешената квадратура, съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Съгласно § 9 ПЗР на Наредбата, същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., като издадените за разрешения за поставяне на преместваеми обекти за търговия се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са издадени разрешенията.

С Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013г. на ОбС Варна е приета действащата към момента Наредба за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ (Загл. изм. - Решение на ОбС Варна № 542-8(14)/4.03.2021г.) – публикувана на интернет сайта на Общински съвет - Варна. Съгласно чл.15, ал.1 от същата, не са предмет на регламентиране в настоящата наредба преместваеми обекти, разположени в терени, регулационно отредени за пазари или определени за пазарни площадки със заповед на Кмета на Община Варна. (2) Поставянето на ПО на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД, при спазване на разпоредбите на Наредбата на Общински съвет - Варна за Вътрешен ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД – Варна (ал.2). Съгласно чл.24, ал.1, преместваемите обекти в общински и държавни имоти се поставят съгласно схема, в която следва да фигурират под точно определен номер. Схемите за разполагане на преместваеми обекти по чл.21, ал.1, т.1 и т.2 (преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности като павилиони, кабини, маси за извършване на търговия) в общински и държавни имоти се изработват служебно от техническата служба на съответната районна администрация до 30-и ноември на предходната година (чл.25, ал.1). След съгласуване от ОбЕСУТ, схемите се одобряват от Главния архитект на Община Варна в срок от 14 дни, но не по-късно от 31-ви януари на съответната година (чл.27, ал.1 и ал.2). Разрешенията за поставяне на целогодишни преместваеми обекти в имоти - държавна и общинска собственост се издават на името на ползвателя от кмета на съответния район в 14-дневен срок от вземане на решението на съответната комисия, като в разрешението фигурира и името на собственика на терена (чл.52, ал.1). Съгласно чл.62, ал.1 – в първоначалната редакция, сроковете, за които се издават разрешенията за поставяне на преместваеми обекти, в зависимост от вида на обектите, са, както следва: т.1. за целогодишни обекти - до три години. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата, обектите, изградени по реда на чл.197 от ЗТСУ и чл.120а от ППЗТСУ, които са включени в схемата по чл.24, ал.1 от настоящата наредба, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане на името на ползвателя (собственика) на обекта. Съгласно § 5 от ПЗР, Наредбата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от Закона за устройство на територията (приета с решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията.

От анализа на представените редакции на Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ се налага извод, че във всички тях е заложено обектите, изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в съответната схема, да се запазят с разрешената квадратура, съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Макар разполагането на павилиони на части от тротоари, улични платна и свободни обществени места да попада в обхвата на чл.197 ЗТСУ, от страна на жалбоподателя нито се твърди, нито се представят доказателства този режим да е бил приложим по отношение на процесния павилион. Отделно, видно от приложеното извлечение от инвентарна книга, активът – 122бр. павилиони, е заведен с МО № 41/31.08.2003г. и въведен в експлоатация на 01.09.2003г. – т.е, обосновано може да се предположи, че павилионите, в т.ч. и № 35, не са съществували към момента на издаване на разрешението за поставяне от м.10.2002г. и не са „заварени“ по смисъла на § 8 от ПЗР на Наредбата по чл.56 ЗУТ, приета с Решение № 1780-5(34)/16.05.2002г.

Доколкото в Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. не е посочен срок, основателно ответната страна твърди, че приложим е разрешеният срок по Наредбата, действала към датата на издаването му – т.е. в случая или 3 години или 1 година (в зависимост от достоверната редакция), и тези срокове безспорно са изтекли към датата на издаване на процесната заповед. Не са събрани доказателства, а и липсват твърдения от страна на жалбоподателя, след изтичане на тези срокове за процесния павилион кметът на Район „Одесос“ да е издавал друго разрешение за поставяне, респ. - за този обект да е одобрявана друга схема, по реда на Наредбата – извън тази, одобрена от управителя на „Пазари“ ЕООД през 2005г. В този смисъл са и заключенията по приетите СТЕ.

Независимо, че съгласно Заповед № 1405/29.09.1991г. на председателя на ВРИК на ОБНС, Заповед № 0456/12.03.2003г. и Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2002г. теренът е предоставен на „Пазари“ ЕООД безвъзмездно и безсрочно, не би могло да се приеме, че и Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г. не е обвързано със срок. Както вече бе посочено, в самото разрешение за поставяне изрично е указано, че обектите имат временен характер. Освен това, видно от § 5 от ПЗР на действащата към момента Наредба на ОбС Варна, приета с Решение № 1270-10(26)/13,14.12.2013г., в сила от деня, следващ датата на приемането й – 15.12.2013г., същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от Закона за устройство на територията (приета с решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г.), като за одобрените схеми и издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са одобрени схемите и издадени разрешенията. Аналогично §9 от ПЗР на Наредбата, приета с Решение № 500-10(9)/04,05.07.2012г., но не е посочено коя е отменената Наредба и дали това е Наредбата, действала към датата на издаване на разрешението за поставяне.

Неоснователни са и твърденията на жалбоподателят, че на основание Заповед № 0456/12.03.2003 год. на кмета на община Варна, след като павилион № 35 попада върху терен, който е определен за „пазарна площадка“, не е приложима Наредбата на ОбС Варна по чл.56 ЗУТ, а Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. С посочената заповед е предвидено, че терените, предмет на споразуменията от 15.07.2002 год. и 16.12.2002 год., които отговарят на изискванията на Наредбата по чл.56 ЗУТ, се определят за „пазарни площадки“ и разполагането на преместваеми обекти върху тях следва да бъде извършвано от „Пазари“ ЕАД.

По делото е безспорно установено, че процесният павилион е преместваем обект, като аргументите на жалбоподателя в обратния смисъл, почиващи на соченото конструктивно становище, са необосновани, и влизащи в пряко противоречие със самите негови защитни тези за незаконосъобразното му премахване като такъв. Като всеки адм. акт, заповед № 0456/12.03.2003 г. се нуждае от съответната нормативна основа, като в случая въпреки цитираното в заповедта решение № 2231-10/40/6.11.2002 г. на ОБС- Варна, всъщност такава се явява влязлото в сила впоследствие изменение на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, прието с решение № 2454-4 на ОБС-Варна по протокол № 44/5,6.03.2003г. С изменението по чл.2а, изр. второ, за първи път се дават правомощия на кмета на община Варна да определя терените за пазарни площадки, като предишната редакция на Наредбата приета с решение № 2231-10/40/6.11.2022 г. е предвиждала в чл.1, ал.6, т.6.1. терените за пазари и базари да бъдат регулационно отредени за разполагане на преместваеми обекти. Решението на ОБС-Варна от 5,6.03.2003 г. за изменението на Наредбата е обнародвано в местния печат на 17.03.2003 г., от която дата изменението е в сила, съгласно чл.37, ал.3 от ЗНА.

В тази връзка, сочената от жалбоподателя заповед № 0456/12.03.2003г. няма пряко действие по отношение на цитираното разрешение за поставяне № 0-6/17.10.2022 г. – в съответствие с правомощията на кмета, същата единствено има за предмет определянето на терените за пазарни площадки, а както е посочено в самата нея, режимът на съществуващите и попадащи в пазарните площадки обекти се съобразява с приетите промени в Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия - маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл. 56 от ЗУТ. В този смисъл, приложима е разпоредбата на чл.2в от изменението на Наредбата, прието с решението на ОБС-Варна от 5,6.03.2003 г., съгласно която решенията за разполагане на преместваеми обекти на пазарните площадки се издават от управителя на общинска фирма „Пазари“ ЕООД.

Видно от представеният по делото Протокол от заседание на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД [населено място] от 2.08.2022 г., такова решение на управителните органи на „Пазари“ ЕООД за разполагане на преместваеми обекти на определената със заповедта на кмета пазарна площадка, не е издавано – посочено е само наличието на утвърдена от управителя М. Т. схема за разполагане на обектите с вх. № 1553/6.10.2005 г., към която дата нормативната уредба е вече различна. В тази връзка, с Решение № 2645-7 по протокол № 46/21.05.2003 г. на ОБС-Варна е изменена Наредбата за разполагане на преместваеми обекти, като наименованието на раздел ІІІ в глава І е променено от „Пазарни площадки“ на „Площадки за разполагане на временни преместваеми обекти /ВПО/“, а чл.2в е изменен както следва: „Разрешенията за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО, се издават от кмета на съответния район на „Пазари“ ЕООД. Видно е от тези изменения, че правомощията на управителя на „Пазари“ ЕООД по издаване на решения за разполагане на преместваеми обекти са отнети.

Не по-различна е и уредбата на приетата с Решение на ОбС - Варна № 500-10(9)/04,05.07.2012г. нова Наредба за разполагане на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ. В чл.6 от нея е регламентирано, че разполагането на преместваеми обекти на пазарните площадки се организира от „Пазари“ ЕАД при спазване на разпоредбите на Наредбата за вътрешния ред на пазарните площадки, стопанисвани от „Пазари“ ЕАД. Съгласно чл.7, ал.1, преместваемите обекти по чл.2, ал.1 (за търговия и други обслужващи дейности) се разполагат съгласно схема, одобрена от главния архитект на Община Варна, в която следва да фигурират под точно определен номер , а съгласно чл.10, ал.1 разрешението за поставяне на преместваеми обекти по чл.2, ал.1 и други се издава от кмета на района , като съгласно чл.10, ал.3, т.5 разрешенията се издават по образец одобрен от кмета на общината при задължително посочване на обстоятелствата по т.1 – т. 8 , в това число и срока за ползване. Съгласно § 8 от ПЗР на Наредбата, обектите изградени по реда на чл.197 ЗТСУ и чл.120а ППЗТСУ, включени в схемата по чл.7, ал.1 от Наредбата, се запазват с разрешената квадратура съгласно първичния документ за разполагане, на името на ползвателя – собственик на обекта. Съгласно § 9 от ПЗР на Наредбата, същата отменя действащата Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, като за издадените разрешения за поставяне на преместваеми обекти за търговия се прилага отменената Наредба до изтичане на срока, за който са издадени разрешенията.

Жалбоподателят не установява наличието на издадено от кмета на района разрешение за поставяне, съгласно горецитираната разпоредба на чл.10, ал.1 от Наредбата, което се потвърждава и от приетите по делото заключения на СТЕ. Липсата на такова разрешение е видна и от Протокола от заседанието на съвета на директорите на „Пазари“ ЕАД от 2.08.2022 год.

По гореизложените съображения, съдът намира, че процесният павилион подлежи на премахване като поставен без съответно разрешение и поради възникнало инвестиционно намерение, което го засяга. Оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалния и процесуалния закон и в съответствие с неговата цел, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора,на основание чл.143 ал.3 от АПК на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнагражние в размер, определен по реда чл.37 ЗПП, вр. чл.24 НЗПП в размер на 100 /сто/лева.

Водим от горното, Административен съд - Варна, двадесет и втори състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Заповед № 3855/31.10.2024г. на директора на Дирекция „Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ към Община Варна, с която на дружеството е наредено да демонтира собствения си павилион № **, разположен в [населено място] на ул. „Д-р Пискюлиев" на три метра от уличното платно, граничещ с павилион № ** и павилиони № **, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари" ЕООД, схема №1553/06.10.2005 г., предоставена на дирекция „УСКОР" в отговор на писмо с peг. № ИИБ24000232ВН_009ВН/20.08.2024 г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

ОСЪЖДА „Пазари“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на Община Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ.