Присъда по дело №325/2023 на Районен съд - Велики Преслав

Номер на акта: 13
Дата: 31 юли 2024 г. (в сила от 16 август 2024 г.)
Съдия: Дияна Димова Петрова
Дело: 20233610200325
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 декември 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 13
гр. Велики Преслав, 31.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дияна Д. Петрова
СъдебниДиана П. Денева Дучева

заседатели:Правдина Ив. Карапачова
при участието на секретаря Женя С. Проданова
и прокурора Каролина Д. Калева
като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Наказателно дело от общ
характер № 20233610200325 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. М. М. с ЕГН **********, роден на 18.03.1986 г. в гр.Каварна,
обл.Добрич, български гражданин, с постоянен адрес гр.***, обл.***, ул.“***“№** и настоящ
адрес: гр. ***, ул.“***“ № *, с начално образование, неженен, осъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че в
периода от 30.09.2020 г. до 30.04.2021 г. в гр. Велики Преслав, обл. Шумен, при условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение както следва: в периода 30.09.2020 г. - 01.01.2021 г. възбудил и поддържал у Е. М. Г. от
гр. *** заблуждение, изразяващо се във внушение, че ще му плати сумата от 2500.00 лв.
представляваща остатък за доплащане от цена по неформален договор за покупко-продажба на лек
автомобил марка и модел "Фолксваген Поло" с номер на рама WVWZZZ9NZ3D080256, който
автомобил Е. М. Г. му предал и с това причинил на Е. М. Г. имотна вреда в размер на 2600.00 /две
хиляди и шестстотин/ лева; в периода 01.04.2021 г.- 30.04.2021г. възбудил и поддържал
заблуждение у Р. Н. З. от гр. ***, изразяващо се във внушение, че ще извърши строително-
ремонтни дейности на помещение /баня/, находящо се в гр. ***, ул."***" № *, и с това причинил на
Р. Н. З. имотна вреда в размер на 930,10 лева /деветстотин и тридесет лева и десет стотинки/; в
периода 01.04.2021 г. - 30.04.2021г. възбудил и поддържал заблуждение у К. И. К. от гр. ***,
1
изразяващо се във внушение, че ще извърши ремонт на покрив на сграда /къща/, находяща се в гр.
***, ул."***" № * и с това причинил на К. И. К. от гр. *** имотна вреда в размер на 1656.00 лева
/хиляда шестстотин петдесет и шест/лева, общата стойност на причинената имотна вреда е в
размер на 5186,10 /пет хиляди сто осемдесет и шест лева и десет стотинки/ лева, поради което и на
основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК. и чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на ЕДНА
ГОДИНА “ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, като на основание чл.304 от НПК, ГО ОПРАВДАВА по
повдигнатото обвинение за престъпление по чл.209, ал.1 от НК за периода 22.03.2020 г. –
29.09.2020 г. с пострадал Е. М. Г..
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наложеното наказание
“Лишаване от свобода” за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОТХВЪРЛЯ предявения среща подсъдимия П. М. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.***, обл.***, ул.“***“№* и настоящ адрес: гр. ***, ул.“***“ № * граждански иск от Р. Н. З., с
ЕГН **********, адрес гр.***, обл. ***, ул.“***“ № *, ет. * за сумата от 930,10 лева /деветстотин и
тридесет лева и десет стотинки/, като за причинените й имуществени вреди от престъплението по
чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва, върху всяка от главниците,
считано от 01.04.2021г., като неоснователен.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия П. М. М. с ЕГН **********, да
заплати сума в размер на 285.80 лева в полза на държавата по сметка на ВПРС, представляваща
частта от направените по делото разноски по обвинението, по което е признат за виновен, както и
5.00 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд
град Шумен.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ на присъда по НОХД №325/2023 г. по описа на ВПРС
На 18.12.2023 г. във ВПРС е внесен от ШРП ТО-В.Преслав обвинителен акт ведно с
ДП№9/2023 г. по описа на РУ гр.В.Преслав, в който същия ден е образувано съдебно производство
срещу:
П. М. М. с ЕГН **********, роден на 18.03.1986 г. в гр.Каварна, обл.Добрич, български
гражданин, с постоянен адрес гр.***, обл.***, ул.“***“№* и настоящ адрес: гр. ***, ул.“***“ № *,
с начално образование, неженен, осъждан, за това, че в периода от 22.03.2020 г. до 30.04.2021 г. в
гр. Велики Преслав, обл. Шумен, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение както следва: в периода 22.03.2020 до
30.09.2020г. възбудил и поддържал у Е. М. Г. от гр. *** заблуждение, изразяващо се във внушение,
че ще му плати сумата от 2500лв в уговорения тримесечен период, представляваща остатък за
доплащане от цена по неформален договор за покупко-продажба на лек автомобил марка и модел
"Фолксваген Поло" с номер на рама WVWZZZ9NZ3D080256, който автомобил Е. М. Г. му предал и
с това причинил на Е. М. Г. имотна вреда в размер на 2600.00 /две хиляди и шестстотин/ лева; в
периода от 01.04.2021 до 30.04.2021г. възбудил и поддържал заблуждение у Р. Н. З. от гр. ***,
изразяващо се във внушение, че ще извърши строително-ремонтни дейности на помещение /баня/,
находящо се в гр. ***, ул."***" № *, и с това причинил на Р. Н. З. имотна вреда в размер на 930,10
лева /деветстотин и тридесет лева и десет стотинки/; в периода от 01.04.2021 до 30.04.2021г.
възбудил и поддържал заблуждение у К. И. К. от гр. ***, изразяващо се във внушение, че ще
извърши ремонт на покрив на сграда /къща/, находяща се в гр. ***, ул."***" № * и с това причинил
на К. И. К. от гр. *** имотна вреда в размер на 1656.00 лева /хиляда шестстотин петдесет и
шест/лева, общата стойност на причинената имотна вреда е в размер на 5186,10 /пет хиляди сто
осемдесет и шест лева и десет стотинки/ лева-престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.
1 от НК.
В разпоредителното заседание е постановено разглеждане на делото по реда на Глава
ХХVІІ от НПК, предварително изслушване по чл. 372, ал. 1, във вр. с чл. 371, т. 1 от НПК, като с
нарочно определение са одобрени изразените съгласия на подсъдимия и защитника, направени по
реда на чл. 371, т. 1 от НПК при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва
съдържанието на съответните протоколи за разпит на свидетелите Н. П. Н., В. В. П., А. А. И., С. Б.
М., С. Д. С., М. В. С., както и изготвените съдебно-икономическа експертиза изготвена от вещото
лице С. С. Б. и съдебно автотехническа експертиза, изготвена от П. Е. П. от досъдебното
производство, едновременно с това е приет за съвместно разглеждане предявения от пострадалата
Р. Н. З. граждански иск за причинени имуществени вреди и същата е конституирана като
граждански ищец.
В съдебно заседание представителят на ШРП ТО-В.Преслав поддържа повдигнатото
обвинение и счита, че същото е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и моли подсъдимия да бъде признат за виновен за престъпление по чл.
209, ал. 1 от НК. За това престъпление прокурорът заявява, че се предвижда наказание „Лишаване
от свобода“ от 1 до 6 години. Видно от справката за съдимост на подсъдимият бил същият е
осъждан по НОХД № 304/2017 г. по описа на ВПРС, с определение за одобряване на споразумение,
имащо характер на присъда, е влязло в сила от 31.07.2017 г. и според прокурора подсъдимия е
извършил настоящото престъпление в изпитателния срок на осъждането, тъй като е осъден на
„Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, отложено на основание чл. 66 от НК за срок от 3
години от влизане на определението в сила. Изхождайки от горното и от факта, че лицето е
осъждано счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ и то
ефективно, тъй като няма и възможност да бъде приложен чл. 66 от НК. Съобразявайки
възстановяването на щетите на пострадалите лица прокурорът предлага наказание в рамките на
около предвидения от закона минимум или ако съдът прецени, че са налице и многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, да му наложи едно наказание под предвидения от закона
минимум или малко по-ниско наказание, но около този размер.
1
Гражданският ищец, не се явява в съденото заседание при приключване на съдебното
следствие, но е представил декларация по делото, че изцяло са му заплатени причинените с
престъплението имуществени вреди с приложени и разписки за сумите и че няма
имуществени претенции към подсъдимия основани на престъплението по чл.209, ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимият, счита че обвинението, повдигнато на подзащитния му е
доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна по отношение на
извършена измама на пострадалите Р. З. и К. К., но по отношение на частта от продължаваното
престъпление с пострадал Е. Г., счита че от събраните по делото доказателства се установява, че
през месец март 2020 г. е имало уговорка за изплащане и сключване на сделката за лек автомобил,
като между двете страни /подс.М. и св.Г./ е постигнато споразумение сумата изцяло да бъде
изплатена в рамките на тримесечен срок. Видно от обвинителния акт и от показанията на самия
пострадал, срокът в който настъпва падежът на сключената гражданско-правна сделка – продажба
на МПС, изтича на 30-ти септември 2020 г., след който може да се приеме, че подсъдимия е
извършил наказателно противоправно деяние, поради което защитата счита, че същия следва да
бъде оправдан за този срок или за цялото изпълнително деяние по отношение на Е.. Счита че
справедливо и съобразено със смекчаващите отговорността обстоятелства, които са многобройни е
на подсъдимия за престъплението по чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК да бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода“ при приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК изпълнението на
което да бъде отложено за срок от четири години/предвид настъпване на реабилитация по чл.86,
ал.1, т.1 от НК по предходното му осъждане.
Съдът, като обсъди всички доказателства, събрани по делото – обясненията на подсъдимия,
показанията на разпитаните свидетели, приетият по делото писмен доказателствен материал,
намира за установено от фактическа страна следното:
Пострадалият Е. Г. от гр. *** закупил от Кралство Белгия лек автомобил марка и модел
"Фолксваген Поло" с номер на рама WVWZZZ9NZ3D080256 (без поставени регистрационни
номера). За автомобила притежавал свидетелство за регистрацията в чужбина. През пролетта на
2020г. постр. Г. транспортирал моторното превозно средство до дома си в гр. *** и го паркирал на
улицата, след което поетапно започнал да го ремонтира. В периода от 22.03.2020г. до 06.03.2020г.
/пролетта на 2020г./ подс. М. минавайки край дома па постр. Г., когото познавал, забелязал, че пред
дома му имало паркиран лек автомобил марка „Фолксавген Поло" (без регистрационни номера).
На неустановена датата в периода от 22.03.2020г. до 22.06.2020г. /предвид началото и края на
астрономическата пролет/, докато пострадалият продължавал с финалните ремонтни дейности по
автомобила, при него дошъл подс. П. М. от гр. *** и поискал от Г. да закупи автомобила. Г. му го
предложил за сумата от 2700лева. Подсъдимият се съгласил да го закупи срещу тази цена и му дал
капаро от 100 евро. За останалата част от цената в размер от 2500лева, двамата се уговорили да
бъде заплатена на части в срок от три месеца. Тъй като пострадалият познавал подсъдимия, по
повод предходни техни сделки с вещи на ниска стойност, му се доверил и му предал автомобила
"Фолксватен Поло", заедно с документите за регистрацията му в чужбина. В периода от три месеца
подс. М. не се е свързал с постр. Г., а и Г. не го безпокоял, тъй като очаквал, че до края на
уговорения срок М. ще му се издължи. След изминаване на тримесечния период, постр. Г. се
свързал с М. по телефона, за да му напомни за уговорката по сделката. Подсъдимият многократно
обещавал, че ще му донесе сумата от 2500лева, но въпреки това не изпълнявал уговорката им,
изтъквайки разнообразни оправдания за забавата. По-късно изобщо престанал да отговоря на
телефонните повиквания от страна на постр. М.. С извеждането на автомобила от патримониума на
постр. Г. и неплащането на уговорената сума от 2500лева в уговорения срок - 30.09.2020г. на
пострадалия била причинена имотна вреда в размер на 2600лв.
След като изтекъл срока за плащане на автомобила на 30.09.2020 г., подсъдимия М. изпаднал във
финансови затруднения и се нуждаел от парични средства, поради което решил да заблуди
пострадалия, като го държал неосведомен за възникналото след тази дата намерение да продаде
автомобила без да му го заплати и за вземе за себе си парите от продажбата. На неустановена дата
през месец август 2021 г. преди 18.08.2021 г. се разпоредил с автомобила, продавайки го на св. А. А.
И. от с. *** за сумата от 1200лева. С получените парични средства подсъдимия се разпоредил по
неустановен начин, без да се издължи на постр. Г..
2
Установено е по делото, че св. И. от своя страна също продал автомобила на непознат мъж
от гр. ***. След неустановен период от време св. С. М. от с. *** видяла обява в интернет за
продажба на лек автомобил марка „Фолксваген Поло", харесала го, след което го закупила от
непознато лице за нея лице от гр. ***. На 18.08.2021г. автомобилът „Фолксваген Поло" с номер на
рама WVWZZZ9NZ3D080256 бил регистриран по надлежния ред с per. №0 Н 6340КА, като нейна
собственост.
В хода на разследването била проведена автотехническа експертиза която дава заключение,
че пазарната стойност към 2020г. на лек автомобил марка и модел „Фолксваен Поло", регистриран с
№ Н 6340КА е в размер на 2800лв.
По гореописаният начин в периода 30.09.2020 г. - 01.01.2021 г. в гр. Велики Преслав, подс.
М., с цел да набави за себе си имотна облага, въвел в заблуждение постр. Г., а именно - че ще му
доплати сумата от 2500лв, след 30.09.2020 г. постигната уговорка помежду им за продажба на лек
автомобил марка „Фолксваген Поло" с № рама WVWZZZ9NZ3D080256 и с това причинил имотна
вреда на пострадалия.
До приключване на съдебното следствие подсъдимият възстановил на Г. всички причинени
имуществени вреди, които е започнал да възстановява още преди внасянето на обвинителния акт в
съда.
През м. април 2021г. постр. Р. З. от гр. *** разбрала, че в дома на неин съсед се извършвал
ремонт. Тъй като тя искала със свои средства да изгради баня в дома на брат си, отишла в дома на
А. М., за консултация със строителите. Там се срещнала с подс. М., който се представил за майстор.
Свидетелката З. попитала М. дали ще й изгради баня, при което се уговорили подсъдимия да огледа
бъдещият обект, намиращ се в гр. *** на ул."***" № *. След извършен оглед подсъдимия уверил З.,
че изгради баня на посочения по-горе адрес, тъй като се нуждаел от парични средства. С цел да се
обогати по най-бързия начин, той й поискал капаро от 1000 лева, което трябвало да включва
средства за труд и за материали. З. му се доверила и се съгласила да му даде предварително
исканата от него сума. По тази причина двамата се върнали в дома й, където тя предала на М.
сумата от 1000 лева. Уговорката била подс. М. да извършва ремонт вечер, след 17,00часа. За да
създаде впечатление, че ще изпълни уговорката за извършване на ремонта, в следващите дни
подсъдимия закупил някои строителни материали с невисока пазарна стойност - 3 бр. торби цимент
от 25кг, 50бр. циментови блокчета с размери 40/20/15см, половин тон пясък и 4 бр. арматурни
пръти с дължина от 2м и диаметър 6 мм и 5 бр. кофражни дъски с размери 200/15/2см, след което
иззидал една стена. След една седмица М. посетил постр. З. и поискал от нея още 500лева. Тъй като
ремонтът бил започнат, З. му се доверила и му дала част от исканата сума – 310 лева, тъй като
толкова имала в наличност. Сдобивайки се с паричните средства, дадени му от З., извън ползваните
за закупуване на горепосочените строителни материали, М. се разпоредил с тях по неустановен
начин и повече не отишъл на адреса, където следвало да извърши уговорените ремонтни дейности.
Пострадалата изчакала известен период от време и след като ремонтът бил в застой, у нея се
породило съмнение, че подс. М. нямал намерение да го продължи. По тази причина тя започнала
да го търси по телефона. Подсъдимият неколкократно оправдавал забавянето си с работа по други
обекти вкл. в с. Златар, поради което З. се почувствала измамена. През м. август 2020г., при
поредно заявление от страна на подсъдимия, че по-късно ще извърши ремонта, тъй като бил зает в
момента, З. му заявила, че се отказва от сделката и си поискала остатъка от дадената му като
капаро сума от 1310 лв, приспадайки около 110 лева, по нейни пресмятания, като стойност на
закупените от него строителни материали. Той обаче не й възстановил исканите парични средства,
под предлог, че нямал такива. Едва през м. декември 2021г., в хода на извършената полицейска
проверка, по повод подадена жалба от З. до прокуратурата, подс. М. й възстановил сумата от
200лева, след което спрял да отговаря на позвъняванията й. В хода на съдебното следствие подс.М.
възстановил изцяло претендираните от З. суми.
В хода на разследването била проведена съдебно-икономическа експертиза която дава
заключение че към м. април 2021 г. пазарната стойност на 3 бр. торби с цимент от по 25кг е в
размер на 22,20 /3x7,40лв/, 50 бр. циментови блокчета с размери 40/20/15см - 52,50 / 50x1,05лв/,
0,5т пясък размер на 50лв , арматура с дължина 2м и Ф 6мм-3,20лв /4x0,80лв/, 5 бр. кофражни
дъски с размери дължина 200/15/2 см -52лв/ 5x10,40лв/ всичко на обща стойност 179,90лв.
3
По гореописаният начин на неустановени дати през м. април 2021г. в гр. Велики Преслав,
подс. М. с цел да набави за себе си имотна облага, въвел в заблуждение постр. З., а именно, че ще
извърши строително-ремонтни дейности по изграждане на баня в имот в гр. ***, находящ се на
ул."***" № * и с това причинил й имотна вреда на в размер на 930,10лева.
По същият начин, на неустановени дати през периода м. април 2021г. в гр. Велики Преслав,
подс. М., с цел да набави за себе си имотна облага, въвел в заблуждение постр. К., че ще извърши
ремонтни дейности на покрив на къща, находяща се в гр. *** на ул."***" № * и с това му причинил
имотна вреда в размер на 1800лева. До приключване на съдебното следствие подсъдимия
възстановил на К. всички причинени вреди.
В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка са свидетелските показания
на свидетелите Р. З., Е. Г. и К. К., част от които депозирани в хода на съдебното следствие, други
приобщени на основание чл.281 от НПК. С тях се установяват отделни елементи от състава на
престъплението – времето на осъществяване, мястото, предмета на посегателство и авторството,
обстоятелства непосредствено преди и след деянието. Същите допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото чрез съдържащите се в тях непротиворечиви и
взаимнодопълващи се данни за събитията преди и следващи извършването на деянието.
Посочените показания са логични, последователни, непротиворечиви, кореспондират както
помежду си, така и с останалия оценен като достоверен доказателствен материал, и взаимно се
допълват. Показанията на свидетелите кореспондират помежду си и се подкрепят от писмените
доказателства, като не са налице противоречия, които да бъдат обсъждани.
Изложените фактически положения се подкрепят и от следните събрани по делото гласни и
писмени доказателства: свидетелските показания на свидетелите Н. П. Н., В. В. П., А. А. И., С. Б.
М., С. Д. С., М. В. С., изготвените съдебно-икономическа експертиза от вещото лице С. С. Б. и
съдебно автотехническа експертиза, изготвена от П. Е. П., както и от оценения като достоверен,
прочетен и приет на основание чл. 283 от НПК писмен доказателствен материал.
Като обсъди всяко от установените и изброени по-горе обстоятелства, прецени ги в тяхната
съвкупност и взаимовръзка и във връзка с подлежащите на доказване по делото извършване на
престъплението и участието на подсъдимия в него, съдът счита, че същите в своето единство са
безпротиворечиви и водят до единствено възможния и непораждащ съмнения извод, че
подсъдимия П. М. М. е извършил престъпление по чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Установено от събрания доказателствен материал е обстоятелството, че на 30.09.2020 г.,
подсъдимия М. изпаднал във финансови затруднения и се нуждаел от парични средства, поради
което решил да заблуди пострадалия Е. Г., като го държал неосведомен за възникналото след тази
дата намерение да продаде автомобила без да му го заплати и за вземе за себе си парите от
продажбата, на неустановена дата преди 18.08.2021 г. се разпоредил с автомобила, като го продал
на св. А. А. И. от с. *** за сумата от 1200лева със сумата се разпоредил по неустановен начин, без
да се издължи на постр. Г., от своя страна И. продал на С. М. на 18.08.2021г. автомобилът
„Фолксваген Поло" с номер на рама WVWZZZ9NZ3D080256 бил регистриран по надлежния ред с
per. №0 Н 6340КА, като нейна собственост.
Според настоящият състав подс. М. в периода 30.09.2020 г. - 01.01.2021 г. в гр. Велики
Преслав, с цел да набави за себе си имотна облага, въвел в заблуждение постр. Г., а именно -
че ще му доплати сумата от 2500лв, след 30.09.2020 г. постигната уговорка помежду им за
продажба на лек автомобил марка „Фолксваген Поло" с № рама WVWZZZ9NZ3D080256 и с
това причинил имотна вреда на пострадалия в размер на 2600 лв., с което осъществил
престъпление по чл.209, ал.1 от НК. Поради което настоящият състав го осъди за
престъпление по чл.209, ал.1 от НК извършено в 30.09.2020 г. - 01.01.2021 г. и оправда
подсъдимия за част от периода посочен в обвинителния акт за престъплението по чл.209,
ал.1 от НК 22.03.2020 г. – 29.09.2020 г. с пострадал Е. М. Г..
Установи се от събраните по делото доказателства, подкрепени и от признанието на
подсъдимия, че в периода 01.04.2021 г.- 30.04.2021г. възбудил и поддържал заблуждение у Р. Н. З.
от гр. ***, изразяващо се във внушение, че ще извърши строително-ремонтни дейности на
помещение /баня/, находящо се в гр. ***, ул."***" № *, и с това причинил на Р. Н. З. имотна вреда в
4
размер на 930,10 лева /деветстотин и тридесет лева и десет стотинки/ и в периода 01.04.2021 г. -
30.04.2021г. възбудил и поддържал заблуждение у К. И. К. от гр. ***, изразяващо се във внушение,
че ще извърши ремонт на покрив на сграда /къща/, находяща се в гр. ***, ул."***" № * и с това
причинил на К. И. К. от гр. *** имотна вреда в размер на 1656.00 лева /хиляда шестстотин петдесет
и шест/лева, с което осъществил преспъление по чл.209, ал.1 от НК.
Инкриминираното деяние се явява продължавано такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК,
тъй като с три отделни деяния, осъществяващи поотделно един и същ състав на
престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка
(въведени в заблуждение Е. Г., Р. З. и К. К.) и при еднородност на вината (пряк умисъл),
подс.П. М. всеки месец е получил по измамлив начин неследваща се парична сума в общ
размер на 5186,10 лева.
От субективна страна е налице умишлено поведение у подсъдимия, което се доказва изцяло
от обективните му действия. Очевиден е тук изцяло користният мотив на подсъдимия, характерен
за този вид престъпления, като пряката му цел е била да набави за себе си, в каквато насока са и
конкретните обективни действия на подсъдимия.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на
собственост другиму ведно с ниската правна култура на подсъдимия.
Мотивът за извършване на престъплението е стремеж към придобиване на облаги по лесен,
но недопустим и неправомерен начин.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът прецени обществената опасност на
деянието и личната опасност на подсъдимия, оцени отегчаващите и смекчаващи отговорността
обстоятелства, съобразно изискванията на закона.
Подсъдимия П. М. М. с ЕГН **********, роден на 18.03.1986 г. в гр.Каварна, обл.Добрич,
български гражданин, с постоянен адрес гр.***, обл.***, ул.“***“№* и настоящ адрес: гр. ***,
ул.“***“ № *, с начално образование, неженен. По отношение на съдимостта на подсъдимия към
датата на осъществяване на продължаваното престъпление, съдът взе предвид следното: с
определение за одобряване на споразумение по НОХД№ 304/2017г. по описа на ВПРС, в сила от
31.07.2017г. за престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК и по чл. 343в, ал. 3 от НК на М. е наложено
общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, чието изпълнение е било отложено на
основание чл. 66 от НК за срок от 3 години, наказание „глоба“ в размер на 500 лева. За събиране на
глобата е образувано ИД№*********/2018 г. в ТД на НАП и след 30.01.2018 г. не са извършвани
действия по изпълнението, нито е постъпила сума за изплащане на глобата. По посоченото
осъждане подсъдимия е реабилитиран на осн.чл.86, ал.1, т.1 и т.3 вр. с чл.82, ал.1, т.5 от НК,
считано от 31.07.2020 г.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът, отчете: обществената опасност на
престъплението, която прецени като висока, с оглед размера на причинените вреди, важността на
засегнатите обществени отношения с престъплението, както и недобрите характеристични данни
предходно осъждане по което е реабилитиран.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на
подсъдимия към датата на деянието, тежкото му материално състояние с минимални доходи и
семейно положение-две деца /малолетно и непълнолетно/ за които да се грижи, продължителността
на наказателното производство, възстановяване на причинените с престъплението имуществени
вреди.
Поради което счита, че не са налице многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът намира, че е налице приоритет на смекчаващите над
отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, поради което определи на подсъдимия
наказание в размер на една година “лишаване от свобода”.
По отношение на начина на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода“ -
ефективно или условно, съдът прецени, че са налице законовите предпоставки за отлагане
5
изпълнението на наложеното наказание и за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието, ето защо отложи изпълнението
му за срок от четири години, считано от влизане в сила на присъдата.
Така определените по вид и размер наказанието ще въздействат предупредително върху
подсъдимия и ще му се отнеме възможността да извърши други престъпления. Те са съответни на
целта подсъдимия да бъде възпрян от подобно поведение, да му се даде възможност да го
преосмисли напълно и да бъде предупреден, че подобна деятелност не може да бъде толерирана, а
единствено наказвана.
Поради възстановяване изцяло на вредите причинени на гражданския ищец, съдът отхвърли
предявения граждански иск, като неоснователен.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, ВПРС осъди подсъдимия да заплати
направените по делото разноски по делото разноски по обвинението по което е признат за виновен.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.


Районен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни