№ 20334
гр. София, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110130994 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Й. Й. Й., ЕГН **********, с адрес:
гр. С............., срещу ЗАД Д. Б. Ж. З. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С......, с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата от
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 271,40 лева,
представляваща имуществени вреди – направени разходи за лечение, настъпили вследствие
на ПТП от 14.11.2023г., в гр. София, на ул. Акад. Стефан Младенов № 56, от които: 2 820
лева за медицински изделия тубуларна плака за фибула комплект с винтове, платени на
20.11.2023г.; 720 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за 6 нощувки, платени на
20.11.2023г.; 168 лева за лекарства клексан инжекционен разтвор, платени на 21.11.2023г.;
27,60 лева за лекарства, платени на 22.11.2023г.; 11,90 лева за лекарства, платени на
22.11.2023г.; 12,80 лева за лекарства, платени на 27.11.2023г.; 10,50 лева за лекарства,
платени на 27.11.2023г.; 148,20 лева за лекарства, платени на 01.12.2023г.; 195 лева за
преглед с ехография/доплер, платени на 17.12.2023г.; 917,40 лева за избор на екип, платени
на 10.02.2025г.; 240 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за 2 нощувки, платени
на 10.02.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.11.2023г. до
окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 14.11.2023г., в гр. София, на ул. Акад. Стефан Младенов № 56,
с посока от ул. 8- ми декември към ул. Проф. Атанас Иширков, в дясната пътна лента спрямо
горепосочената посока Д. К. била паркирала лек автомобил марка Фиат модел 500 с рег.№
*********. Около 7:50 часа същата решила да приведе в движение автомобила, като
извърши обратен завой в посока ул. 8-ми декември. В същото време доверителят ми Й. Й.
Й. управлява мотоциклет марка Дукати модел Десерт Х с рег. № ******* по ул. Акад.
Стефан Младенов с посока на движение от ул. 8-ми декември към ул. Проф. Атанас
Иширков. Пътното платно на ул. Акад. Стефан Младенов се състои от четири пътни ленти
по две ленти във всяка посока на движение, разделени с двойна непрекъсната линия. В
района срещу номер 56, въпреки пътната маркировка Д. К. предприела маневра обратен
завой с цел да се включи в движението с посока към ул. 8-ми декември. К. препречила
лентите за движение на ищецът, като същият нямал техническата възможност да спре
аварийно, вследствие на което настъпил удар между лекият автомобил и мотоциклета. Д. К.
1
нарушила правилата за движение по пътищата и станала причина за настъпване на пътно-
транспортно произшествие, при което по непредпазливост причинила на ищеца следните
травматични увреждания - многофрагментарно счупване на големия и малкия пищял на
десен долен крайник травма на гръдния кош, оток и кръвонасядане на десен глезен,
екскориация предно-медиално над глезена
След пътно-транспортното произшествие на мястото пристигнал екип на ЦСМП,
който транспортирал по спешност ищеца до УМБАЛСМ Пирогов. С оглед на тежкото му
състояние, същият е настанен в Отделение по артроскопска хирургия, където са извършени
множество изследвания и консултации. Поставена му е диагноза множествени счупвания на
подбедрицата, както и кръвонасядания и тежки контузии в областта на десния глезен,
екскориация предно-медиално над глезена.
На 15.11.2023 г. е предприета оперативна интервенция открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация с плака и винтове, извършено от екип на д-р В. Ш..
Следоперативният период е съпроводен с болки, отоци и ограничена подвижност на
крайника, като ищецът остава под лекарско наблюдение в болничното заведение.
На 20.11.2023 г. ищецът и е дехоспитализиран с препоръки за домашно лечение,
назначени са му контролни прегледи и медикаментозна терапия, включваща антикоагуланти.
През месец декември 2024г. във връзка с предстоящо оперативно отстраняване на
металните импланти, му е направено ЕхоДоплер изследване на долните крайници, което
установява посттравматичен лимфедем. Назначена му е медикаментозна терапия.
На 08.02.2025г. ищецът е приет за втора оперативна интервенция в УМБАЛСМ
Пирогов, където е извършено отстраняване на металните импланти и ревизия на меките
тъкани. Въпреки липсата на непосредствени усложнения след операцията, той продължава
да изпитва болка, дискомфорт и оток в засегнатия крайник, което налага дългосрочно
лечение и рехабилитация. Назначено му е медикаментозно лечение и контролни прегледи.
Във връзка с лечението си ищеца Й. Й. Й. е направил разходи, а именно: На
20.11.2023г. сумата от 2 820 лева за медицински изделия тубуларна плака за фибула комплект
с винтове, На 20.11.2023г. сумата от 720 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за
6 нощувки На 21.11.2023г. сумата от 168 лева за лекарства клексан инжекционен разтвор На
22.11.2023г. сумата от 27,60 лева за лекарства На 22.11.2023г. сумата от 11,90 лева за
лекарства На 27.11.2023г. сумата от 12,80 лева за лекарства На 27.11.2023г. сумата от 10,50
лева за лекарства На 01.12.2023г. сумата от 148,20 лева за лекарства На 17.12.2023г. сумата
от 195 лева за преглед с ехография/доплер На 10.02.2025г. сумата от 917,40 лева за избор на
екип На 10.02.2025г. сумата от 240 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за 2
нощувки
Във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство № 11370/2023г.
срещу виновния водач Д. К.. С влязло в сила Споразумение по НАХД №1593/2025г., 131
състав, по описа на Софийски районен съд, Д. К. К. се признава за виновна за това, че на
14.11.2023г. около 07:50 часа в гр. София, при управляване на моторно превозно средство
лек автомобил марка Фиат модел 500 с рег.№ ******** по ул. Акад. Стефан Младенов с
посока на движение от ул. 8-ми декември към бул. Проф. Иван Странски и в района на № 56
нарушила правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства"; чл.25 ал.2 от ЗДвП „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат
две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента". Като предприема маневра
навлизане в съседна лента, по ул. Акад. Стефан Младенов, не е пропуснала попътно
движещия се мотоциклет марка Дукати модел Десерт Х с рег.№ ******* с водач Й. Й. Й. и
реализира ПТП с него. Д. К. по непредпазливост е причинила на ищца средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 ал.2 от НК изразяваща се в „счупване на костите на дясната
подбедрица голям и малък пищял, в областта на глезенна става, по отделно и в съвкупност"
причинило трайно затрудняване движенията на десен долен крайник за срок повече от 30
2
дни престъпление по чл.343 ал.1 б."Б" вр. с чл.342 ал.1 пр.3 от НК. Постигнатото
споразумение, което е одобрено с протоколно определение от 05.02.2025г. има силата на
влязла в законна сила присъда, същата е влязла в сила на 05.02.2025г.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-670/14.11.2023г. и от
направената справка от информационната система на Гаранционен фонд, за управлявания от
Д. К. лек автомобил марка Фиат модел 500 с per.№ ******** има валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със ЗАД
Д. Б. Ж. З. АД с полица № BG/30/123003226125 от 24.10.2023г. валидна до 23.10.2024г. С
молби C вх.№ 5797/24.11.2023г., вх.№ 6238/19.12.2023г. и BX.№ 8853/12.02.2025г. сезирал
ответника ЗАД Д. Б. Ж. З. АД за изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца
имуществени, но до настоящият момент ответника не е изплатил обезщетение на ищеца.
Ето защо моли за уважаване на исковете. Представя писмени доказателства.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва че е налице е валидно застрахователно
правоотношение между ЗАД „Д. Б. Ж. З." АД и Д. К. К., в качеството си на собственик на л.
а. „Фиат", по силата на застрахователна полица № BG/30/123003226125, със срок на
действие от 24.10.2023 г. до 23.10.2024 г. Оспорва механизма на ПТП, като счита се, че не е
възникнал по описания в исковата молба начин. Поддържа, че констативният протокол с
пострадали лица, макар и официален удостоверителен документ, не се ползва с материална
доказателствена сила относно механизма на ПТП, тъй като съставилият го орган не е
присъствал на самото ПТП. Твърди се, че ищецът е допринесъл значително за възникването
на пътния инцидент и настъпилите вредоносни последици, тъй като се е движил с
несъобразена с пътните условия и обстановка скорост. Не е направил опит да спре или да се
отклони въпреки наличието на видимост. Ето защо счита че е налице съпричиняване. Твърди
се, че извършените разходи не са необходими по смисъла на КЗ, покриват се от НЗОК и не
трябва да се обхващат от дължимото обезщетение. Ищецът е направил разходи за
самостоятелна стая (960 лв.), които не са медицинска необходимост, а зависят от волята на
пациента. Качеството на лечението не е поставено в зависимост от ползването на такава
стая. Не са задължителни/наложителни и не подлежат на възстановяване от застрахователя.
Твърди се, че е във връзка с друго заболяване на г-н Й. и не е причинен от застрахователното
събитие. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди
представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване
изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ дава право на увреденото лице при
пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди
направо срещу застрахователя, при който деликвента има застраховка "гражданска
отговорност". По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено
увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и противоправно
поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, като вината се
предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и наличие на валидно
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "гражданска
отговорност" между този водач и застрахователя /ответното дружество/. Вината се
предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Първия спорен въпрос е свързан с механизма на ПТП и вината на застрахования
при ответника водач.
По делото е представено споразумение обективирано в протокол от 05.02.2025г. по
НАХД №1593/2025г., по описа на Софийски районен съд, по силата на което Д. К. К.
ЕГН:**********, се признала за виновна в това че на 14.11.2023 г. около 07:50 часа в гр.
София, при управляване на моторно превозно средство лек автомобил марка „Фиат", модел
"500" с рег.№ ******** по ул."Акад. Стефан Младенов" с посока на движение от ул."8-ми
Декември" към бул. "Проф. Иван Странски" и в района на №56 нарушила правилата за
3
движение по пътищата, установени в Закона за движението по пътищата, а именно чл. 5, ал.
2, т.1 от ЗДвП: "Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на
двуколесни пътни превозни средства, чл.25, ал.2 от ЗДвП: "При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен
да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра
трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти,
с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна
лента., Като предприема извършване на маневра навлизане в съседна пътна лента, по
ул."Акад. Стефан Младенов", не пропуснала попътно движещия се мотоциклет марка
„Дукати", модел „Десерт Х“ с рег.№******* с водач Й. Й. Й. ЕГН:**********, реализира
ПТП и по непредпазливост причинила на водача на мотоциклета средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 от НК изразяваща се в "счупване на костите на дясната подбедрица
голям и малък пищял, в областта на глезенната става, по отделно и в съвкупност",
причинило трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за срок повече от 30
дни – престъпление по чл.343, ал.1, б."Б" вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 300 ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
В случая одобреното от съда споразумение има силата на влязлата в сила присъда,
поради което може да се приеме, че е налице извършено от застрахования при ответника
водач нарушение на правилата за движение по пътищата както е посочено в споразумението
пред наказателния съд
За пълнота следва да се посочи, че механизмът на ПТП и вината на Д. К. К.
ЕГН:********** се установява и от заключението по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза, което съдът кредитира като пълна подробна и безпротиворечива.
По отношение на размера на имуществените вреди.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза което не е
оспорено от страните и съдът кредитира като пълно подробно и безпротиворечиво разходите
по Фактура № ********** (2 820 лв.) за "тубуларна плака за фибула комплект с винтове",
всички посочени лекарства (Клексан, Зинат, Парацетамакс, Флажил, Йодасептадон и др.),
както и разходите по Фактура № ********** (195 лв.) за "преглед с ехография/доплер", са
необходими и пряко свързани с лечението на травмите от ПТП
По отношение на разходите за избор на екип и самостоятелна стая.
Възраженията на ответника, че разходите за "избор на екип" и "самостоятелна стая"
представляват "луксозни разходи", а не пряка и непосредствена вреда от увреждането, са
неоснователни. Тези разходи са пряко обусловени от необходимостта за провеждане на
лечението и възстановяването на ищеца и са в пряка причинно-следствена връзка с деликта,
съобразно следното:
Разходът за избор на екип не представлява лукс, а упражняване на законово признато
право на пациента, което е пряко свързано с обезпечаване на най-добрия възможен лечебен
процес. ъгласно правната уредба (§ 1, т. 12 от ДР на Наредбата за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ), "избор на лекар/екип" е законово регламентирано право на
пациента. Както приема и трайната съдебна практика (вкл. Решение № 263993/2021 г. на
СГС и Решение № 3534/2024 г. на СГС), упражняването на това право за лечение на травми,
причинени от деликт, представлява разумен и обоснован разход, а не луксозен такъв. Както
се сочи в Решение № 3534/2024 г., ако се приеме, че при извършване на избор на екип,
разноските следва да останат в тежест на пациента то би се стигнало до положение, при
което от упражняване на признато от закона право следват неблагоприятни последици за
лицето. Делинквентът (и неговият застраховател) дължи обезщетяване на всички вреди,
включително тези, направени от пострадалия в рамките на законните му права за
осигуряване на най-доброто лечение. Макар в общ план вещото лице по СМЕ (д-р Г.) да
отбелязва, че изборът "не е задължителен" (Отговор на въпрос 3 и 4), при анализа на
конкретната фактура за 917,40 лв., вещото лице е категорично, че тези разходи са
4
необходими. Ищецът е претърпял сложна първоначална операция за "Множествени
счупвания на подбедрицата" (S82.70), при която са поставени импланти. Втората операция,
макар и за изваждане на тези импланти, е пряко и неразривно свързана с първата. Разумно и
оправдано е пациентът да предпочете същият екип, който е извършил сложната първа
интервенция, да довърши лечението. Както самото вещо лице отбелязва, "в медицинската
практика е доказано и е важно пациента да има доверие в лекуващите лекари, тъй като това
подпомага цялостния възстановителен процес" (Отговор на въпрос 3 и 4).
Разходът за самостоятелна стая не е направен с цел "лукс" или "комфорт", а е бил
обективно необходим поради специфичните и утежнени лични обстоятелства на ищеца,
които са пряка последица от принудителната му хоспитализация.
Установява се, че ищецът е баща на малолетно дете (М. Й.) със 100% инвалидност,
страдащо от тежка форма на аутизъм и нуждаещо се от постоянен придружител.
Поставянето на ищеца в обща болнична стая с други пациенти би направило всяко свиждане
с неговото дете практически невъзможно. Специфичното състояние на детето изисква тиха
и контролирана среда. Посещение в обща стая би причинило изключителен стрес както за
детето, така и за останалите пациенти в стаята, а и за самия ищец, възстановяващ се от тежка
операция. Неправомерното деяние на виновния водач е принудило ищеца да постъпи в
болница, с което го е поставило в обективна невъзможност да поддържа контакт със сина си
при нормални условия. Разходът за самостоятелна стая е единственият възможен начин за
провеждане на свиждания и поддържане на връзката баща-син, която е от критично значение
за психологическата стабилност както на детето, така и на самия ищец.
На база на гореизложеното следва изхода че всички претендирани разходи са пряка и
непосредствена последица от непозволеното увреждане и като такива следва да бъдат
репарирани от застрахователя.
По отношение на възражението за съпричиняване.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД има винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите
или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди
/или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/.
От доказателствата по делото не се установява водачът на мотоциклет марка
„Дукати", модел „Десерт Х“ с рег.№******* да е допринесъл за настъпването на процесното
ПТП.
По отношение на разноските.
Право на разноски има ищецът. Той е освободен от държавна такса и разноски по
силата на чл.83, ал.1, ГПК.
Разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени на адвокат О. на
когото му се следват разноски в размер на 827,10 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати и разноски по сметка на СРС в размер
на 810,84 лева за държавна такса и депозит
По изложените мотиви Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД Д. Б. Ж. З. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С...... ДА ЗАПЛАТИ на Й. Й. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С............. на основание
чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД сумата от 5 271,40 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди – направени разходи за лечение, настъпили вследствие на
ПТП от 14.11.2023г., в гр. София, на ул. Акад. Стефан Младенов № 56, от които: 2 820 лева
за медицински изделия тубуларна плака за фибула комплект с винтове, платени на
20.11.2023г.; 720 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за 6 нощувки, платени на
20.11.2023г.; 168 лева за лекарства клексан инжекционен разтвор, платени на 21.11.2023г.;
27,60 лева за лекарства, платени на 22.11.2023г.; 11,90 лева за лекарства, платени на
5
22.11.2023г.; 12,80 лева за лекарства, платени на 27.11.2023г.; 10,50 лева за лекарства,
платени на 27.11.2023г.; 148,20 лева за лекарства, платени на 01.12.2023г.; 195 лева за
преглед с ехография/доплер, платени на 17.12.2023г.; 917,40 лева за избор на екип, платени
на 10.02.2025г.; 240 лева за самостоятелна стая в болнично заведение за 2 нощувки, платени
на 10.02.2025г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.11.2023г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД Д. Б. Ж. З. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С......, ДА ЗАПЛАТИ на адв. В. В. О., от САК, ЕГН ********** на основание чл. 78, ал.1
ГПК, вр. с чл. 38, ал.2 ЗАдв сумата от 827,10 лева адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на ищеца в производството.
ОСЪЖДА ЗАД Д. Б. Ж. З. АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. С......, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал.6
ГПК, сумата от 810,84 лева разноски в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6