ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 364
гр. Варна, 13.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20233100900342 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЗД “БУЛ ИНС” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, чрез
пълномощника си адвокат М. Г. от САК, срещу С. А. Х., ЕГН ********** с
адрес ***********************.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу
правосубектни страни. Сезираният съд е родово и местно компетентен.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
заплатено от застраховател застрахователно обезщетение за вреди в резултат
на настъпило ПТП по вина на застрахован при ищеца водач, който е
извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал моторно превозно средство
при отнето свидетелство за управление на МПС.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният главен иск включва установяването на
застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска
сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски
спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК, е приключила
доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.367 ГПК. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото
определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени
към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените от ищеца писмени доказателства – надлежно заверени по
1
реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за
установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.
Исканията на ищеца по чл. 186 ГПК за изискване на посочените в
исковата молба съдебни актове и дела следва да бъдат оставени без уважение
поради липса на необходимост, доколкото ищецът е представил влезлите в
сила съдебни актове.
Искането за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде оставено без уважение към настоящия момент поради липса на
оспорване от страна на ответника на твърденията за извършено плащане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
05.04.2024г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Предявен е от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу С. А. Х., ЕГН ********** с адрес гр.
************************, иск с правно основание чл.500, ал.2 КЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 88445,70 лева,
предявена като частичен иск от иск в общ размер на 176891,40 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение в полза на С. Зл. Зл.,
присъдено с Решение №109/2018 година по т.д. №1033/2017 година на
Окръжен съд Варна, потвърдено с Решение №169/2018 година по т.д.
№298/2018 година на Апелативен съд - Варна, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 13.06.2023г., до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 14.12.2015 година около 18,45
часа в град Варна на бул. “Вл.Варненчик” след спирка “Родина” по посока
центъра, ответникът С. А. Х., без да има необходимата правоспособност, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Фолксваген
Поло” с регистрационен номер ******** нарушил правилата за движение и
по непредпазливост причинил смъртта на Зл. Андр. Зл.. С присъда №
39/07.06.2017г. по НОХД №423/2017г. по описа на ВОС ответникът бил
признат за виновен в извършването по непредпазливост на престъпление по
чл.343, ал.3, б.”б”, пр.1, вр.чл.343, ал.1,б.”в”, вр. чл.342, ал.1, пр.3 НК, вр.
чл.36 НК, вр. чл.54 НК. Твърди се, че по отношение на управлявания от
ответника лек автомобил “Фолксваген Поло” с регистрационен номер
********към датата на ПТП е била налице действаща застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите при ищцовото дружество.
Посочва се, че тъй като причиненото от ищеца ПТП представлява покрит
риск от полицата по застраховка „Гражданска отговорност“, на основание
чл.432, ал.1 КЗ С. Зл., в качеството на наследник на Зл. Андр. Зл., е завел
срещу ищцовото дружество пряк осъдителен иск за обезщетяване на
понесените от него имуществени и неимуществени вреди, настъпили при
застрахователното събитие. Сочи, че в резултат на това е постановено
2
Решение №109/2018 година по т.д. №1033/2017 година на Окръжен съд
Варна, потвърдено с Решение №169/2018 година по т.д. №298/2018 година на
Апелативен съд - Варна, вследствие на което е издаден изпълнителен лист,
въз основа на който било образувано изпълнително дело, като ищцовото
дружество е претърпяло принудително изпълнение и заплатило сумата от
общо 176891,40 лева. Твърди се, че извършеното от ищеца ЗД “БУЛ ИНС”
АД плащане обуславя правния интерес от завеждане на претенцията срещу
ответника - прекият причинител на вредите.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да проведе доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” за лек автомобил “Фолксваген Поло”
с регистрационен номер *****; настъпване на покрит застрахователен риск –
ПТП с посочения в исковата молба механизъм, от което С. Зл. е претърпял
вреди в репарирания от застрахователя размер; пряка и непосредствена
причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените
вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на правоимащото лице на
застрахователно обезщетение за причинените вреди, както и твърдените
лихви и разноски; че ответникът е управлявал МПС при липса на
правоспособност.
УКАЗВА на страните, че на осн. чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда
на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл.186 ГПК, както
и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочените в
исковата молба задачи.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответникът не се яви в съдебно заседание,
без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие и когато не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на
3
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до
17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .
Препис от настоящото определение да се връчи на страните – на ищеца
на посочения ел. адрес на л.55 с изискване на потвърждение за получаването;
на ответника с призовка чрез работодателя „Градина Кетъринг“ ООД.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4