№ 96
гр. Козлодуй, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101208 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „ЧЕЗ Електро България” АД,
гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център,
регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, чрез пълномощник, с която е предявен иск срещу КР. Б. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Козлодуй ул. ...., с цена и основание на
иска: 1917,89 лева —дължима сума по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 от
ПИКЕЕ (отм.), мораторна лихва в размер на 542,34 лева и законна лихва
върху главницата за период след подаване на ЗИЗПЗ, чл. 415. ал. 1. т. 2 от
ГПК във връзка с ч. гр. дело № 633/2021г., по опис на PC Козлодуй.
В исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни
правоотношения по силата на общи условия, в изпълнение на които ищецът е
предоставял на ответника на горепосочения адрес електрическа енергия,
поради което ищецът е изправна страна по договора, а ответникът не е
изпълнил задължението си да заплаща дължимите суми за електрическа
енергия за исковия период.
Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано ч. гр.
дело № 633/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът
уважил заявлението и издал заповед за изпълнение №77 от 02.06.2021г.
Моли съдът да постанови съдебен акт, по силата на който да признае по
отношение на КР. Б. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Козлодуй ул.
...., че дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с ЕИК *********: Сумата от
1917,89лв., представляваща стойност на допълнително начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правила та
за измерване на количествата електрическа енергия, дължима по следните
данъчни фактури: №*********/30.04.2018г. на стойност 957,54лв. и
1
№*********/30.07.2018 г. на стойност 960,35 лв.; Мораторната лихва в
размер на 542,34 лв. както следва: за периода от 15.05.2018г. до 12.05.2021г.
по фактура №*********/30.04.2018 г. в размер на 282,73 лв.; от 14.08.2018 г.
до 12.05.2021 г. по фактура №*********/30.07.2018 г. в размер на 259,61 лв.;
Законната лихва върху главницата от 1917,89 лв., считано от датата на
подаване на заявлението по ч. гр. д. №633/2021 г. на Районен съд Козлодуй до
изплащане на вземането.
Претендира и присъждане на направените съдебно - деловодни
разноски в хода на ч. гр. д. 633/ 2021 г. по описа на PC Козлодуй и
направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни
разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство
съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени по реда на чл.131 от ГПК и в срока не е получен
писмен отговор от ответника.
Предявените от ищеца искове са с правно основание чл. 415, ал.1 и сл.
от ГПК, във вр. чл.410 ГПК, и чл. 107 ЗЕ , във вр. с чл. 79 и чл. 86 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Налице е облигационна връзка между страните по повод доставка на ел.
енергия за конкретния обект на потребление.
Между страните действат Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с
Решение №ОУ-059 от 07.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от
26.04.2010 г. /ОУ/, издадени на основание чл. 98а от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007г. в сила от
26.11.2007г., изм. и доп. с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР, като
съгласно чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 98б, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.
54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното
му писмено приемане.
По делото е приложена и приета като писмено доказателство Лицензия
за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006г. и
Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция № Л-409-17/01.07.2013г издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/ дружество, по отношение на ищеца
„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
ответника КР. Б. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Козлодуй ул. ....,
са съставени 2 броя констативни протоколи, както следва: КП
№3023302/26.04.2018г. и КП №3024557/24.07.2018 г.
При извършените две проверки е констатирано едно и също: променена
е схемата на свързване, водеща до ползване на електрическа енергия без
същата да преминава през СТИ и да се заплаща.
Видно от отразеното в КП преди извършването на проверките е
потърсен контакт с органите на полицията, които са се отзовавали на
2
сигналите подадени на телефон 112 и са изпращали свой представител, който
е присъствал на проверката и е подписал съставения протокол.
Протоколът подписан от полицай по време на изпълнение на
служебните му задължения, има характер на официален удостоверителен
документ според съдебна практика на ВКС - Решение № 104 от 16.08.2016 г.
т.д. № 1671/15 г., 1 Т.О., ВКС, Решение № 7076 от 13.09.2016 г. по в. гр. д. №
1207/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7077 от 13.09.2016 г. по в.
гр. д. № 330/2016 г. на Софийски градски съд. Решение № 7316 от 04.10.2016
г. по в. гр. д. № 5831/2016 г. на Софийски градски съд, Решение № 7827 от
27.10.2016 г. по в. гр. д. № 3181/2016 г. на Софийски градски съд. Решение №
3550 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 2017/2016 г. на Районен съд - Варна, други.
При всяка от проверките служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България“ са възстановявали нормалната схема на свързване на електромера,
което е протоколирано в КП. Предприети са посочените в т.4 на стр.3 от КП
действия след проверката.
Описаното в КП №№ №3023302/26.04.2018г. и КП
№3024557/24.07.2018 г. установява извършването на промяна схемата на
свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал изцяло потребяваната
ел.енергия.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, който ред се предвижда в ПИКЕЕ.
Въз основа на №3023302/26.04.2018г. и КП №3024557/24.07.2018 г. на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ с направена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента.
При всеки един от случаите е преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партида с клиентски
№300242644803, гр. Козлодуй ул. ...., е от датата на всяка една от проверките
за максимално 90 дни, съгласно разписаното в ПИКЕЕ като във всеки един от
случаите е съобразявано обстоятелството за наличие на предходна проверка.
Количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ /действащ и към момента на извършване на процесията
проверка/.
Вследствие на извършените проверки са издадени предложения за
корекция на сметка, съгласно които е изчислено потреблението /извършена е
корекцията/ на база извършеното измерване.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за всяка една от
извършените проверки, посредством уведомителни писма, които са
приложени по делото.
Издадени са 2 броя фактури, както следва:
Фактура №*********/30.04.2018 г. на стойност 957,54 лв. във вр. с КП
№3023302/26.04.2018 г.
Фактура №*********/30.07.2018 г. на стойност 960,35 лв. във вр. с КП
3
№3024557/24.07.2018 г.
По делото са приложени уведомителните писма, ведно с описаните
фактури за всеки един от случаите, с които ответникът е уведомен за тези
обстоятелства.
При ежемесечното отчитане на електромера не се изпраща
специализиран екип за проверка целостта на пломбите. Отчетника не е
оборудван с технически средства да установи проблеми в целостта на
устройството и измерването, поради което ежемесечното отчитане на
електромера не се счита за проверка в този смисъл чл. 44, ал.2 от Правилата
за измерване на количеството ел. енергия приети от ДКЕВР.
Поради неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника
заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано
ч.гр.дело № 633/2021г. на РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото
съдът уважил е заявлението и издал заповед за изпълнение №77 от
02.06.2021г.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, в чието
заключение – кредитирано изцяло от настоящия съдебен състав – се сочи, че
отношенията между абоната КР. Б. К., ЕГН **********, гр. Козлодуй, ... -
Потребител на електроенергия с абонатен №77045317275 - от една страна и от
друга "ЧЕЗ Електро България" АД - Доставчик - продавач, са регламентирани
в Закона за задълженията и договорите, Закона за енергетиката /ЗЕ/, Закон за
измерванията /ЗИ/ и Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол /НСИПМК/, в Общите условия на договорите за
продажба на електроенергия - съответно на сродните "ЧЕЗ Електро България"
АД и "ЧЕЗ Разпределение България" АД, още в Правила за търговия с
електрическа енергия, Правилник за измерване на количествата електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и в Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройство на
електрическите уредби и електропроводните линии.
Посочените констатации при извършените проверки с КП №
3023302/26.04.2018 и КП №3024557/24.07.2018г., представляват
неправомерно изменение на нормалната схема на свързване на електромера, в
резултат на което е постигнато присъединение към електроразпределителната
мрежа без СТИ - с цел цялостно неизмерване на ползваното от обекта на
потребителя количество електрическа енергия.
Преизчисляването на консумираните количества електрическа енергия
по двете извършени проверки с КП № 3023302/26.04.2018 и КП №
3024557/24.07.2018 г. е извършено при спазване на методиката по реда на
чл.48, ал.1, т.1, б. „б" от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и отговаря на посочените в предложенията за корекции и
съответно във фактурите периоди.
Преизчислението на сметките е извършено по действащите за периода
занижени цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и съобразно ПИКЕЕ, Чл.51,
ал.1, а именно по: „ ... действаща цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи и дължимите мрежови
услуги".
Друга техническа проверка на СТИ за период 90 дни преди датата на
4
първата проверка извършена на 26.04.2018 г., не е извършвана.
Преди втората проверка извършена на 24.07.2018 г. предходната
техническа проверка е извършена на 26.04.2018 г., т.е. преди 89 дни.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението
заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на
парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и
уважаването му зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес от завеждането на установителен иск вместо
осъдителен такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от
наличието на развило се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това
безспорно се установи в настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д.
№ 633/2021 г. на КРС.
Ответникът КР. Б. К., ЕГН **********, е абонат на „ЧЕЗ Електро
България“ АД за обект на потребление гр. Козлодуй ул. ...., Клиентският
номер с който е заведена партидата е *********. Абонатният номер е
**********.
Корекцията за всеки едни от описаните случаи е направена на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в законна сила
към датата на извършване на проверката и съставянето на процесните
констативни протоколи и издадените следствие на тях фактури. ЗЕ изрично
посочва в чл. 91, ал. 2, че сделките с електрическа енергия се извършват при
спазване разпоредбите на този закон и правилата, приети от комисията.
Правилата за измерване на количествата електрическа енергия в сила
към процесния период, приети от ДКЕВР по делегация на чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, според които експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в тях, като регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
Същите са в сила от датата на обявяването им на страницата на ДКЕВР /чл.83,
ал.2 и чл.13, ал.8 от ЗЕ/, но към датата на процесната проверка и на издаване
на протокола на БИМ вече са били и публикувани в ДВ.
В този смисъл е и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по
описа за 2018г. на Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че:
„В случая след влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона
за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
5
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само, поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя /решение №
115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Налице е нова уредба на обществените отношения, която попълва с
изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било пропуснато, като
същевременно изравнява третирането на сходни обществени отношения (В
член 49 от отменената Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители от
2000 г. /отм./, също се допускаше извършване на едностранни корекции на
подадената електрическа енергия, като такава възможност е предвидена и за
топлопреносните предприятия ).
Допълнително това се потвърждава от аналогичните разпоредби на
чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, според които общите
условия съдържат задължително: т.6.ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.6,
а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3.
Разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ предвижда няколко хипотези,
попадащи в две основни групи, съответно по ал. 1 и ал. 2.
В ал. 2 е друга хипотеза, която се отнася до промяна на схемата на
свързване. Т.е. СТИ само по себе си е изправно, но схемата му на свързване
към мрежата е променена по такъв начин, че пак се стига до неизмерване
изцяло или отчасти на консумираната електрическа енергия. В този случай
ДКЕВР не е предвидил изискване за метрологична експертиза, тъй като в
самият електромер няма неизправност, която да бъде установена, чрез нея.
Тези случаи са уредени в чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, според който „Когато
при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измервателната система, който е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.“
Това изискване в случая е спазено, тъй като и на всички проверки е
присъствал служител на
МВР.
При коректно проведена процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ е предвидена
обективна отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа
енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната, при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му.“
СОС в решение от по т.д. №126/2013 г. „Налице е съществена разлика
между правото на корекция, уредено в ПИКЕЕ /от края на 2013 г./ и
извършването му преди тази дата. „Хипотезата от текстовете на Правилата
/чл.45 и чл.48/ акцентира на едно „обективно състояние: липса на СТИ.
6
респективно установена грешка извън допустимата, без да е нужно това да се
дължи на субективно въздействие... Предпоставката за такава едностранна
корекция има обективен характер: липса на измервателен уред, респ.
установено наличие на грешка извън допустимата или простия факт на
неизмерване на количеството ел. енергия.“
Необходимостта от такова уреждане се налага именно с оглед защита на
всички потребители и справедливо разпределение на риска от неточности в
отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни потребители,
които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от
загуби на предприятията – доставчици, поради липса на обективна
възможност за точен отчет.
Съответно, видно и от цитирания чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е търсен и
баланс между потребителите и лицензиантите, като така както се допуска и се
правят корекции в полза на клиентите, така следва да има възможност на
корегиране поведението на клиените, чрез възможност за корекция и в полза
на лицензианта. Правомощията на лицензиращия орган (ДКЕВР) при
издаване на ПИКЕЕ и цените на всеобщо предоставяната услуга, позволяват
постигане на такъв баланс на общите интереси на потребителите и
ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния
интерес. В този смисъл като приложима към настоящия спор следва да се
зачете новата редакция на ЗИД на Закона за енергетиката /обн. ДВ. бр.59 от
2012г./ и в частност на чл. 83, ал. 1. т. 6 и чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
детайлизирана в Правилата. Налице е както регламентирано със
задължителен административен акт на регулатора право на лицензиантите за
извършване на корекция, така и конкретната методика за извършването й.
В съответствие с практиката на съдилищата и на ВКС и това, че при
съпоставка на новоустановеното тълкуване на нормативната рамка на
обществената доставка, законодателят допуска разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието
на вина на която и да е от страните е без значение. Това е така, защото без
такова разпределяне на риска абонатите, чиито електромери СТИ отчитат
правилно и изцяло потреблението на ел. енергия, ще понесат неоснователно
тежестта на повишените разходи по доставка на ел. енергия, произтичащи от
насъбраните вземания на доставчиците от други потребители, чиито СТИ не
отчитат точно, поради обективно осуетено измерване потреблението на
доставеното и потребено от тях количество ел. енергия.
Посредством новата редакция па чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят
изрично допуска разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане (при който наличието на вина на някоя от страните е без значение),
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно
отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ са съобразени и
приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./,
публикувани в Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни
след обнародването им по общото правило на чл.5, ал.5 от КРБ. Следователно
залегналата в тях регламентация на отношенията е приложима към настоящия
7
спор
Т. е. става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност,
която не е част от фактическия състав и респективно не е необходимо съдът
да установява, дали неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е с
участието на клиента. При упражняването на това право не е необходимо да
се доказва вина на потребителя, а за упражняване на правото на корекция по
ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ
е специална отговорност, която е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана е само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
По отношение на изпълнението на договора и отговорността по него:
Правната логика се потвърждава и от принципа, че ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването”.
Корекцията представлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. Изчисляването и коригирането на сметките за
изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично
измерване или неизмерване на електрическата енергия, установено при
проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15, т.5 от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение
за всеки потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от
средство (средства) за търговско измерване, монтирани и пломбирани от
електроразпределителното предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава
потребителя да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното предприятие има право да осъществява
експлоатация и контрол на средствата за търговско измерване и задълженията
на потребителя, като при проверките се съставят констативни протоколи по
реда на Общите условия съгласно разпоредбата на чл.13, т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на
потребителя, тъй като са създадени условия за консумирането на
електрическа енергия, без да се заплаща. Основно задължение на клиента по
смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението за заплащане на
консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД (одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е
прогласено основното задължение на всеки потребител на електрическа
енергия — да заплаща стойността на доставената електрическа енергия в
сроковете и по начина, определен в Общите условия.
Видно от заключението на назначената по делото експертиза,
8
количеството ел. енергия, определено в справката за корекция, може да бъде
доставено до обекта, аритметично точни са математическите изчисления по
извършената корекционна процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните по същество има сключен договор за покупко-
продажба на ел. енергия. Когато продавачът е доставил такава, но по вина на
купувача или по обективни причина количеството продадена стока не е
установена, чрез средството за техническо измерване, се стига до нарушаване
на баланса в договорните отношения и този баланс трябва да се възстанови.
Именно това е целта на корекционната процедура. По делото се събраха
достатъчно доказателства, че е имало потребление на ел. енергия, която не е
била отчитана от електромера. Чл. 48 от ПИКЕЕ урежда именно начина на
изчисляване на ел. енергия в такива случаи. Изчисленията за математически
коректни.
По направеното възражение на пълномощника на ответника адвокат М.
С. относно факта, че ответника не живее в имота.
Направеното възражение е неоснователно, тъй житейски и логически не
е оправдано да се мисли, че може да бъде вменено като задължение на
доставчика да следи ежедневно и ежемесечно за всяка настъпила промяна в
собствеността или ползването на всеки един от обслужваните от него
множество обекти, притежавани от множество потребители. А от друга
страна, потребителят не може да извлича изгодни за себе си правни
последици /недължимост на доставената ел.енергия/ от собственото си
неправомерно поведение /неуведомяване на доставчика за настъпилите
промени/.
Всичко изложено по-горе, отнесено към процесния случай налага
извода, че в тежест на ответника е било да установи както настъпилата
промяна в ползването върху имота, така и факта на своевременно
уведомяване на ищеца преди началната дата на периода на претендираното
вземане. Ако ползването от ответника върху процесния имот е било
прекратено от този момент за ползвателя ответника е възникнало
задължението да уведоми доставчика в 30-дневен срок.
По делото не се твърди и не се установи ответника да е изпълнил това
си задължение, поради което и в негова тежест е да заплати процесните суми
за доставена ел.енергия, чието количество и стойност не се оспорва.
Възраженията направени от ответника са несвоевременни, тъй като
тази възможност е преклодирана и съгласно императивните разпоредби на
ГПК няма основание съдът да счете, че представените в последното по делото
съдебно заседание документи са новоузнати обстоятелства или ново
възникнали такива с правно значение за изясняване на правния спор.
Ищецът в условията на пълно и главно доказване по категоричен начин
доказа, че корекционната сума съответства на императивно заложените
разпоредби за изчисляване на същата.
Доказа се, че констатациите в констативните протоколи съответстват
на действително отразеното в тях, което се потвърждава от изслушаната СТЕ,
която е ценена в пълен обем от съда, като изложеното в нея дава ясно
тълкование на това, което се е случило и това, което е последвало след това.
Вещото лице изслушано в съдебно заседание на 16.03.2022г.
9
Ползването или не на имота е ирелевантно за настоящия спор. Това
обстоятелство е ирелевантно, с оглед предвидената от законодателя
обективна безвиновна отговорност, достатъчно е да се констатира
неправомерното въздействие и бъде индивидуализиран потребителя.
Съгласно Общите условия на „ЧЕЗ Електро България” АД ответника е
следвало в 30 дневен срок да уведоми доставчика на ел.енергия за промяна в
обстоятелствата свързани със собствеността или ползването на имота. Не
бяха представени съответните доказателства в тази насока, че имота не е
обитаван от КР. Б. К., ЕГН **********.
С оглед гореизложеното претенцията за главница на ищеца за сумата от
1917,89лв., представляваща стойност на допълнително начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правила та
за измерване на количествата електрическа енергия електрическа енергия,
дължима по данъчни фактури: №*********/30.04.2018 г. на стойност 957,54
лв. и №*********/30.07.2018 г. на стойност 960,35 лв., се явява основателна и
като такава следва да бъде уважена.
Предвид основателността на главния иск се установява и
основателността на акцесорната претенция за мораторната лихва в размер на
542,34 лв. както следва: за периода от 15.05.2018 г. до 12.05.2021 г. по
фактура №*********/30.04.2018 г. в размер на 282,73 лв.; от 14.08.2018 г. до
12.05.2021 г. по фактура №*********/30.07.2018 г. в размер на 259,61 лв.,
както и законната лихва върху главницата от 1917,89 лв., считано от датата на
подаване на заявлението по ч. гр. д. № 633/2021г. на Районен съд Козлодуй –
28.05.2021г. до изплащане на вземането.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото, съдът приема, че в тежест на ищеца е да
поеме отговорността за разноски по делото на ответника.
С оглед решението по т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с
правно основание чл. 415 от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и
по дължимостта да разноските и по заповедното. Съдът се произнася с
осъдителен диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по
отношение на разноските в заповедното производство, включително и когато
не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение (виж петия абзац
от мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди ответникът да заплати направените от ищеца
разноски по делото, както в заповедното производство, така и в исковото
такова. В заповедното производство ищецът е направил разноски в размер на
114.20лв., от които 49.20лв. -държавна такса и 65.00лв. за адвокатско
възнаграждение. В исковото производство разноските възлизат на 772.52лв.,
от които 77.52лв. заплатена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 395.00лв. внесен депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на КР. Б. К., ЕГН
**********, с адрес гp. Козлодуй, ул. ...., че дължи на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, с ЕИК *********, адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“
№ 159, сума в размер на 1917,89 лв., представляваща стойност на
допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 51 от Правила та за измерване на количествата
електрическа енергия електрическа енергия, дължима по следните данъчни
фактури: №*********/30.04.2018г. на стойност 957,54 лв. и
№*********/30.07.2018 г. на стойност 960,35 лв.
ОСЪЖДА КР. Б. К., ЕГН **********, с адрес гp. Козлодуй, ул. ...., ДА
ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, направените от ищеца
разноски по делото в заповедното производство в общ размер на 114.20лв., от
които 49.20лв. -държавна такса и 65.00лв. за адвокатско възнаграждение, така
и в исковото производство разноски в размер на 772.52лв., от които 77.52лв.
заплатена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско възнаграждение,
395.00лв. -внесен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
11