№ 47470
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110152840 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
С Искова молба, вх. № 282668/05.09.2024г. на СРС, ищецът В. С. С. чрез адв. Д. М. е
предявил срещу ответника „Изи Финанс“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на
сключен между страните Договор за кредит № 479944/18.03.2024г. При условията на
евентуалност /ако съдът отхвърли иска за прогласяване нищожността на договора в цялост/ е
предявен иск за прогласяване нищожността на чл. 3, ал. 2 от същия договор за кредит.
Предявен е и иск по чл. 55 ЗЗД за връщане на сумата от 5,00 лева /частично от 87,60 лева/,
недължимо платена по договора за кредит. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи
Финанс“ ЕООД чрез юрк. Александър Гюров е подал Отговор на исковата молба, вх. №
374257/20.11.2024г. на СРС, с който оспорва исковата молба като нередовна, а предявените с
нея искове – като недопустими и неоснователни.
В срока по чл. 131 вр. чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Финанс“ ЕООД чрез юрк.
Александър Гюров е подал насрещна искова молба, вх. № 374260/20.11.2024г. на СРС, с
която иска прогласяване нищожността на чл. 2, ал. 1, т. 3 от сключения между страните
Договор за кредит № 479944/18.03.2024г. Обосновава правния си интерес с това, че желае да
приключи отношенията си с насрещната страна, но доколкото съществува процесната клауза
/за договорна лихва/, винаги съществувала опасност С. да предяви иск пред съда във връзка
с нея, като съдилищата допускали такива искове, независимо дали договорът е погасен или
не. Клаузата за договорна лихва била нищожна и противоречала на добрите нрави.
В настоящия случай по делото е предявен първоначално иск за прогласяване
нищожността на целия договор, като са това са посочени съответни фактически и правни
основания. Изрично е въведен довод /л.3-гръб/, че са нищожни отделните клаузи от
процесния договор поради нарушение на закона, нарушаване на добрите нрави и наличие на
неравноправни клаузи. При това положение съдът намира, че предявеният насрещен иск
попада в съдържанието на първоначално заявения такъв, доколкото съдът ще се произнесе
по валидността на целия договор, съобразявайки всички негови клаузи, включително тази за
договорна лихва, която е и оспорена като противоречаща на добрите нрави. В конкретната
хипотеза за нищожност на клаузите на договора съдът следи и служебно.
Поради тези причини и припокриване на предмета на първоначално предявения и
насрещния иск, съдът намира, че той е недопустим.
Водим от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Насрещна искова молба, вх. № 374260/20.11.2024г. на СРС, подадена от
„Изи Финанс“ ЕООД срещу В. С. С..
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца по насрещния
иск „Изи Финанс“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2