ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33812
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20231110164000 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЗЕАД Б*********” ЕАД срещу
С*** о****.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2024г.
от 13,40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 131,16 лв.,
представляваща регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него по
имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по л.а. М******, с рег.
№ СВ****, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през
необозначена и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на 16.05.2019г. в
гр. София, бул. „Президент Линкълн“, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 8.11.2019г. до окончателното плащане, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 64404/2019г. по описа на
СРС, 44 с-в.
В исковата молба ищецът твърди, че на 16.05.2019г. в гр. София, бул.
„Президент Линкълн“, л.а. М****, с рег.№ СВ*****, управляван от водача Николай
1
Петров, е попаднал в несигнализирана дупка на пътното платно, като в резултат от
реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила. За увредения автомобил
е бил сключен договор за застраховка „Б**********“ при ищцовото застрахователно
дружество по полица № **********, валидна към датата на ПТП, по която след
подадено от собственика на МПС уведомление е била образувана щета №
470418191925454 по повод настъпилото застрахователно събитие. След извършена
оценка на щетите същите са оценени на стойност 131,16 лв., която сума ищецът
заплатил на автосервиз, извършил по негово възлагане ремонт на автомобила, по
банков път на 29.07.2019г. Ищецът поддържа, че отговорна за вредите е ответната
община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък, чието поддържане е в
правомощията на общината. Поради това твърди, че е придобил регресно вземане
срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, но
въпреки отправена до длъжника покана не получил плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба
с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Излага съображения за
недоказаност на сочения от ищеца механизъм на ПТП и настъпване на щетите по
застрахования автомобил в причинна връзка със същото. Навежда възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила, за когото поддържа,
че в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е съобразил скоростта на движение с
конкретните пътни условия. С тези доводи моли за отхвърляне на иска.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1/ сключен със застрахователя-ищец договор за имуществена
застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към сочената
дата на ПТП; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит
съгласно договора застрахователен риск; 3/ плащане на застрахователно обезщетение
от застрахователя-ищец в полза на застрахования в изпълнение на сключения между
тях договор; 4/ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения-
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията
на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо
лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с
което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на
водача на увредения автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за
което не сочи доказателства.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д.№ 64404/2019г. по описа
на СРС, 44 с-в.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с формулираните в исковата молба
задачи по въпроси № 2 и № 3, при депозит в размер от 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за включване в предмета на експертизата на задачата по
въпрос № 1.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й*****Д***** Й*****, служебен адрес: гр.София, бул.
„Д********“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: 0887 622 062, като
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за първото
съдебно заседание, а именно: Н******** Л***** П*****, с указан в исковата молба
адрес за призоваване, за установяване на посочените в същата обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 25 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед становището на ответника.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза, както и да се призове
допуснатия свидетел.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3