Р Е Ш Е Н И Е № 300
гр.
Враца, 08.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,
Гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
в
присъствието на секретар Галина Емилова, като разгледа докладваното от мл.
съдия Младенова в.гр.дело № 425 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ***,
против Решение № 95/15.04.2019 г. по гр.д. № 1646/2018 г. на Районен съд – Бяла
Слатина, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ Електро България” АД, гр. София, че Н.П.Н., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, не дължи сумата
от 640,08 лв., представляващи цена на
коригираното количество на измерената ел. енергия за периода от 12.07.2018 г.
до 09.10.2018 г., начислена въз основа на съставен КП № 3024674/09.10.2018 г. и
КП № 1733/30.10.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“, фактурирана с данъчна фактура №
**********/15.11.2018 г. за обект – жилище, находящо се в гр. Бяла Слатина, ул.
***, и дружеството е осъдено да заплати на ищеца съдебно-деловодни разноски в
размер на 355,00 лв./от които 50,00 лв. за внесена държавна такса, 5,00 лв. за
издадено съдебно удостоверение и 300,00 лв. за адвокатско възнаграждение/.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно като
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не се
оспорва, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на ел. енергия за горепосочения обект и че спорът по делото
се свежда до съществуването на правото на „ЧЕЗ Електро България“ АД в
качеството му на краен снабдител с ел. енергия, едностранно да прави корекции
на сметки на клиента. Изразява се становище за неправилно приложение на
материалния закон от първоинстанционния съд, който е приел, че разпоредбите на
чл. 48, ал. 2 и на чл. 47 от ПИКЕЕ (отм.) имат отношение към извършването на едностранна
корекция на сметката на клиента и издаването на процесната фактура, като в
подкрепа на това се твърди, че не е налице промяна в схемата на свързване, а
въздействие върху самото средство за търговско измерване/СТИ/, осъществено чрез
проникване във вътрешността му. Сочи се, че районният съд е направил неправилни
правни изводи за незаконосъобразност на извършената корекция поради частичната
отмяна на ПИКЕЕ/считано от 06.02.2017 г./. Развиват се подробни съображения, че
правото на корекция произтича от действащите към момента на проверката чл.48-51
ПИКЕЕ, като се посочва, че в конкретния случай са били налице предпоставките на
чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, която разпоредба не препраща към отменения към момента на
проверката чл. 47 от ПИКЕЕ. Излагат се доводи, че съдът неправилно е приел, че
към момента на съставяне на констативния протокол на 09.10.2018 г. не са
действали правила, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата
за измерване и реда за тяхното обслужване, включително установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Въззивникът се
позовава на практика на ВКС и на окръжни съдилища, в която се признава правото
на крайния снабдител да извърши едностранна корекция в периода от 14.02.2017 г.
до 08.11.2018 г. Изтъква се, че операторът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД има
не само право, но и задължение да извършва проверки на СТИ, което е
регламентирано в т.3.5.2 от Лицензия №
Л-135-07/13.08.2004г. за дейността по разпределение, издадена от КЕВР. Излага
доводи, позовавайки се на чл. 48 от ПИКЕЕ, чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6,
б. „а“ от ЗЕ, че посочените разпоредби дават право на жалбоподателя да извършва
едностранна корекция на сметката на потребителите, без да е доказано тяхно
виновно поведение, тъй като тези норми въвеждат обективна отговорност, за
възникването на която е достатъчно наличието на обективно състояние –
неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия. Въз основа на
тези доводи се иска отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявения иск
и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на
жалбата от насрещната страна Н.П.Н. чрез пълномощника му адв. С.Г. – ВрАК, в
който изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, че
районният съд е обсъдил подробно събраните доказателства, съобразил се е със съдебната практика и
правилно е приел, че не са налице основанията на чл.48-51 от ПИКЕЕ /действащи
към момента на проверката/, за извършване корекция на сметката на клиента. Изтъква,
че посочените от въззивника приложими разпоредби касаят договорна отговорност,
а по делото не е доказано виновно поведение на потребителя, за да може
ответникът да извършва едностранна корекция. Посочва, че нормите на ПИКЕЕ
противоречат на ЗЗД, който е нормативен акт с по-висок ранг, и не следва да се
прилагат. Навежда доводи и за нищожност на разпоредбите на ПИКЕЕ поради
неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, тъй като
представляват уговорки във вреда на потребителя. Въззиваемият намира, че
цитираната в жалбата съдебна практика не е задължителна, като посочва, че е
налице практика и в обратния смисъл. Моли за потвърждаване на обжалваното
решение и присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпило
становище по жалбата от третото лице-помагач на ответника - „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ***.
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При извършената служебна проверка по реда на
чл. 269 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден
и допустим.
За да се произнесе по правилността на
първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Районен съд – Бяла
Слатина е сезиран от Н.П.Н., с ЕГН: **********, с отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК:
***, за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 640,08 лв., представляваща цена на коригираното
количество на измерената ел. енергия за периода от 12.07.2018 г. до 09.10.2018
г., фактурирана с данъчна фактура № **********/15.11.2018 г. за обект – къща,
находяща се в гр. Бяла Слатина, ул. ***.
В исковата молба се сочи,
че ищецът е абонат на ответното дружество като собственик на недвижим имот – къща,
находяща се в гр. Бяла Слатина, ул. ***.
Твърди се също, че при извършена на 09.10.2018 г. проверка от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД в отсъствие на ищеца е съставен констативен протокол №
3024674/09.10.2018 г. Посочва се, че въз основа на него и на констативен
протокол № 1773/30.10.2018 г. на БИМ – ГД „МИУ”, който не е изпращан на ищеца, ответникът
„ЧЕЗ Електро България“ АД е извършил корекция на сметките за минал период, а
именно от 12.07.2018 г. до 09.10.2018 г., и е издал фактура № **********/15.11.2018
г. на стойност 640,08 лв. Ищецът оспорва констатациите в констативния протокол
и счита, че не дължи сумата по фактурата. Навеждат се доводи, че ответникът
няма основание да начислява суми за минало време, тъй като ищецът по никакъв начин
не е въздействал върху СТИ, няма вина за състоянието му, а ако не е доказано
виновно поведение потребителя, не е допустимо коригирането на доставена ел.
енергия. Излагат се съображения за нищожност на клаузи от общите условия на
ответника като неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП.
В срока по чл. 131 от ГПК
е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД,
ЕИК: ***, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че
на 09.10.2018 г. служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка
на СТИ, при която е констатирано, че пломбата на щита е отваряна, пломбата на
клемния блок е отваряна и фирмените пломби са отваряни. За резултатите от
проверката е съставен констативен протокол № 3024674/09.10.2018 г. в
присъствието на независими свидетели. Сочи се, че електромерът е проверен и в
Българския институт по метрология, съставен е констативен протокол №
1773/30.10.2018 г. с констатации, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера и при четене на енергозависимата памет се констатира, че форматът
на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която
не е от производителя. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие
с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от
12.07.2018 г. до 09.10.2018 г. Изтъква се, че на ищеца е изпратено уведомително
писмо, с което е уведомен за извършената проверка, за съставянето на
констативен протокол и че СТИ е изпратено за метрологична експертиза, както и
че впоследствие е уведомен за резултатите от метрологичната експертиза, за основанието,
на което е извършена корекцията и за издадената фактура. Развиват се подробни
доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на
количеството ел. енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се
държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя.
На основание чл. 219 от ГПК съдът е конституирал като трето лице-помагач на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, с ЕИК:***, което е ангажирало писмено становище за
неоснователност на предявения иск. В него се посочва, че проверки на СТИ се
извършват от електроразпределителното дружество на основание чл. 13, т. 2, чл.
22, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 58 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като
при констатиране на неправомерно въздействие върху схемата на свързване или
самия електромер, се предприемат предписаните в ПИКЕЕ действия. Изтъква се
съдебна практика на ВКС, според която правото на корекция възниква от уредена в
нормативен акт обективна отговорност и не е необходимо доказване на виновно
поведение на абоната, както и доказване на периода на неточното измерване и
реално потребеното количество ел. енергия.
Съобразявайки
твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както
и оплакванията във въззивната жалба и съображенията в отговора на същата,
настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща
изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 640,08 лв., представляващи цена на коригираното
количество на измерената ел. енергия за периода от 12.07.2018 г. до 09.10.2018
г., начислена въз основа на съставен КП № 3024674/09.10.2018 г. и КП №
1733/30.10.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“, фактурирана с данъчна фактура №
**********/15.11.2018 г. за обект – къща, находяща се в гр. Бяла Слатина, ул. ***.
За да се произнесе по
основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното
производство писмени и гласни доказателства и заключението на изслушаните
съдебно-техническа експертиза и съдебно-техническа компютърна експертиза,
поотделно и в тяхната съвкупност, при което приема за установено от фактическа
страна следното:
Страните не спорят, че
между тях е налице валидно облигационно правоотношение, по силата на което ищецът
е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в
недвижим имот - къща, находяща се в гр.
Бяла Слатина, ул. ***, и дължи заплащане на стойността на потребената
такава.
По делото е
представено заверено копие от констативен протокол № 3024674/09.10.2018 г. за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в
който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана от ищеца в посочения имот. При проверката е
констатирано, че потреблението се отчита от СТИ - електромер, монтиран в табло
на стълб, намиращ се извън границите на имота. Констатирано е, че пломбата на
щита, пломбата на клемния блок и фирмените пломби са отваряни. Отразено е, че
електромерът е подменен с нов, редовен по Б.Д.С. и ще бъде заявен за
метрологична експертиза. Проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели – С.Б.С. и В.П.Я. от Федерацията на потребителите. Протоколът не е
подписан от потребителя.
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на М.Н. - служител на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, който е извършил проверката. От показанията му се установява, че
при извършената проверка той и колегите му са констатирали, че пломбата на щита
на таблото, пломбата на клемния блок на електромера, както и фирмените пломби
на големия капак на електромера са отваряни. Поради тази причина електромерът е
бил демонтиран и опакован по надлежния ред, така че да бъде изпратен за метрологична
проверка, а на негово място е поставен нов електромер, редовен по Б.Д.С. Свидетелят
твърди, че електромерът е бил измерен от проверяващите само за консумация. Посочва,
че през цялото време на проверката са присъствали представители от Федерацията
на потребителите, както и лице от къщата, което казало, че е представител на
потребителя и живее на адреса, но не е поискало да получи екземпляр от
протокола. Твърди, че на всички присъстващи са показани отразените в протокола
констатации.
В съдебно заседание е
разпитан и свидетеля В.Я. – член на Федерацията на потребителите, от
показанията на който се установява, че е присъствал през цялото време на
проверката, възприел е, че пломбите на електромера са били нарушени, което
наложило последният да бъде сменен с нов и да бъде изпратен за експертиза.
Същият посочва, че констативният протокол е бил съставен на място пред таблото,
където и е бил подписан от всички свидетели.
От приетия като
доказателство по делото констативен протокол № 1733/30.10.2018 г. на БИМ ГД „МИУ“, се установява, че на
сваления електромер е била извършена метрологична експертиза, при която е
констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, както и
че при четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е
променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от
производителя. В протокола е отразено, че е извършена проверка на точността на
електромера, като резултатите от тази проверка са отразени в таблици и графи,
както следва - в т. 4. 4. резултатите от проверка при кратковременно включване
с отчитане импулсите на изхода за проверка; в т. 4. 5. резултати от проверка на
константата и в т. 4. 6. резултати от проверка на показващото устройство при
продължително включване. От отразените резултати е видно, че отчетените грешки
са в границите на максимално допустимите такива, направената проверка на
константата на СТИ съответства, а резултатът от проверката на показващото
устройство е 0% отклонение при допустима грешка 2%. Към експертизата са приложени
и параметрите, прочетени от енергозависимата памет на електромера.
От приложеното заверено копие от предложение
за корекция на сметка се установява, че във връзка с горицитираните констативни
протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и на БИМ ГД „МИУ“ и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. „б”, за периода от 12.07.2018 г. до 09.10.2018 г. на ищеца са доначислени
3312 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
От представените по делото писма и обратни
разписки се установява, че до ищеца са били изготвени и изпратени съобщения за
всички извършени действия по проверка на СТИ и корекция на сметката му, както
следва:
С писмо с изх. №
NTZ107139/10.10.2018 г., изпратено от Отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, ищецът е уведомен, че на 09.10.2018 г. е извършена
проверка на СТИ и е съставен констативен протокол от същата дата, както и че на
демонтираното СТИ ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ. От
обратната разписка е видно, че писмото е получено на 17.10.2018 г. от И.Н. –
съпруга на Н.Н..
С писмо с изх. № NTZ109129/07.11.2018
г., изпратено от Отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”
АД, на ищеца се съобщава, че е извършена метрологична експертиза на СТИ, за
което е съставен констативен протокол и на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена
корекция на сметката му за консумирана ел. енергия. Писмото не е получено, като
в обратната разписка е отразено, че адресатът е неоткрит.
Представена е фактура
№ **********/15.11.2018 г., от която е видно, че е издадена за дължима от ищеца
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ сума по констативен
протокол в размер на 640,08 лв. с ДДС.
С писмо с Изх. № **********/19.11.2018
г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати
начислената сума за консумирана, но незаплатена ел. енергия.
В заключението на
изслушаната пред районния съд съдебно-техническа експертиза е отразено, че
посочената в констативния протокол констатация дава възможност за извод за
нерегламентирано проникване във вътрешността на електромера, като в т. 5 от
констативния протокол на БИМ е потвърдено, че е осъществено такова. Вещото лице
сочи, че в резултат на нерегламентираното проникване и промяна на софтуера на електромера,
консумираната в обекта на ищеца ел. енергия не е отчитана точно и пълно от СТИ,
в който случай чл. 48 от ПИКЕЕ дава правно основание електроснабдителното
дружество да извърши корекция на сметката. Дава заключение, че преизчисляването
на сметката правилно е извършено по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, тъй
като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера, консумирана
в обекта на ищеца ел. енергия. Корекцията е направена за максимално допустимия
срок – 90 дни, тъй като в материалите по делото няма данни, че през периода от
90 дни преди датата на проверката е извършвана друга проверка на СТИ. Вещото
лице посочва и че преизчислението на сметката е извършено по действащите през
периода на корекцията цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР.
В
констативно-съобразителната част на изслушаната пред районния съд
съдебно-техническа компютърна експертиза е отразено, че след замерване на
електромера с електронен уред в лабораторията на БИМ, е установено, че същият
мери в класа си на точност и моментните параметри на електромера са останали в
допустимите граници. Вещото лице сочи, че от приложения протокол на БИМ се
виждат несъответствия между оригиналната част на програмния софтуер и
констатирания в приложението на тяхната експертиза. От приложените към
експертизата параметри се вижда, че електромерът е работил различно време от
показаното, което било невъзможно. Посочва, че въпреки че не е установена
грешка в специализираната лаборатория, СТИ е измерило неточно реално
потребената енергия. Заключението на вещото лице е, че върху СТИ е извършена
манипулация от много компетентно лице с цел препрограмиране на софтуера на
електромера, като системата за сигурност на електромера е пробита.
При така възприетата
фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира следното от правна
страна:
С предявяването на
отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана
сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от
ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно и
главно доказване да установи съществуването на това право. Ищецът носи
доказателствена тежест единствено да установи факти, изключващи, унищожаващи или
погасяващи правото.
По делото е безспорно,
че страните са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи
заплащане стойността на потребената такава. За установяване съществуващо в
полза на ответника материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия той се позовава на предвидена в
нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо
доказване на вина на потребителя.
Съгласно разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
В чл. 17, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на
предоставени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и
справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от
потребителя електрическа енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия
член в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в
7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му
бъдат възстановени със следващо плащане.
По приложението на
посочените правни норми е създадена константна практика на ВКС, обективирана в
множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.
на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на
ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС,
ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК,
II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения е прието, че със ЗИД на
ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на сметките за предоставената електрическа енергия. Създаването
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ, чл. 47 -
чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. д. №
4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС, съгласно която
през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато
влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не съществува законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода
на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на
потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава
актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр.
Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение №
189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение №
79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./, съгласно
която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от касационната
инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал.
1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в
сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния снабдител
/доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В предвидената
в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила
за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.
Поради това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в
определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа
енергия, съдебната практика приема, че при действието на ПИКЕЕ/редакция от
12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да
докаже реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има
право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да
ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.
48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен
занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита
за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това положение се
поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната остават да
действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като разпоредбите от
Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според цитираната по-горе
практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен
обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената ел. енергия.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че този извод не е относим към всички
предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно
измерване на ел. енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата на
свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен протокол
за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се извършва препращането
обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в хипотезата на
установена промяна в схемата на свързване не са налице правила и ред за
установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния снабдител не
е налице законово основание да коригира сметката, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към правила,
които са вече отменени/. В този случай, съгласно предходната практика на ВКС
корекцията би била допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В останалите случаи на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи
други причини за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право съществува
до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази отмяна
следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е обоснована с
липсата на законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя. В този смисъл е и последната практика на ВКС, формирана по реда
на чл. 290 от ГПК - Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на
ВКС, III г. о.
В настоящия казус към
момента на съставяне на констативния протокол от 09.10.2018 г. са действали
разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена на основание чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за извършване корекция
на сметката на битов клиент в случаите, когато при метрологична проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, като за битови клиенти, при липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента.
С оглед изложения
по-горе анализ на съдебната практика може да се приеме, че към момента на
извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е било
налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, но за
възникването на това право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда да
са налице следните предпоставки: да липсва средство за търговско измерване или
при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел. енергия. Следователно,
нормативната уредба изисква освен неправомерно вмешателство, да е установено и
неизмерване или неточно измерване на електромера. В случая не са налице
доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства - констативните
протоколи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД и БИМ, както и от заключението на изслушаните
експертизи е видно, че при извършване на проверката е установено отваряне на
пломбите, водещо до извода, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера,
което е обусловило подменянето на СТИ с ново такова. Действително в
представения констативен протокол на БИМ е посочено, че при четене на
енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което
говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя. Осъществяването
на това вмешателство обаче само по себе си не води до извод за наличие на
основание за коригиране на сметката на абоната, доколкото липсват доказателства
същото да е дало пряко отражение на измерването на отчитаната електрическа
енергия в рамките на процесния период, така че потребената такава да не е
отчетена изцяло или частично, респ. заплатена от абоната. Както бе посочено, от
извършените констатации в констативния протокол на БИМ е видно, че отчетените
грешки в изследваните параметри на СТИ са в границите на максимално допустимите
такива, с оглед на което не може да бъде направен категоричен извод, че
промяната в софтуера на СТИ е довела до грешно измерване на консумираната ел.
енергия. Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като не е установено по несъмнен начин, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В заключенията
на назначените експертизи, макар и да се прави извод за външно вмешателство,
също не се посочва по какъв конкретен начин осъществената манипулация е
повлияла на измерването на потребената в обекта електрическа енергия. Изводът
на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, че в резултат на
нерегламентираното проникване и промяна на софтуера на електромера,
консумираната в обекта на ищеца ел. енергия не е отчитана точно и пълно от СТИ
не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства, а именно
направените констатации в представените констативни протоколи. Този извод е и в
противоречие с установеното от другото вещо лице, изготвило
съдебно-техническата компютърна експертиза, което посочва, че след замерване на
електромера с електронен уред в лабораторията на БИМ, е установено, че същият
мери в класа си на точност и моментните параметри на електромера са останали в
допустимите граници.
При тези съображения,
настоящият съдебен състав приема за недоказано правото на ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.
„б” от ПИКЕЕ. Ето защо и с оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест, предявеният от ищеца отрицателен установителен иск за
недължимост на процесната сума законосъобразно е уважен изцяло. Тъй като
крайните изводи на двете съдебни инстанции съвпадат, обжалваното решение на Районен
съд – Бяла Слатина следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 300,00
лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция. В депозираното от въззивника преди съдебното заседание писмено
становище е направено възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемия
адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира това възражение за
неоснователно, тъй като договореното адвокатско възнаграждение от 300,00 лв. е
съобразено с предвидения минимум, изчислен съобразно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното,
Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 95/15.04.2019 г. по гр.д. № 1646/2018 г. по описа на Районен съд – Бяла
Слатина.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ
Електро България“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул. ***, да заплати на Н.П.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от
300,00 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция.
Решението е
постановено при участието на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. *** като трето лице-помагач на
ответника „ЧЕЗ Електро България“ АД.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.