Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер ІV-529 Година 2019, 20 юни гр.Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, четвърти
въззивен граждански състав,
на двадесети юни
година две
хиляди и деветнадесета,
в закритото заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА МИХОВА
ТАНЯ
ЕВТИМОВА
секретар ……………………..
като разгледа докладваното от съдия
Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 781 описа за 2019 година
Производството е образувано по жалбата на “ПР Холдинг” ЕООД гр.Несебър, ЕИК *********, (вх.№
9452/25.04.2019 г. по описа на ЧСИ Делян Николов), против действията на ЧСИ Д.Николов, изразяващи се в извършено
разпределение на суми по изп.дело № 2018804040000011, обективирано в протокол от 22.04.2019 г. Жалбоподателят - длъжник по
изпълнителното дело, обжалва извършеното разпределение на суми, получени от продажбата
по изп.дело на недвижим имот – СОС с идентификатор 11538.14.3.1.81, находящ се
в гр.Св.Влас, м.“Козлука“, Апартаментен хотел „Астория“ 2, ет.5, ап.81 с площ
50,42 кв.м., собственост на Пепи Петров Миков, с вписани върху имота договорна
ипотека и възбрана в полза на взискателя „Темпекс“ ЕООД. Жалбоподателят твърди,
че извършеното разпределение на получената сума е незаконосъобразно, тъй като
не е спазен предвиденият в чл.136 от ЗЗД ред за предпочтително разпределение.
По-конкретно се твърди, че неправилно са определени вземанията по чл.136, т.1
от ЗЗД. Твърди се, че размерът на
удържаните пропорционални такси - такса опис 564 лв и пропорционална
такса 1 816
лв, надвишават
допустимия размер,
тъй като не са съобразени с правилата за определянето им - по чл.73, ал.4 от ГПК. На
второ място се твърди, че не е ясен характерът на
включената в
разпределението такса за друг ЧСИ - М.Обретенова в
размер на 755,62 лв – дали е проста такса или пропорционална. На следващо място се твърди, че в
разпределението не е посочено дали за имота има неплатени данъци
към Община Несебър, и
такива суми не са предпидени по реда на чл.136, т.2 от ЗЗД, въпреки, че за имота,
според жалбоподателя, има неплатени
данъци. Претендира се отмяна на обжалваното разпределение като незаконосъобразно.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК
взискателят “Темпекс” ЕООД
гр.Пловдив е подал против жалбата отговор, с който я се оспорва като неоснователна. Оспорва се твърдението на жалбоподателя,
че не е спазен редът за разпределение на сумата по чл.136 от ЗЗД като се
твърди, че това е сторено от ЧСИ, при това – много прецизно и в същата
последователност, която е дадена от законодателя. Твърди се, че ЧСИ правилно и
в съответствие с ТТРЗЧСИ и с размера на дълга е определил размера на таксите за
извършване на изпълнителните способи, както и дължимите му такси по т.26 от
ТТРЗЧСИ. Твърди се, че правилно в разпределението ЧСИ Д.Николов е разпределил
на основание чл.136, т.2 от ЗЗД, сума в размер на 500 лв за дължими данъци за
продавания имот към Община Несебър и сума в размер на 500 лв за дължими ТБО за
продавания имот към Община Несебър (т.5, б.“Б“ – т.7 от разпределението). Претендира
се оставяне на жалбата без уважение и присъждане на разноски – 500 лв за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, против действия на съдебния изпълнител, за които изрично е
предвидена възможност за обжалване, в законовия срок, поради което съдът я
намира за допустима.
ЧСИ Делян
Николов е представил мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК със съображения за
неоснователност на жалбата. Сочи се, че по повод поискана от ЧСИ справка от
Община Несебър за дължими за имота данъци и такси, от Община Несебър е
представен отговор, че имотът не е деклариран при тях, съответно за него няма
начислени задължения по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Относно твърдението, че е
неясно за какни такси и разноски е разпределена сума за ЧСИ М.Обретенова, се
посочват точно размерът, вида на таксите и разноските, начислени от ЧСИ
М.Обретенова, както и съответните страници от изпълнителното дело, на които се
намират. Относно оплакването за размера на разпределената такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ е посочен начинът, по който тя е изчислена, съотв.размерът на
вземането, върху който е изчислена таксата.
С оглед твърденията на страните и
представените по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна
страна, следното:
Изп.дело № 2018804040000011 по описа на ЧСИ Делян
Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, с *** действие БОС, първоначално е било образувано
под № 20177580400109 по описа на ЧСИ Мариана Обретенова, по молбата на взискателя
взискателя „ТЕМПЕКС” ЕООД против длъжника „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД, на основание
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.24/2017 г. по описа на НРС, с който „ПР
ХОЛДИНГ“ ЕООД е осъден да заплати на „ТЕМПЕКС” ЕООД сумата от 44 400 лв – главница, представляваща
неизплатена част от продажната цена по договор № 1/19.05.2016 г. за
покупко-продажба на климатични системи, законна лихва върху главницата, считано
от 12.01.2017 г., 2277,72 лв – неустойка, и 934 лв – съдебни разноски.
Съдът констатира, че по изп. дело № 20177580400109, на
длъжника длъжника „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД е била изпратена ПДИ (изх.№ 2202/31.01.2017
г., получена от него на 09.02.2017 г., с която длъжникът е бил уведомен, че
задължението му по изп.дело възлиза на 6 711,72 лв неолихвяема сума, 44 400 лв
главница, 234,33 лв лихви, 3 500 лв присъдени разноски и 248,40 лв разноски по
изп.дело, както и таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИс включен ДДС в размер на 4
096,61 лв.
Изп.дело № 20177580400109 със страни взискател „ТЕМПЕКС” ЕООД
и длъжник „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД, е било изпратено от ЧСИ М.Обретенова на ЧСИ
Д.Николов, при когото на 04.05.2017 г. е било образувано под № 20178040400296.
Въз основа на протокол с изх.№ 38392/24.10.2017 г., съставен
по изп.дело № 296/2017 г. по описа на ЧСИ Д.Николов, рег.№ 804 на КЧСИ, делото
е изпратено отново на ЧСИ М.Обретенова за продължаване на изпълнителните
действия от ЧСИ М.Обретенова срещу длъжника „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД и е било
образувано под № 20177580400838.
С Протокол от 21.12.2017 г. по изп.дело № 20177580400838 ЧСИ
Мариана Обретенова, peг. № 758 на КЧСИ, с *** действие ОС- Пловдив, във връзка
с молба от взискателя „ТЕМПЕКС” ЕООД, с която е заявено искане изп. дело №
20177580400838 да бъде изпратено за продължаване на изпълнителните действия на
ЧСИ Делян Николов, peг.№ 804 на КЧСИ, с *** действие ОС - гр.Бургас, е
прекратила производството по изп.дело № 20177580400838 и е изпратила делото на
ЧСИ Делян Николов за продължаване на изпълнителните действия.
След изпращането на делото на ЧСИ Д.Николов, производството е
образувано под № 20188040400011, за което ЧСИ Д.Николов.
С молба вх.№ 1122/15.01.2018 г., взискателят „ТЕМПЕКС” ЕООД е
поискал да бъде присъединен по изп.д.№ 20188040400011 на основание чл.456 от ГПК, като е приложил изпълнителен лист, издаден по т.д.226/2017 г. на БОС, по
силата на който длъжникът „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД е осъден да заплати на „ТЕМПЕКС”
ЕООД сумата от 2 101,34 лв съдебни разноски.
С разпореждане изх.№ 3192/26.01.2018 г. за присъединяване на
взискател въз основа на изпълнителен лист по чл.456 от ГПК, ЧСИ Д.Николов е
присъединил по образуваното вече при него изпълнително дело (между същите
страни), взискателя „ТЕМПЕКС” ЕООД против длъжника „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД за сумата
от 2 101,34 лв съдебни разноски, по изпълнителен лист № 399/20.11.2017 г.
В същото разпореждане (т.2) ЧСИ е приел разноски по делото – адв.хонорар в
размер на 700 лв и (т.3) авансови такси по ТТР към ЗЧСИ в размер на 60 лв.
На длъжника е изпратена ПДИ, връчена му на 08.02.2018 г.
Установява се от приложените по
изпълнителното дело Справка за имот от Служба по вписванията гр.Несебър
(л.134), че на 19.05.2016 г. в Службата по вписванията при НРС е вписана
учредена договорна ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.Св.Влас,
м.“Козлука“, Апартаментен хотел „Астория“ 2, ет.5, ап.81 с площ 50,42 кв.м., с
ипотекарен длъжник „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД и кредитор „ТЕМПЕКС” ЕООД. От същата
справка се установява, че на 05.06.2017 г. е впосана продажба на имота от „ПР
ХОЛДИНГ“ ЕООД на Пепи Петров Миков.
По
изпълнителното дело е обявена публична продан от 27.02.2019 г. до 27.03.2019 г.
на недвижим имот – СОС с идентификатор 11538.14.3.1.81, находящ се в
гр.Св.Влас, м.“Козлука“, Апартаментен хотел „Астория“ 2, ет.5, ап.81 с площ
50,42 кв.м., с вписани върху имота договорна ипотека и възбрана в полза на
взискателя „Темпекс“ ЕООД и вписана искова молба в полза на длъжника „ПР
Холдинг“ ЕООД, с която се иска отмяна на прехвърлителната сделка в полза на
посоченото лице.
С протокол
от 28.03.2019 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения по
насрочената публична продан и на купувач, за купувач на имота е обявен
взискателят „ТЕМПЕКС”
ЕООД за предложената от него цена от 36 010 лв. Със същия протокол е
насрочено и разпределение на предложената сума за 22.04.2019 г. За насроченото
разпределение, съобщения са връчени на: ТД на НАП Бургас, ТД на НАП Враца и ЦУ
на НАП като присъединен взискател; Община Несебър; Пепи Петров Миков
(собственик на продадения имот); длъжника „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД; и на взискателя
„ТЕМПЕКС” ЕООД. По повод искане от ЧСИ Д.Николов, НАП е представил по делото
Удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки, от
които се установява, че Пепи Петров Миков има задължение в размер на 590 лв; а
„ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД – задължение в размер на 9 054,91 лв. По повод запитване от ЧСИ Д.Николов
(л.358), Община Несебър е представила справка (л.364-368) за задълженията на „ПР ХОЛДИНГ“ ЕООД за
различни имоти (продаденият на публичната продан СОС с идентификатор
11538.14.3.1.81, находящ се в гр.Св.Влас не е посочен в справката). Също по повод запитване от ЧСИ
Д.Николов, с писмо изх.№ Н4-МДТ-2570-004 от 19.04.2019 г. (л.377 от изп.дело),
Община Несебър е заявила, че лицето Пепи Петров Миков няма декларирано движимо
и недвижимо имущество на територията на Община Несебър.
На 22.04.2019
г. по делото е съставен обжалваният в настоящото производство протокол за
разпределение на предложената от „ТЕМПЕКС” ЕООД цена в размер на общо 36 010 лв, при който
сумата е разпределена по следния начин: за разноски на по съдебното изпълнение
– общо 1 816,50 лв, от които:
1 348,50 лв с ДДС – такса по т.26 от ТТР ЗЧСИ, 36 лв - такса по т.13 от
ТТРЗЧСИ за изготвяне на разпределение, 4 х 108 лв – такса по т.4 и по т.5 от
ТТРЗЧСИ за 4 бр.уведомяване за публична продажба; 983,50 лв – за взискателя „ТЕМПЕКС” ЕООД на основание чл.136, т.1 от ЗЗД (хонорар за особен
представител, разноски за вещо лице, разноски за актуализиране на оценка и
ключарски услуги); 23 507,92 лв
- за взискателя „ТЕМПЕКС”
ЕООД на
основание чл.136, т.3 от ЗЗД – разноски по изпълнението, както и вземания, подробно
описани в протокола за разпределение, произтичащи както от изпълнителното
производство, така и от други съдебни производства; 590 лв – вземания на НАП по чл.136,
т.6 от ЗЗД против ипотекарния длъжник Пепи Петров Миков. Остатъкът от 9 112,08
лв е разпределен за възстановяване на собственика на имота и ипотекарен длъжник
Пепи Петров Миков, на основание чл.460 от ГПК и чл.136 от ЗЗД. С
разпределението са определени, на основание чл.495 от ГПК, съразмерните части
за изплащане от купувача-взискател „ТЕМПЕКС” ЕООД, към: ЧСИ Д.Николов за
дължими такси и разноски (1 816,50 лв), НАП – (590 лв) и дължима сума за
възстановяване на собственика Пепи Миков (9 112,08 лв).
С
оглед въведените от жалбоподателя оплаквания, съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
На първо място съдът констатира, че така извършеното разпределение е при
стриктно спазване на предвидения в чл.136 от ЗЗД ред за предпочтително
разпределение, като в разпределението вземанията на взискателите (първоначален
и присъединени) са подробно описани.
Неоснователно, според настоящия състав е оплакването, че неправилно са
определени вземанията по чл.136, т.1 от ЗЗД. Приетите вземания с привилегия по чл.136, т.1 от ЗЗД касаят разноски по образуването на изпълнителното
дело, по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят (както се
посочи по-горе – за хонорар за
особен представител, разноски за вещо лице, разноски за актуализиране на оценка
и ключарски услуги), поради което същите действително се ползват с
привилегия по чл.136, т.1 от ЗЗД.
Неоснователно е оплакването за неправилно неправилно определяне на размера на удържаните пропорционални такси - такса опис 564 лв и пропорционална
такса 1 816
лв, за които се твърди, че надвишават допустимия размер и не са съобразени с правилата по чл.73, ал.4 от ГПК
за определянето им.
Относно
таксата опис, съдът констатира, че размерът от 564 лв е резултат от начислена
първоначална такса опис в размер на 60 лв на 04.07.2017 г. (съгласно Сметка №
23669 от 28.06.2017 г. – л.75 от изп.д.20178040400296) и допълнително начислена
такса опис в размер на 504 лв с ДДС (съгласно Сметка № 24349 от 05.09.2017 г. –
л.239 от изп.д.20178040400296). Към този момент размерът на дълга на длъжника е
28 000 лв, при което размерът на таксата опис върху материалния интерес от
28 000 лв, изчислена по правилата на чл.73, ал.4 от ГПК,
вр.т.20 от ТТР ЗЧСИ е точно 420 лв без ДДС, 504 лв с ДДС – колкото е начислил и
ЧСИ. Впоследствие – поради извършени частични плащания (2000 лв на 05.09.2017
г. – л.246 и 5 000 лв на 19.09.2017 г. – л.244), дългът на длъжника е
намален, но таксата опис е начислена преди това – при по-високия размер на
дълга, поради което, според настоящия съдебен състав, тя е правилно определена.
Неоснователно е и оплакването за неправилно определяне на размера на „пропорционална
такса 1 816
лв“. На първо място такава пропорционална такса няма
определена по изпълнителното дело. Сумата от 1 816,50 лв, приета
като разноски по съдебното изпълнение на основание чл.83 от ЗЧСИ и ТТР ЗЧСИ,
представлява, както е посочено подробно в Протокола за разпределение, сбор от
няколко такси – пропорционалната по т.26 от ТТР ЗЧСИ (1 123,75 лв без ДДС,
1 348,50 лв с ДДС) и простите такси по т.13 от ТТРЗЧСИ (36 лв с ДДС) и по
т.4 и т.5 от ТТР ЗЧСИ за 4 уведомления за публична продажба и за общо 16
изготвяне и връчване от съдебния изпълнител или от негов служител на
уведомление или книжа (4 х 108 лв с ДДС - ), които също съответстват на
изискванията на чл.83 от ЗЧСИ и ТТР ЗЧСИ. По отношение на таксата по т.26 от
ТТР ЗЧСИ, следва да се посочи, че тя е правилно изчислена, като е съобразен
актуалният към момента размер на дълга, и в нея не е включена пропорционалната
такса опис.
На
последно място, сборът от пропорционалните такси (564 лв и 1 348,50 лв) не
надвишава 1/10 от задължението, което към момента на процесното разпределение
на суми е 24 491,42 лв, т.е.не е налице и това твърдяно от жалбоподателя
нарушение на разпоредбата на чл.73, ал.4 от ГПК.
Неоснователно,
според съда, и оплакването в жалбата, че не е ясен характерът на
включената в
разпределението „такса за друг
ЧСИ - М.Обретенова“ в размер на 755,62 лв – дали е проста такса или пропорционална.
На първо
място не става въпрос за такса, дължима на друг ЧСИ, а за такси и разноски, направени
от взискателя по изпълнителното дело, докато то е било образувано при ЧСИ
М.Обретенова. Макар в протокола за разпределението на сумата да не са подробно
изброени конкретните такси и разноски на взискателя по изпълнителното дело при
ЧСИ М.Обретенова, а да е посочен само техният общ сбор - 755,62
лв, отделните конкретни такси и разноски са изброени от ЧСИ
Д.Николов в мотивите му по настоящата жалба, като освен основанието за
включване на конкретната сума, в мотивите са посочени и конкретните страници от
изпълнителното дело, на които се намират съответните документи - такса за образуване на делото - 108 лв (л. 8); депозит
по изп.дело— 100 лв (л.9); депозит по изп.дело— 100 лв (л. 10); такса по изп.
дело - 105 лв (л.85); такси по изп.дело
- 316.62 лв (л.202); допълнителни разноски за банкови преводи и пощенски разходи по
изп.дело в размер на 26 лв. По изп.дело № 109/2017 г. по описа на ЧСИ
М.Обретенова се намират не само документите, доказващи извършеното от
взискателя плащане на изброените суми, но и изготвени от ЧСИ Обретенова Сметки
за тези разходи на взискателя (л.78, 84, 88, 136, 189, 205).
Неоснователно е и последното оплакване на жалбоподателя - че в
разпределението не е посочено дали за имота има неплатени данъци
към Община Несебър, и
такива суми не са предпидени по реда на чл.136, т.2 от ЗЗД, въпреки, че за имота,
според жалбоподателя, имало неплатени данъци.
Както се посочи по-горе, на изричното запитване от ЧСИ Д.Николов до Община
Несебър относно дължимите за имота данъци и такси, с писмо изх.№ Н4-МДТ-2570-004 от
19.04.2019 г. (л.377 от изп.дело 11/2018 г. на ЧСИ Д.Николов), Община Несебър е
заявила, че лицето Пепи Петров Миков – собственик на имота, няма декларирано
движимо и недвижимо имущество на територията на Община Несебър, съотв.за
продавания имот няма данни за дължими данъци и такси. Ето защо, ЧСИ Д-Николов
не е разпределил на основание чл.136, т.2 от ЗЗД сума за Община Несебър за дължими за имота данъци и
такси.
С изложените
съображения, съдът приема подадената от длъжника жалба за неоснователна и
недоказана.
С оглед
постановения резултат, на ответника по жалбата и взискател в изпълнителното
дело „ТЕМПЕКС”
ЕООД следва да се присъдят направените от него в
настоящото производство съдебни разноски в размер на 500 лв, съгласно
представените по делото с отговора на жалбата Договор за правна защита и
съдействие и Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от
изложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на “ПР Холдинг”
ЕООД гр.Несебър, ЕИК *********, (вх.№ 9452/25.04.2019 г. по описа на ЧСИ
Делян Николов), против действията на ЧСИ Д.Николов, изразяващи
се в извършено разпределение на суми по изп.дело № 2018804040000011, обективирано в протокол от 22.04.2019 г.
ОСЪЖДА “ПР Холдинг” ЕООД гр.Несебър, ЕИК *********, да
заплати на “Темпекс”
ЕООД гр.Пловдив, ЕИК *********, сумата от 500 лв (петстотин лева),
представляваща направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.