Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Добрич, 06.02.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, V състав
в публично заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при
участието на секретаря Мария Михалева разгледа докладваното от съдия Т. Милева
административно дело № 355 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от
Закона за устройство на територията, във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от "Б.-Д." ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Каварна, ***, представлявано от управителя Х.Д.Б., срещу заповед № 539 от 15.06.2022 г., издадена от кмета на община Каварна, с която е разпоредено премахването на обект: "Дървен подиум
тип декинг“ с площ от 129 кв.м. и „навес за сладолед“ с площ от 23 кв.м. към
кафе-аператив „Класик“, находящ се в поземлен имот
(ПИ) с идентификатор 35064.501.9688,
публична общинска собственост, представляващ част от ул. „Добротица“ в гр.
Каварна.
В
жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна. Излагат се съображения, че
обектите са поставени въз основа на валидно Разрешение за поставяне. Оспорват
се обстоятелствата, изложени в КП. Моли се заповедта да бъде отменена като
незаконосъобразна. Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни
разноски.
В
с.з., жалбоподателят се представлява от упълномощен адвокат – И. О. – РАК, която
поддържа жалбата на изложените в нея съображения и допълва същите, като счита,
че дървения подиум не е самостоятелен обект, тъй като същият представлява
настилка, обслужваща тента, която е монтирана върху него. Твърди че при
издаване на заповедта са допуснати и съществени процесуални нарушения. В хода
по същество се позовава и на изготвената и приета от съда съдебно-техническа
експертиза. Моли, за отмяна на заповедта. Прави възражение за прекомерност на
разноските на ответника, претендира разноски. Представени са писмени бележки по
делото.
Ответникът - Кметът на Община Каварна, чрез процесуалния си представител – адв. М.Д. - ВАК намира жалбата за неоснователна. Моли, същата да
бъде оставена без уважение, като излага съображения за законосъобразността на
заповедта. Моли, за присъждане на
сторените разноски.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания,
изразените становища на страните и фактите, които се извеждат от събраните по
делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК,
определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административното
производство е започнало по сигнал, подаден в община Каварна на 23.11.2021 г..
Във
връзка с подадения сигнал е извършена проверка от комисия, назначена от кмета
на общината на 02.12.2021 г.. Проверката е констатирала какви документи има
издадени на дружеството от общината, извършила е проверка и за заплатени наеми,
такси и други.
На
06.06.2022 г. е издаден КА №5 по чл.56а от ЗУТ от длъжностни лица по чл.223 от ЗУТ. Контролните
органи са установили, че преместваем обект, дървен подиум тип декинг и навес за
сладолед са поставени в допълнителна търговска площ към ЗОХ кафе-аператив
„Класик“, като няма проведен търг или конкурс за заеманата площ от около 160
кв.м. в имот публична общинска собственост; няма сключен договор за наем за
заеманата площ и липсват разрешения за поставяне на преместваемите обекти по
реда на чл.56 от ЗУТ, като наличните документи не се отнасят за изброените
обекти към ЗОХ кафе-аператив „КЛАСИК“. За нарушени са посочени разпоредбите на
чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ във връзка с чл.8, ал.4 във връзка с чл.14, ал.2 и ал. 7 от ЗОС. Описано е, че дървения подиум,
тип декинг представлява площадка, която е оформена от дървени елементи /модулни
скари/, които са монтирани директно върху терена и са нивелирани на място с
площ от 129 кв.м. Навеса за сладолед е записано, че е изграден от метална
конструкция без подова настилка, закрепена директно върху съществуващия терен –
тротоарни плочи. Покривът е реализиран чрез греди от стоманени профили,
покривното покритие е тип „тента“ – покрита с листи от винил, прикрепени към
покривните кунструктивни елементи. Навесът заема площ от около 23 кв.м. върху
терена. Прието е че обектите са поставени без правно основание в чужд имот и
без разрешение за поставяне на преместваеми обекти по чл.56 от ЗУТ.
В
законоустановения тридневен срок е постъпило писмено възражение от дружеството,
което е прието за неоснователно и обективирано от комисия от служители на
община Каварна в Протокол от 15.06.2022 г.
След
издаване на КА е издадена и обжалваната в настоящото производство Заповед №539/15.06.2022 г. на Кмета на община Каварна, с която е
наредено премахването на обект: "Дървен подиум тип
декинг“ с площ от 129 кв.м. и „навес за сладолед“ с площ от 23 кв.м. към
кафе-аператив „Класик“, находящ се в поземлен имот
(ПИ) с идентификатор 35064.501.9688,
публична общинска собственост, представляващ част от ул. „Добротица“ в гр.
Каварна.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото
е назначена съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице, издаденото
разрешение за поставяне №2/14.02.2017 г. и Ситуация-схема към него,
удостоверяват факта, че с него е разрешено към заведение „Класик“ да бъде
поставена покрита външна тераса с площ 86,7 кв.м. и покрита външна тераса с
площ от 16,3 кв.м. Според вещото лице тази покрита външна тераса отговаря на
„Навес за сладолед“ като местоположение и квадратура. Според вещото лице двата
обекта попадат в посоченото по-горе разрешение за поставяне, като вещото лице
се позовава и на разрешение за поставяне №5/15.06.2009 г. Според вещото лице
дървения подуим е елемент от покрита тераса, като служи за под на тази тераса.
Експерта посочва, че първия обект може да бъде преместен в пространството на
друго място, като след монтажа може да се използва със същото предназначение.
Навеса може да бъде преместен в пространството в неговата си цялост.
Тротоарната настилка и под двата обекта, след демонтирането им ще може да се
ползва по предназначение, т.е. няма да бъде увредена. Експертизата е приета
като неоспорена от страните.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от активно процесуално легитимирано
лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорeния административен
акт. Субективното правото на оспорване е реализирано в рамките на
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. чл.
215 от ЗУТ, с оглед на което съдът приема същата да процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.57а, ал. 3 от ЗУТ, кметът на общината издава заповед за премахване на
обектите по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ имащи характера на настоящия, когато са
поставени
без разрешение или в противоречие с издаденото разрешение.
При издаването на заповедта са спазени специалните
административно- производствени правила, регламентирани в чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Съгласно цитираната норма, обстоятелствата по чл.57а, ал.1
от ЗУТ се установяват с констативен акт, съставен от
служителите по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ в 7-дневен срок от констатиране на
нарушението. Констативният акт се връчва на собствениците на обектите по, ал.
1, които могат да направят възражения в тридневен срок от връчването му.
Административното производство се основа на съставени
констативен акт от 06.06.2022 г. и констативен
протокол от 02.12.2021 г. от служители на
общинската администрация. Спазена е задължителната процедура за връчване на акта.
Предвид изложеното съдът намира, че не допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до
отмяна на заповедта на това основание. Заповедта е мотивирана. Видно от
обстоятелствената й част, в нея са описани констатираните обстоятелства по чл.57а, ал.1,
т.1 от ЗУТ и е посочено правното основание за издаването й – чл.57а от ЗУТ.
Оспорената заповед обаче е издадена в несъответствие с материалноправните разпоредби на закона.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, върху поземлени имоти могат да се поставят
преместваеми увеселителни обекти, преместваеми обекти за административни,
търговски и други обслужващи дейности и преместваеми обекти за временно
обитаване при бедствия. Според, ал. 2 на чл. 56 от ЗУТ, за обектите по, ал. 1
се издава
разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна
документация, одобрени от главния архитект на общината. Условията и редът за
издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и за
изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет. Съгласно посочените в заповедта разпоредби на чл.57а, ал.1,
т.1 от ЗУТ, обектите по чл. 56, ал. 1 се премахват, когато са
поставени
без одобрена схема, когато такава се изисква, и/или без разрешение, в противоречие със схемата и/или в противоречие с
издаденото
разрешение.
От изслушаната по делото СТЕ се установи по категоричен начин, че
процесният обект „Дървен подиум тип декинг" не представлява който и да е
от изброените в чл.56, ал.1 ЗУТ обекти, поради което не може да се определи
като преместваем обект. В случая подиумът по заповедта не е самостоятелен обект, а
представлява настилка - под на ПОКРИТА
ТЕРАСА /тента/ към ЗОХ „Класик", която е монтирана върху него, т.е.
разпореденият за премахване дървен
подиум е елемент /част/ от друг обект, поради което и по тази причина не
може да се определи като преместваем обект по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ. В
конкретния случай от съществено значение е, че разпореденият за премахване
обект „Дървен подиум тип декинг" не представлява /няма характер на/
преместваем обект по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ-същият е елемент /част/ от
друг обект, който при това е квалифициран като строеж /разпореден за премахване
с друг акт - Заповед № 550/2022г. на същия орган/. Поради това, че не е
преместваем обект, подиумът не би могъл въобще да бъдат предмет на премахване
по установения в чл.57а, ал.1 от ЗУТ ред на посочените в заповедта правни
основания чл.57а, ал.1, т.1 и т.2, ал.З, 6, 7 и 8 от ЗУТ, както незаконосъобразно
е разпоредил органа. В конкретния случай като елемент, част от друг
обект - покрита тераса към ЗОХ „Класик", демонтирането му ще доведе до
нарушаване на нейната конструкция. Вещото лице е категорично, че не е възможно цялостно демонтиране на
дървения подиум без да се наруши конструкцията на покритата тераса.
Същевременно коментираната покрита тераса не е предмет на премахване с
настоящата заповед. Изложеното налага извода, че с издадения административен
акт се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото
за целта, за която той се издава - изпълнението му ще доведе до засягане на
друг обект, който не е разпореден за премахване с него. В случая целта на акта
е надхвърлена значително с постановеното премахване на подиума, което е в грубо
нарушение на чл.6, ал.2 от АПК.
По отношение на обект „Навес за
сладолед"
Съгласно заключението на СТЕ, за този обект е налице
разрешение за поставяне - Разрешение за поставяне на временни преместваеми
постройки на основание чл.56 от ЗУТ № 2/2017г., издадено от главния архитект на
Община Каварна, утвърдено от кмета на общината, който е и издател на оспорения
акт. В тази връзка процесният навес е поставен на годно правно основание въз
основа на разрешение за поставяне, издадено по чл.56, ал.2 от ЗУТ, чийто срок е
за периода 01.03.2017г. до 31.12.2022г., т.е. валидно към датата на издаване на
заповедта. С оглед изложеното, съдът намира, че направеният извод в заповедта, че процесният
навес е поставен без разрешение за поставяне по чл.56 от ЗУТ е несъстоятелен.
Извън горното, следва да се има
предвид и обстоятелството, че за ползване на терена - общинска собственост е
било издадено Разрешение за поставяне на временни преместваеми постройки или
съоръжения на търговия на основание чл.56 от ЗУТ № 02/14.02.2017г., с което е
предоставено на дружеството тротоарно право върху площ 103 кв.м. именно във
връзка с поставяне на преместваемите обекти, разрешени с Разрешение за
поставяне № 2/2017г., в т.ч. и процесния обект „Навес за сладолед".
Определена е и годишна такса за заплащане за целия период на разрешението - до
31.12.2022г. На практика с посоченото разрешение № 02/14.02.2017г., общината
като собственик се е съгласила дружеството да ползва терена /част от улицата/ и
е определила цена за това. Налице е правно основание за поставяне на обекта -
издаденото разрешение за поставяне и предоставеното тротоарно право за ползване
на терена.
С оглед на горното, съдът намира, че наличието на посочените в оспорената заповед фактически основания за
издаване на оспорената заповед не са доказани, а напротив - оборени са.
След като посочените в оспорената заповед материално -
правни предпоставки за издаването ѝ не са налице, то тя се явява издадена
в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото искането на оспорващия за присъждане
на сторените по делото разноски, като своевременно направено, е основателно и
доказано в размер на 1
250 лв. от които 50 лв. държавна такса, 200 лева,
заплатено възнаграждение за вещо лице и 1 000 лв.
възнаграждение за един адвокат платени в брой, съгласно договор за правна помощ
от 13.12.2022 г..
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 539 от 15.06.2022 г., на кмета на община Каварна.
ОСЪЖДА Община Каварна да заплати на "Б.-Д." ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Каварна, ***, представлявано от управителя Х.Д.Б. разноски по делото в размер на 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/.
Решението е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т. 4
от Закона за устройство на територията.
СЪДИЯ: