МОТИВИ ПО НОХД №370/2019г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - "Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция"- чл. 370 и сл. НПК- чл. 371, т.2 вр. чл.372, ал.4
вр. чл. 373, ал.2 и 3 НПК.
Обвинението срещу К.С.Д.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.330, ал.1 от НК при фактическата и правна обстановка,
изложени в обвинителния акт - затова, че на
07.07.2019 година, около 03.30 часа в село Селановци, общ.Оряхово, обл.Враца,
ул.„ Петко Д. Петков “ №13, е запалил имущество на значителна стойност, а
именно едноетажна къща / полумасивна
сграда с кара таван и покрив / 72 кв.м., с мазе 9 кв.м., на стойност 9 600 лева
/ девет хиляди и шестстотин лева / и намиращите се в нея движими вещи -
трикрилен гардероб от дърво; 2 / два / броя спални; 1 / един / брой скрин; 1 /
един / брой малка холна масичка; 4 / четири / броя табуретки; 1 / един / брой
шкафче - витринка; 2 / два / броя матраци; 2 / два / броя нощни шкафчета; 2 /
два / броя големи разтегателни маси; 6 / шест / броя столове; 1 / един / брой
голям бюфет; 1 / един / брой легло персон и половина; 2 / два / броя ъглови
легла; 1 / един / брой цветен телевизор с неустановена марка и модел; 4 /
четири / броя дървени врати; 2 / два / броя дървени прозорци и 1 / един / брой
прозорец от ПВЦ дограма; 5 / пет / броя завивки; 16 / шестнадесет / броя
одеяла; 5 / пет / броя комплекти спално бельо, дрехи, сервизи за хранене, чинии
и чаши, вещи на обща стойност 4015.00 лева / четири хиляди и петнадесет лева /
или е запалил движимо и недвижимо имущество на значителна стойност - на обща
стойност 13615.00 лева / тринадесет хиляди шестстотин и петнадесет лева /,
собственост на Р.П. *** и на Ю.П.Ф. ***.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимия самопризнания се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изгответните по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждали на единствения и обоснован
извод, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.При индивидуализация на
наказанието спрямо Д. моли съдът да и предвид реда за разглеждане на делото и
приложението на чл.58а, ал.1 от НК, предлага наказание
" Лишаване от свобода " за срок от 1 / една / година и 4 / четири /
месеца след редукцията на наказанието, като на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС,
същото да бъде изтърпяно при „ Общ „ режим.
За съдебно заседание са призовани пострадалите
лица – Р.П.П. и Ю.П.Ф..Първата чрез пълномощника си – Х.В.Ш. е конституирана
като частен обвинител.Последната заявява, че предложеното от прокуратурата
наказание от една година и четири месеца е малко, тъй като подсъдимия е лице с
висока обществена опасност.
Служебният
защитник на подсъдимите пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода в минимума предвиден в закона, като излага подробни доводи относно
искането си.
Подсъдимият преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл. ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание
чл.372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият не добавя аргументи към
пледоарията на защитника си. Същият изразява съжаление за стореното и заявява,
че подобни прояви няма да извършва в бъдеще.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК, допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПодсъдимиятП Подсъдимият К.С.Д. е
роден на ***г***,
с постоянен адрес ***, понастоящем в Затвора – гр.Враца, българин, български
гражданин, с основно образование, неженен, осъждан - реабилитиран, безработен,
ЕГН:**********, с лоши характеристични данни.
Същият е многократно
осъждан за престъпления от общ характер за извършени престъпления против
собствеността и против транспорта и съобщенията, но е реабилитиран.
Частен имот се в
с.Селановци, обл.Враца, на ул.„ Петко Д. Петков “ №13, до 2002г. бил
собственост на лицата И.К.И. и П.П.К., и
двамата бивши жители на селото.Същият представлява урегулиран поземлен имот №70723 501.1600 в с.Селановци, обл.Враца,
урегулиран в парцел XV-1600, с площ от 1242 кв.м. и парцел XVI-1600, с площ от 1236 кв.м. в кв.304
по действащия ПУП на с.Селановци, одобрен със Заповед №2212/29.12.1984г. на ОНС
– Враца.Имотът е със административен адрес с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Петко
Д.Петков „ №13.В имотът има следните сгради – едноетажна масивна жилищна сграда
№501.1600.1, със ЗП – 72.4 кв.м.; едноетажна масивна жилищна сграда
№501.1600.2, със ЗП – 72.5 кв.м.; едноетажна масивна жилищна сграда
№501.1600.3, със ЗП – 37.0 кв.м.; пристройка №501.1600.4, със ЗП – 6.3 кв.м. и
стопанска сграда №501.1600.5, със ЗП – 10.5 кв.м..
След смъртта
на П.П.К., имотът останал в наследство
на неговата съпруга - И.К.И., притежаваща 4/6 идеални части и на техните дъщери
- на св.Р.П.П. / Ш. / и на св.Ю.П.Ф. ***, като всяка от двете притежаваща
по 1/6 идеална част. На 02.07.2002г. И.К.И. прехвърлила своя дял от процесния
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане на една от своите дъщери -
на св.Р.П. ***.Прехвърлянето
било извършено по съответния нотариален ред с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №282, том I, рег.№583, нотариално дело
№205/02.07.2002г. по описа на РС - Оряхово.След изповядване на сделката свидетелката Р.П.П. придобила 5/6
идеални части от недвижимия имот.До 2005г. имотът се обитавал от неговите
съсобственици - от И.К.И., от Р.П.П. , от дъщерите на последната - Х.В.Ш. и М.Б.И.,
както и от Ю.П.Ф..След това последната напуснала населеното място.
През 2011г.
подсъдимият К.С.Д. заживял на семейни начала с М.Б.И. в дома на последната на
ул.„ Петко Д. Петков “ №13.По време на съвместното им съжителство обвиняемото
лице извършило ремонтни дейности по жилищната сграда.През известен период от
време в дома на Кунова и П. заживяла и
сестрата на обвиняемото лице - Й.Й.А. от с.Селановци, обл.Враца.По договорка
между св.Х.Ш. и М.Б.И., то последната следвало да поеме грижата за своята
възрастна и болна баба, като в
замяна на това щяла да получи
собствеността върху процесния недвижим имот.През последните години подсъдимият Д.
започнал да употребява алкохол, в следствие на което станал агресивен.По този
повод между М.Б.И. и подсъдимия К.С.Д. възниквали често конфликти, съпроводени с
употребата на сила от страна на дееца. В началото на 2019г. отношенията между М.И.
и подсъдимото лице се изострили и двамата се разделили.
На
неустановена дата през месец март 2019г., И. заминала да живее и работи в
Италия.Тъй като нейната баба - св. И.К.
била твърде болна и неспособна да се грижи сама
за себе си, то същата се преместила да живее при своята внучка , а
именно в дома на св.Х.Ш..След месец март 2019г., частният имот в с.Селановци,
обл.Враца, на ул.„ Петко Д. Петков “ №13, останал необитаем.Поради неплатени
сметки за потребена ел. енергия, било прекъснато и електрическото захранване на
жилищната сграда в него.В нея обаче
останало оборудването, както и дрехи и вещи, необходими за бита, а именно:един
брой трикрилен гардероб от дърво; два броя спални; един брой скрин; един брой
малка холна масичка; четири броя табуретки; един брой шкафче - витринка; два
броя матраци; два броя нощни шкафчета; два броя големи разтегателни маси; шест
броя столове; един брой голям бюфет; един брой легло персон и половина; два
броя ъглови легла; един брой цветен телевизор с неустановена марка и модел; четири
броя дървени врати; два броя дървени прозорци и един брой прозорец от ПВЦ
дограма; пет броя завивки; шестнадесет броя одеяла; пет броя комплекти спално бельо, дрехи,
сервизи за хранене, чинии и чаши.
На 05.07.2019г. подсъдимият отседнал в
дома на майка си в с.Лесковец.На 06.07.2019г. решил да отиде в с.Селановци,
като тръгнал пеша по прекия път от Лесковец за Селановци.В Селановци бил около
11.30 часа и решил да отиде в къщата, в която живеели с М.И.Б. на ул.“ Петко
Д.Петков „ №13.Подсъдимият знаел, че там не живее никой, както и че бабата на М.е
гледана от другата й внучка свидетелката Х.Ш..Подсъдимият влязъл през
незаключената порта и тъй като знаел, че единият от прозорците, който се
намирал над входа на мазето не се затварял плътно, влязъл през него в къщата,
където престоял целия ден.На 07.07.2017г. около 03:30 часа, подсъдимият ядосан,
че е останал сам, взел решение да запали къщата.За целта взел две чекмеджета от
едно нощно шкафче и ги сложил в близост до вратата на стаята, която се намирала
откъм улицата и която била със сменена дограма на прозореца.В чекмеджетата
поставил съчки, които запалил със запалката си.След като съчките се разгорели,
подсъдимият отворил прозореца, който гледал към входната врата на къщата и
излязъл през него навън, след което напуснал двора на имота.След това тръгнал към
края на селото в посока гр.Кнежа, като денят прекарал в края на селото.
Междувременно, около
03.30 часа, огънят обхванал цялата къща.От горенето се образувал силен пукот,
който бил дочул от съсед на имота - от св.В.Б.О. от с.Селановци, обл.Враца,
живуща ***.Жената излязла в двора и установила, че е изгоряла покривната
конструкция на жилището.Свидетелят Оприкова се уплашила от случващото се, като
събудила своята дъщеря.Тя от своя страна позвънила на телефона на св.Х.Ш..Часът бил около 03.35 часа.Св.Ш. и нейният съпруг
веднага се отправили към местопроизшествието.Междувременно, неустановено лице
подало сигнал за пожар на тел ЕЕТСП112.На мястото пристигнал екип на РДПБЗН, който
предприел гасене на пожара.За палежа бил
уведомен и дежурен разследващ полицай. На място пристигнала оперативно -
следствена група.На 07.07.2019 година, за времето от 08.45 часа до 09.55 часа, бил извършен оглед
на местопроизшествие.С така съставеният протокол за оглед на местопроизшествие
започнало настоящото производство, при условието на неотложност, на основание
чл.212, ал.2 от НПК.
Когато започнало да се стъмва, тръгнал към
гр.Кнежа, където пристигнал сутринта и изкарал целия ден.Следобяда тръгнал за
гр.Бяла Слатина, а оттам към с.Борован, където осъмнал.От с.Борован тръгнал за
гр.Враца, където пристигнал около обяд.Имал намерение да се предаде в
полицията, поради което на два пъти тръгвал към сградата й, но тъй като не
събирал смелост, се връщал.На 11.07.2019г. решил да се предаде и още около 06.00
часа отишъл пред сградата на ОД на МВР – Враца.Тъй като полицейския служител,
който бил на пропуски, му казал, че работния ден започвал от 08.30 часа,
подсъдимият останал да чака пред полицията.Около 09.20 часа полицейския
служител Иван К. провел разговор с подсъдимия, като последният казал, че желае
да говори със служител на МВР, тъй като според него е обявен за ОДИ.По време на
разговора на полицейският служител и подсъдимият, последният признал, че през
нощта на 06.07.2019г. срещу 07.07.2019г. е проникнал през незатворен прозорец в
къщата на ул.„Петко Д. Петков “ №13 в с.Селановци, след което посредством сух
дървен материал възпламенил интериорна врата и предизвикал пожар.Подсъдимият
заявил още, че мотивът му за извършване на палежа на къщата е бил края на
интимната му връзка с М.И.Б..
Полицейският служител извършил проверка в
дневния информационен бюлетин на ОД на МВР – Враца, при която установил, че в
бюлетин №07 за състоянието на оперативната обстановка на територията на област
Враца, за времето от 06.00 часа на 07.07.2019г. до 0.:00 часа на 08.07.2019г.,
било посочено, че на 07.07.2019г. в 03.42 часа чрез тел.112 в РУ на МВР - Оряхово
било получено съобщение, че в с.Селановци на ул.„ Петко Д. Петков “ №13 е
възникнал пожар в необитаема къща, като вследствие на пожара са изгорели 100
кв.м. покривна конструкция, четири броя дървени врати, четири броя ъглови
легла, два броя дървени гардероби, два броя дървени шкафа, един телевизор
неустановена марка и модел и друга покъщнина.Установил, че било образувано и ДП
№288 от 2019 година по описа на РУ на МВР – Оряхово.Полицейският служител К.
установил още след извършена проверка в информационния бюлетин на ОД на МВР –
Враца, че подсъдимият е обявен за местно издирване в качеството му на свидетел
по горепосоченото ДП.Същият съгласувал установеното от него с Началник сектор „
ПКП “ при ОД на МВР – Враца, след което уведомил разследващия полицай, а в
последствие била създадена организация за предаване на подсъдимия на
разследващия орган с цел провеждане на необходимите процесуално - следствени
действия по образуваното дело.
На 12.07.2019г. подсъдимият бил привлечен
в качеството на обвиняем за извършено от него престъпление по чл.330, ал.1 от НК.Разпитан в това му качество, същият признал вината си и дал подробни
обяснения относно причините и начина, по който извършил престъплението.На същата дата с
подсъдимия бил проведен следствен експеримент, при който същият посочил начина
на проникването в процесния имот и начина, по който е предизвикал пожара.На
място обяснил, че влязъл в имота чрез бутане на голяма метална гаражна порта с
две крила, след което минал през тревната площ, а след това зад пристройка.Посочил
прозорецът, през който е влязъл, а именно прозорец, намиращ се над входа към
мазето.Посочил и стаята, с прозорец към улицата, като обяснил, че до вратата й
бил поставил два броя чекмеджета от нощни шкафчета, в които поставил съчки и
запалил огън.Пояснил също, че след като огънят се разгорял, излязъл през същия
прозорец, намиращ се над входната врата на мазето.
На същият с Определение №108/15.07.2019г.,
постановено по ЧНД №211/2019г. по описа на РС – Оряхово била взета мярка за
неотклонение „ Задържане под стража „.
По делото е назначена и изготвена пожаротехническа
експертиза.От заключението на същата се установява, че пожарът е възникнал през
тъмната част на денонощието.Отразено е, че в къщата не живеят хора и няма
електрозахранване.Посочено е, че няма следи от горене около къщата, а следите
от пожара са само в рамките на сградата.Също така е отразено, че в хода на
разследването са били получени самопризнания от подсъдимия, както и, че е бил
проведен следствен експеримент, при който подсъдимият е показал как е
предизвикал пожара.Мястото на запалване, което е посочил, съвпадал с
установеното огнище на пожара.Причината за възникване на пожара бил умисъл.
Отразено е още, че стаите са изгорели равномерно,
покривът също бил изгорял, но в периферията си се е запазил, както и, че
пожарът е възникнал в стаята след входната врата – средата на къщата.Огнището
на пожара е едно.Тъй като пожарът е възникнал в средата на къщата, огънят се е
разпространил равномерно във всички посоки по хоризонтала, като във височина е
запалил каратавана и от там – и покрива.Пожарът се локализирал в рамките на
къщата и не би могъл да засегне други обекти.
Посочено е, че от започване на гасенето от екипа на
РСПБЗН до ликвидирането на пожара, са били изминали четири часа и четиринадесет
минути, като времето от началото на пожара до откриването му, времето за
съобщаването му и времето за пристигане на екипа на РСПБЗН – Оряхово до
започване на гасенето е около тридесет минути.Продължителността на пожара е
била около четири часа и четиридесет и четири минути.В къщата не са живеели
хора и пожарът не е представлявал опасност за живота на някого към момента на
деянието.
От приложената по делото справка на РСПБЗН –
Оряхово се установява, че пожарът е възникнал в една от стаите на едноетажна
къща с избено помещение и с размери около 20 кв.м., изградена от тухлена
зидария, каратаван и покрив – цигли.Отразено е, че същата не е захранвана с
електричество и е необитаема от известно време.В справката е посочено, че при
пристигането на служителите на пожарната на мястото на пожара, същите
установили, че гори покривна конструкция и каратаван на площ около 100 кв.м.,
като същите се били срутили върху три от стаите на къщата и имало реална
опасност огънят да обхване цялата сграда и съседните стопански постройки.
От заключението на назначената по делото съдебно –
оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на щетата, нанесена
на къща в с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Петко Д.Петков „ №13 вследствие на
възникнал пожар в нея на 07.07.2019г., към същата дата е в размер 2028.00 лева
/ две хиляди и двадесет и осем лева /, както следва:на покривна конструкция тип
гредоред от 72 кв.м. – 1728.00 лева; на четири броя дървени врати – 120.00
лева; на един брой ПВЦ прозорец и два броя дървени прозорци – 180.00 лева.
Установява се още, че пазарната стойност на щетата по
отношение на движимите вещи, находящи се в къщата вследствие на възникнал пожар
в нея на 07.07.2019г., към същата дата е в размер на 370.00 лева / триста и
седемдесет лева /, както следва: на четири броя ъглови легла – 100.00 лева; на
два броя трикрилни дървени гардероба – 80.00 лева; на един брой телевизор,
неустановен произход – 30.00 лева и други – шкаф, масичка, скрин и легло –
160.00 лева.
Отразено е, че общо щетата е в размер на 2398.00 лева
/ две хиляди триста деветдесет и осем лева /.
По делото е назначена допълнителна съдебно –
оценителна експертиза.От заключението на същата се установява, че общата
пазарна стойност на повредената едноетажна къща – полумасивна сграда с кара
таван и покрив от 72 кв.м., с мазе 9 кв.м. в с.Селановци, обл.Враца, ул.“ Петко
Д.Петков „ №13, е на стойност 9600.00 лева / девет хиляди и шестстотин лева /.
Установява се, че общата стойност на изгорелите вещи
по пазарни цени за населеното място към момента на извършване на деянието –
07.07.2019г. е в размер на 4015.00 лева / четири хиляди и петнадесет лева /.В
табличен вид са представени и съответните движими вещи и пазарната им стойност,
а именно – два броя трикрилни дървени гардероба – 260.00 лева;два броя спални –
340.00 лева; един брой скрин – 60.00 лева; един брой малка холна масичка –
25.00 лева; четири броя табуретки – 40.00 лева; един брой шкафче витринка –
30.00 лева; два броя матрака – 120.00 лева; два броя нощни шкафчета – 50.00
лева; два броя големи разтегателни маси – 80.00 лева; шест броя столове – 70.00
лева; един брой голям бюфет – 75.00 лева; един брой легло персон и половина – 150.00
лева; два броя ъглови легла – 250.00 лева; един брой телевизор – 75.00 лева;
четири броя дървени врати – 640.00 лева; два броя дървени прозорци – 200.00
лева, един брой прозорец ПВЦ дограма – 250.00 лева, други вещи – пет броя
завивки, шестнадесет броя одеяла, пет броя спално бельо, дрехи и други
неуточнени – 950.00 лева и сервизи за хранене, чинии, чаши – 350.00 лева.
В заключението е отразено, че минималната работна
заплата към датата на извършване на деянието – 07.07.2019г. и към датата на
изготвяне на експертизата - 01.11.2019г.
е в размер на 560.00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направеното пред РС – Оряхово от подсъдимия
признание на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт,
което се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното производство.
Деянието на
подсъдимия е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси,
касаещи предмета на доказване са обезпечени с необходимите
доказателства.Липсват съществени противоречия относно правнорелевантните
обстоятелства – място и време на извършване на деянието, лицето, намирало се на
местопроизшествието в момента на извършване на престъплението – подсъдимия Д., неговите намерения и действия, механизма на
запалване на недвижимия имот, действията му по напускане на
местопроизшествието.Признанието на подсъдимия е направено доброволно, отразява
действителната му воля, обясненията му взаимно се допълват и кореспондират с
подробните, логични и непротиворечиви показания на разпитаните по делото
свидетели, с констатациите отразени в съставените по делото протоколи за оглед
на местопроизшествие и следствен експеримент, с констатациите в приобщените към
делото писмени доказателства и със заключението на изготвените по делото
съдебно – оценителна експертиза, допълнителна съдебно – оценителна експертиза и
пожаро – техническа експертиза, които доказателствени средства са събрани по
предвидения в НПК ред.Последните са в достатъчен обем, за да се приемат за
безспорно установени правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е, че
подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението палеж по
отношение на процесния недвижим имот и намиращите се н него движими вещи,
знаейки, че същият е необитаем.Подсъдимият е реализирал престъплението, след
като е проникнал в дома на пострадалите лица през недобре затворен прозорец,
след което, ядосан от раздялата си с М.Б. взел две чекмеджета от
едно нощно шкафче, сложил ги в близост до вратата на стаята, която се намирала
откъм улицата и която била със сменена дограма на прозореца, поставил в тях
съчки и ги запалил със запалката си, като по този начин предизвикал пожар в
средата на къщата.Престъплението извършил с ясното съзнание, че
ще предизвика пожар в къщата.
Показанията на пострадалите
лица, както и на техните близки са важен източник на доказателства.Същите не
могат да се игнорират само поради евентуалната заинтересованост на тази
категория свидетели, затова и настоящия съд ги кредитира.Дадените от тях
показания са последователни, безпротиворечиви и не са изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.От разказа на последните се установява информация за
времето и мястото на извършване на престъплението, както и за движимите вещи в
запалената сграда, изгорели в следствие на пожара.Тези показания кореспондират
с обясненията на подсъдимия, дадени в присъствието на защитник в досъдебната
фаза на процеса, който разкрива инкриминираната си дейност и подкрепят напълно
фактите, които са приети за установени.
Показанията на пострадалите
лица не са единствения източник на доказателства за авторството на деянието.В
подкрепа на съобщеното от тях са и показанията на всички разпитани свидетели,
които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил фактите, които лично е
възприел, както и на приложените по делото писмени доказателства.От показанията
на свидетелите, от обясненията на подсъдимия и от съдържанието на изготвените
протоколи за оглед на местопроизшествие и следствен експеримент, както и от
съдържанието на приложената по делото докладна записка от инспектор Иван К., още
веднъж се потвърждават обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът кредитира и обясненията на
подсъдимия, дадени в досъдебната фаза на процеса пред разследващия орган в
присъствието на назначения им служебен защитник, досежно авторството на
деянието в негово лице, предприетите от него действия преди, по време и след
извършване на деянията, за начина на проникване и за механизма на извършване на
престъплението.Такива подробности може да знае само извършителят на
престъплението, като истинността на разказа му се потвърждава от събраните по
делото доказателства.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством
протоколите за оглед на местопроизшествие и следствен експеримент, както и
останалите писмени доказателства.Същите са изготвени и приобщени по предвидения
в НПК ред, поради, което съдът им дава вяра и ги кредитира.
Причината за пожара, предмет на делото се
установява от пожаро – техническата експертиза, а именно, че същият е умишлено
запален, от където може да се направи извод, че същият не е в резултат на
някакво случайно събитие или проявена небрежност.За пожара е налице протокол за
оглед на местопроизшествие и изготвен към него албум, протокол за следствен
експеримент, с изготвен към него албум, като от албумите се придобива представа
за последствията от умишлено причинения от страна на подсъдимия пожар.
Съдът кредитира и заключението на изготвените
съдебно – оценителни експертизи и пожаро – техническа експертиза, като счита,
че същите са безпристрастни, обективни и кореспондиращи с останалите събрани по
делото доказателства.
Писмените доказателства по делото, посочени
по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
С оглед гореизложеното настоящия съдебен състав
намира, че по отношение на фактите, засягащи извършеното деяние, разкриващо
обективните признаци на престъплението по чл.330,
ал.1 от НК,
като - време, място и начин на извършване, авторът на деянието, пострадалите
лица и размера на причинените имуществени вреди, възприетата фактическа
обстановка се доказва изцяло и безспорно от свидетелските показания на разпитаните
по делото свидетелите, както и от данните от протоколите за оглед на
местопроизшествие и следствен експеримент с фотоалбуми към тях, заключенията на
изготвените пожаро - техническа експертиза и съдебно – оценителни експертизи.По
тези факти по делото не се спори и формиращите ги доказателства са еднопосочни
и непротиворечиви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че подсъдимия К.С.Д. е извършил от обективна
и субективна страна престъплението, за което е обвинен.
Разпоредбата от специалната част на НК, с
която е криминализирано деянието, за което подсъдимия е привлечен към
наказателна отговорност, систематически се намира в Глава единадесета,
озаглавена " Общоопасни престъпления ", Раздел първи " Престъпления,
извършени по общоопасен начин или с общоопасни средства " и има предвид
дейност, която според текста на чл.330,
ал.1 от НК,
визиращ умишления палеж, се изразява в запалване на предмета на престъплението
– тоест в предизвикването на бурна окислителна реакция с него, като престъпният
резултат бива осъществен, когато предметът започне да гори със собствен огън.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.330,
ал.1 от НК
е завършено със самия факт на запалване на сградата, като единственото
изискване е стойността на сградата, която е запалена да е със значителна
стойност и не е нужно настъпилата вреда в резултат на палежа да е на значителна
стойност - фактически настъпилата вреда може да е и незначителна / в който
смисъл Р.№379-82-І н.о.; Р. №71-82-ІІ н.о.; Р.№ 531-80-І н.о.; Р.№242-75-І н.о.; Р.№512-70-ІІ н.о.; Р.№ 447-79-ІІ н.о. и
др. /. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.330, ал.3 от НК, в която
законодателят изрично е разписал, че за съставомерността на деянието по този
текст е необходимо настъпилата вреда да е значителна.
Престъплението по чл.330,
ал.1 от НК
е резултатно – на реално увреждане и се счита за осъществено при установяване
на извършването на изпълнителното деяние, криминализирано с тази норма, а
именно умишлен палеж.
Също така престъплението по чл.330 от НК е общоопасно, защото
като другите, предвидени в същата глава престъпни състави може да увреди, или
най - малкото да застраши, респективно да постави в опасност лични и
имуществени интереси на неопределен брой лица, като няма изискване да са
настъпили значителни вреди, а само запаленият предмет да е със значителна
стойност, като може да бъде, както движимо, така и недвижимо имущество, което
да е както чуждо, така и собствено на дееца.Безспорен факт, е че запаленото
имущество е " чуждо ", като пожарите не са застрашавали живота на
хора и не е имало някаква опасност да се разпрострат върху други имущества също
на значителна стойност.
Що се касае за съществен елемент от
обективната страна на престъплението, а именно, че запаленото имущество следва
да бъде на значителна стойност и макар действително законът да не съдържа
дефиниция на понятието " значителна стойност ", то съдебната практика
след е възприела, че едно имущество е на значителна стойност, когато паричната
му равностойност, е не по – малка от 14 минимални работни заплати за страната,
към момента на извършване на деянието.Съгласно ПМС №320/20.12.2018г., минималната
работна заплата за страната относима към периода на извършване на деянието – 07.07.2019г.,
е в размер 560.00 лева, считано от 01.01.2019г. до 31.12.2019г..
По делото по несъмнен начин е установено, че
в своята съвкупност запаленото имущество собственост на пострадалите лица е на
значителна стойност и в резултат на възникналия пожар са настъпили вреди
размера, на които не са елемент от състава на престъплението.В случая
стойността на движимото и недвижимо имуществото предмет на запалване по
настоящото дело, са според експертизите по делото на обща стойност 13 615.00 лева,
което е много над размера от 14 минимални работни заплати за страната равняващи
се на 7840.00 лева, приети от съдебната практика, като критерий при определяне
на значителните имуществени вреди, поради което и може да се приеме, че
запаленото имущество предмет на престъплението е на значителна стойност.
Субект на престъплението по чл.330,
ал.1 от НК
може да бъде всяко едно наказателноотговорно лице по смисъла на чл.31, ал.1 от НК, поради което и подсъдимия
може да бъде субект на престъплението, за което е обвинен.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимия в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността му и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на подсъдимия
за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението „ палеж „ е считано като такова
със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на защита.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия К.Д., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по чл.330, ал.1
от НК, извършено от Д. минималното наказание, предвидено в посочения
текст е лишаване от свобода за срок от 1 година, а максималното – лишаване от
свобода за срок от 8 години.Съдът определи наказанието в така очертаните
параметри, а именно 2 / две / години и 3 / три / месеца лишаване от свобода,
като прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК намали същото с
1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 1 / една / година и 6
/ шест / месеца.Съдът определи наказанието, след като съобрази тежестта на
престъплението и на конкретно извършеното деяние, така и обществената опасност
на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават отговорността на подсъдимия Д.
се взеха предвид осъжданията му за умишлени престъпления, които не се отразяват
на правната квалификация по настоящето дело, макар и подсъдимия да е
реабилитиран по тях, като е видно, че същият е бил осъждан за извършени
престъпления против собствеността общо шест пъти и един път за престъпление по
чл.346 от НК.Макар и същият да е реабилитиран по отношение на тези си
осъждания, самият факт на извършването им очертава една трайна престъпна
нагласа и интензивна престъпна активност от негова страна.Като отегчаващи
вината обстоятелства за подсъдимия Д. се отчетоха и негативните му
характеристични данни, високата обществена опасност на деянието, с оглед
размера на причинените вредни последици, мотивите и подбудите му за извършване
на престъплението, а именно като акт на отмъщение за раздялата с приятелката
си.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, обстоятелството,
че непосредствено след извършване на престъплението съжалил за извършеното,
отишъл в полицията и доброволно разказал какво е извършил, доброто му
процесуално поведение в двете фази на процеса, изразеното от него съжаление.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Анализирайки всички горепосочени обстоятелства,
съдът намира, че институтът на условното осъждане, регламентиран в чл.66 ал.1
от НК, няма да може да се приложи успешно.Смекчаващите вината обстоятелства не са достатъчни за да се направи положителен извод за
законосъобразно и резултатно прилагане на условното осъждане спрямо подсъдимия,
а целите на специалната превенция могат да бъдат успешно реализирани само чрез
ефективно изтърпяване на наложеното му наказание „ лишаване от свобода „.Наложеното
на подсъдимия наказание „ лишаване от свобода „ следва да бъде изтърпяно
ефективно, защото само така спрямо него ще се въздейства ефикасно и може с
надежда да се очаква положителен резултат на поправяне и превъзпитание от
наказателната репресия и ще се изгради у него мотивация към правомерно
поведение.Едновременно с това ще се прекъсне оформилата се нагласа у
извършителите на такива престъпления да бъдат санкционирани с леки наказания и
да очакват условно осъждане в случай на налагане на наказание „ лишаване от
свобода „.
На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, съдът определи
наказанието да се изтърпи при първоначален „ Общ „ режим.
На основание чл.59, ал.2, вр.ал.1, т.1 НК от
наложеното наказание лишаване от свобода съдът постанови да се приспадне
времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под
стража „.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимия К.С.Д. да заплати на държавата по сметка на ОД на
МВР – гр.Враца направените в хода на досъдебното производство разноски за
експертизи и фотоалбуми в размер на 663.17
лева / шестстотин шестдесет и три лева и седемнадесет стотинки /, както и 05.00 / пет лева / държавна такса в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
След влизане на присъдата в сила съдът
постанови, вещественото доказателство, а именно - писмено веществено
доказателство – 1 / един / брой копие от нотариален акт приложен на лист 27-28
от ДП, да остане по делото.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: