Определение по дело №96/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството по делото е образувано по жалба на А. Пл.Щ. -защитник на подс.Б. П. К. против присъда от 20.07.2010г. по нохд. № 238/2010г. по описа на РС-Р..

С обжалваната присъдата подс.Б. П. К. от Г.Р. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.234б,А.1 вр. чл.26,А.1 от НК.

В жалбата се набляга на съображения за неправилност и необоснованост на атакувания съдебен акт, с оглед събрания по делото доказателствен материА. Освен това се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения от първата инстанция, касаещи липса на пълна юридическа формулировка на обвинението, предвид на което с нарушаване основното право на подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен - е било нарушено и правото му на защита.

В съдебно заседание жалбата се поддържа.

Представителят на държавното обвинение изразява становище за обоснованост на атакувания съдебен акт. Относно наказанието, се иска прилагане института на чл.78а от НК, като бъде наложено наказание “Глоба” в предвидения законов размер.

Въззивният съд след цялостна проверка на атакувания съдебен акт, съобразно правомощията си по чл.314 от НПК, подробен анализ на събрания по делото доказателствен материал и вземайки предвид изложените в жалбите и в хода на съдебните прения доводи на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 25.10.2006г. подс.К. придобил Ч. покупко-продажба недвижим имот – нива с площ 410кв.м. в местността „Марена”, землището на с.Е.. През 2007г. от м.април 2007г. подсъдимият започнал да закупува, събира и складира в посочения имот отпадъци от черни и цветни метали, като нямал издаден лиценз за посочената дейност. По същото време подс.К. започнал да складира отпадъци от черни и цветни метали и в склад, находящ се в „Минно селище" на с.Е. О. Р., който склад ползвал със св.К.-негов баща.

На 27.09.200г. в недвижим имот – нива, с площ от 410кв.м. в местността „Марена”, землището на с.Е. бил извършен оглед на местопроизшествие, при който се установило наличието на осем купчини, включващи: отпадъци от черни метали – тръби с диаметър ФИ 90 и ФИ 100, наредени на фигура с дължина 5м., широчина 1.5м и височина 1.1м.; купе от син микробус м.„Фиат”, кош от вагонетка, купе от лек автомобил „Москвич”, купе от лек автомобил м. „Сеат”; отпадъци от черни метали – тръби ФИ 90 и ФИ 100; отпадъци от черни метали – оградна мрежа; отпадъци от черни метали – варели пълни с отпадъци; купета на леки автомобили – м.”Опел кадет”, м.”Опел”, м.”ВАЗ” и м.”Москвич”; отпадъци от черни метали – метални отломки; отпадъци от черни метали – чугунени отломки.

В склад, находящ се в „Минно селище" на с.Е. се установило наличието на отпадъци от черни метали – арматурни пръти, с диаметър ФИ 12 и ФИ 16; цветни метали- многожични алуминиеви проводници; отпадъци от цветни метали – медни парчета и многожични кабели; отпадък от цветни метали – пет броя чували, пълни с алуминиеви отломки; отпадъци от черни метали – парчета от релсов път; отпадъци от черни метали- арматурни били ФИ 10; отпадъци от черни метали - отломки от неръждаема стомана; отпадъци от черни метали- стружки от неръждаема стомана; отпадъци от черни метали - купе от лек автомобил „Рено”; отпадъци от черни метали - метални парчета от релсов път за минни вагонетки; отпадъци от черни метали- 18 броя метални подпори за кофраж.

Изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза установила, че общата стойност на инкриминираните вещи възлиза на 13 412.50 лв.

С оглед така изложената фактическа обстановка, която се възприема и от двете инстанции, правилен е изводът на първостепенния съд за осъществения от К. престъпен състав, като събраният по делото доказателствен материал безспорно установява и доказва действията на подсъдимия относно извършвана от него търговска дейност Ч. съхраняването от м.април 2007г. до 28.09.2007г. в недвижим имот №024128 по картата на землището на с.Е. О.Р., находящ се в м.”Марена” на отпадъци от черни метали -11 750кг. на обща стойност 3 027,50лв. както и в склад в “Минно селище” в с.Е. О.Р. на 295кг. отпадъци от цветни метали на стойност 843,00лв. и отпадъци от черни метали – 25 840кг. на стойност 9 442,00лв., без изискуемото по чл.54 и сл. от ЗУО разрешение.

Относно извършеното деяние следва да бъдат кредитирани показанията на св.Ю., П., П., от части и показанията на св.П. и А., като същите кореспондират и с писмените доказателства по делото – Протоколи за оглед на местопроизшествие от 27.09.2007г., Протоколи за доброволно предаване от 27.09.2007г. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че неправилно РС е изключил от доказатествения материал по делото протоколите за оглед на местопроизшествие от 27.09.2007г. Същите са съставени съгласно предвидения в НПК законов ред, подписани са от присъствалите лица, вкл. и поемните - без да бъдат направени искания, бележки И. възражения от тяхна страна. Ето защо, настоящият състав, счита, че показанията на св. А. и П. в частта, относно твърдяното, че на инкриминираното място не са видели описаните в протокола вещи не следва да бъдат кредитирани. Освен това, стойността на инкриминираните вещи по изготвената Съдебно-оценителна експертиза е определена от ВЛ - специалист в съответната област, след запознаване с материалите по делото, поради което настоящият състав намира, че не следва да бъде подлагано на съмнение изготвеното експертно заключение- каквито възражения са направени от защитата на подсъдимия. Неоснователно е и направеното възражение, че част от описаните материали не представлявали отпадъци, а са били строителни материали. Същото е в противовес с писмените доказателства по делото - Протоколи за оглед на местопроизшествие и Протоколи за доброволно предаване, които въззивният съд кредитира, като кореспондиращи с останалите доказателства по делото, за което бяха изложени съображения по-горе.

Предвид изложеното, въззивният съд не споделя доводите на защитата за недоказаност на извършеното от подсъдимия престъпление. Неоснователни са и оплакванията за неясноти в Обвинителния акт, напротив същият съдържа изискуемите от закона реквизити относно време, начин и място на извършване на престъплението, с което е било гарантирано в достатъчна степен участието на подс.К. в наказателното производство, съответно - да разбере в какво е обвинен, въз основа на какви доказателства и какво е предвиденото в закона наказание, което пък от своя страна му е гарантирало и правото на защита.

Предвид липсата на протест по делото, настоящият състав счита за безпредметно излагането на съображения относно оправдателната част на присъдата.

При решаване на въпроса за наказанието, което следва да се наложи на К., въззивната инстанция намира, че са налице всички предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 78а НК. Приложението на разпоредбата следва и от Тълкувателно решение №2/10г. на ВКС на РБ, с което бе прието, че ограничението на чл.78а, А.7 от НК относно множество престъпления - не се отнася за продължаваните престъпления, поради което институтът за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е приложим за извършените след 13.10.2006г. престъпления при условията на чл.26 от НК, когато са налице и останалите предпоставки предвидени в закона.

В случая предвиденото за извършеното престъпление по чл.234б,А.1/стар/ вр. чл.26,А.1 от НК наказание е лишаване от свобода до 3/три/години. Б. П. К. не е осъждан, нито е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, няма причинени от извършеното престъпление имуществени вреди. Разпоредбата на чл. 78а, А.1/стар/ НК/който е по-благоприятен закон/, предвижда административно наказание глоба от 500 до 5 000 лв. за извършеното. Въззивният състав намира, че в настоящия случай, адекватно на извършеното, съобразявайки материалното и имотно състояние на К. се явява наказанието “глоба” в размер на 1000 лв. Така определеното наказание според настоящата инстанция ще постигне целите, визирани в чл. 36 от НК.

Правилно на основание чл.234б, А.2 вр. А.1 от НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението.

С оглед изложените съображения и на основание чл.337,А.1,т.4, чл.338 НПК, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯВА присъда №3625/20.07.2010г. по нохд №238/2010г. по описа на РС-Р. в частта, с която на подсъдимия Б. П. К. за извършено престъпление по чл.234б,А.1,пр.2 вр. чл.26,А.1 от НК му е наложено наказание “Пробация” и "Глоба" в размер на 3000лв., като го освобождава от наказателна отговорност и налага административно наказание “Глоба” в размер на 1000/хиляда/ лв.

Потвърждава присъдата в останалата част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: