П Р
О Т О
К О Л
гр.Тетевен, 10.08. 2018 год.
Тетевенският районен съд в публично съдебно заседание на десети август 2018 год.
В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Г.
Съдебни
заседатели:
при участието на секретар: П. Г.
и прокурора – В. С.
сложи за разглеждане дело Н.О.Х. - БП
№ 248 по описа за 2018 год.
Докладвано от прокурор В. С.
На именното повикване в 12.50 часа
Районна прокуратура – Тетевен,
редовно призована, представлява се от прокурор В. С..
Подсъдимият С.А.А. – явява се
лично, в съдебна зала за него се явява адвокат С.С. от ЛАК, служебен защитник
от Досъдебното производство и от
Съдебната фаза.
Свидетелите Д.Е.И., А.Д.А. и С.Н.К.
– при довеждане от РП - Тетевен, уведомени, не се явяват.
Становище
по даване ход на делото:
Прокурор В.С.:” Да се даде ход на делото.”
Адв. Ст. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.А.А.:” Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва: делото е отложено за събиране
на писмени доказателства, но не е четен
обвинителният акт.
Прокурор В.С.:” Да се даде
ход на съдебно следствие.”
Адв. Ст. С.: Да се даде ход на
съдебно следствие.
Подс. С.А.А.:”Да се даде ход на съдебно следствие делото.
СЪДЪТ ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Делото
се докладва с прочитане на обвинителния акт от прокурор В.С..
Съдът
запитва подсъдимия: получил ли сте препис от обвинителия акт, запознат ли сте,
признавате ли се за виновен?
Подс. С.А.А.: Да, получил
съм обвинителниия акт, запознат съм с обвинението, наясно съм в какво ме
обвиняват. Признавам се за виновен.
Съдът докладва: получено е писмо от ТД - НАП
В.Търново, с изх. № С180007-178-0019857/06.08.2018 г., с
което изпращат исканата от съда справка по отношение събиране на публично
задължение по ИЛ от 28.03.2012 г. по НОХД на ОС-Габрово
е издадено и изпратено на длъжника разпореждане с изх. С 170007 –
105-0292749/17.11.2017 г. на основание чл.217, ал.2 от ДОПК.
Разпореждането е изпратено чрез лицензиран пощенски оператор М и БМ
Експрес с обратна разписка № 7100014524166/20.11.2017 г., а на 08.12.2017 г. пратката
се е върнала като непотърсена.
Приложена към него е обратната разписка на гърба,
на който има дата - 08.12 и някакъв печат за непотърсена и нещо като подпис,
което съдът не може да разбере дали това е подпис.
Съгласно разпоредбата на чл.32 от ДОПК
връчването на съобщение чрез прилагане
към досието се извършва в случаите, когато
лицето, неговият представител или
пълномощник, член на орган на управление
или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса
за кореспонденция, след най-малко две посещение през 7 дни. Тези обстоятелства
по ал.1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за
кореспонденция. Изискванията по ал.2 не се прилагат, когато са налице безспорни доказателства,
че адресът за кореспонденция по чл.28 не съществува.
Съдът запитва подсъдимия: г-не, Вие тук адрес за кореспонденция, видно от писмото с обратната разписка е: гр.Д.,
ул.”П. Х.” №**/, този ли Ви
е адресът, постоянен адрес ли е това?
подс. С.А.: Да, този ми е адресът, това ми
е постоянен адрес, винаги ми е бил този адре.
Съдът счита, че първо - по връчването
на книжата е нередовно по отношение на глобата, която е наложена от Окръжен съд
- Дряново по ОХ дело №198 /2011 г., Присъда № 162/08.12.2011г. в сила от 21.03.2012
г.
Отделно от това, видно е, че към датата на
изпращане на писмото, което е с основание чл.217, ал.2 от ДОПК вече е изтекла давността
по ал.4, фактически на чл.82.
Съгласно Тълкувателно решение № 2/2018 г. по Тълкувателно
дело 2/2018 г. на Общо събрание на Наказателна колегия, т.3 тя касае
реабилитацията.
Съдът запитва защитата: Вие тук
твърдите, че е реабилитиран?
Адв.Ст. С.: Да,точно така.
Прокурор С. те го дават присъединено
към някакво предишно.
Адв.Ст.С.: Присъединено към някакво
предишно, но чак след изтичане и освен това, то може да се присъедини само, ако
му е надлежно връчено и е изтекъл срокът за обжалване. Той има право на
възражение, а в случая не му е връчено и не е изтекъл срокът за възражение. Не
можем да говорим за прекратяване, ние констатирахме, че не му е връчено.
Съдът: Реабилитацията е допустима при
неизпълнено наказание глоба, когато за събирането е образувано Изпълнително производство
след последователностите на давностните срокове по чл.82, ал.1,т.5 или чл.82,
ал.4, във вр. с ал. 1 т.5 или фактически Изпълнителното производство се оказва
образувано след изтичане на давността по Наказателния кодекс, както съдът го вижда.
Дават го присъединено към някакво предишно, но присъединено чак след изтичане и
освен това, то може да се присъедини само, ако му е надлежно връчено и е
изтекъл срокът за обжалване. Той има право на възражение, а в случая не му е
връчено и не е изтекъл срокът за възражение, защото чл.84, във вр с ал.1, т.5, но то е трябвало
да бъде връчено, и сроковете по 86 – 88а от НК в тези случаи през време на образуване
до прекратяване на Изпълнително производство, абсолютна давност не тече - чл.80. Тук в този в случай ние не можем да говорим
за абсолютна давност дори и за прекратяване, тъй като констатираме, че не е връчена.
Когато наложеното наказание не е изпълнено, ако за събирането не е образувано
изпълнително производство, а то е било чак образувано 2017 г. Реабилитация е
допустима, след последователно изтичане на давностите по чл.81, ал. 1, т.5 или
по 82, ал.4, във вр с ал.1, т.5 според това дали е спирана или прекъсван срокът
на реабилитацията по 86, 87 или 88а.
Съдът констатира, че срокът за реабилитацията
не е прекъсван нито е спиран.
А това е така, защото в този срок няма образувано
никакво изпълнително, то е образувано след изтичане на давността. Съгласно чл.171,
ал.1 публичните вземания се погасяват след изтичане на 5 - годишен давностен срок,
считано от 1-ви януари, следваща
годината, през която е следвало да се плати публично задължение, освен ако в закона
е предвиден по-къс срок. Фактически от
2013 - 2017, фактически срокът по ДОПК
изтича на 01.01.2018 г. Фактически срокът по ДОПК е изтекъл, данъчният орган
допълнително е изписал в своето писмо, че задължението по изпълнителния лист по
НОХд № 198/2011 г. на Окръжен съд – Габрово не е погасено по давност, тъй като
давността не се погасявала служебно, а само по писмено искане на лицето. Такова
към настоящият момент не е заявено. Действително не е заявено, но ние сме в
наказателно производство.
Прокурор С. То не е заявено,
защото той не е получил такова.
Съдът констатира, че връчване не отговаря
на чл.32 от ДОПК.
Съдът дава възможност на страните да се
запознаят с представените доказателства и да вземат становище по въпроса – да
се приемат ли:
Адв. Ст.С.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам
становището на съда във връзка с констатациите, касаещи наличието на условие за
реабилитация на подсъдимия както за наложени
наказания в предишен период, така и за наложено наказание глоба. Основният въпрос,
който разискахме с представителят на Районна прокуратура – Тетевен при сключване
на споразумението, беше: това е ли са налице условията за реабилитация на подсъдимия,
като с всичко онова, което в момента, в настоящето съдебно заседание бе прочетено
и констатирано от съда, аз съм съгласен и категоричен, че подсъдимият е реабилитиран
и за наказанието лишаване от свобода и за наложеното наказание глоба. Поради което
е възможно в настоящето дело да му бъде наложено наказание с отлагане на изпълнението.
Да се приемат изпратените писмени доказателства от ТД – НАП.
Прокурор С. Становището ми е във вр с доказателствата - 1-во – да се
приемат. 2-ро, да се тълкуват в смисъла, в който докладвахте, т.е., че тъй като
е категорично, че е настъпила реабилитация по отношение на наказанието лишаване
от свобода и проблемният въпрос беше този с глобата, видно от последните събрани
служебно от съда писмени доказателства е, че са изтекли всички срокове и по отношение
на реабилитация по отношение на това наказание, въпреки, че самата глоба не е платена.
Както е казано тук:… давността не се погасява служебно, а само по писмено искане
на лицето…, а това към настоящият момент не е подавано, но категорично е, че лицето,
в случая подсъдимият не е бил уведомяван, че такова изпълнително дело е образувано.
В случая даже и не е и образувано, а присъединено към друго такова, за да може да
направи писмено възражение, за да се произнесат те. Споделям това становище и моля
да се отрази, както сме и отразили в сключеното споразумение, че към настоящият
момент подсъдимият има статут на неосъждан, поради настъпила реабилитация.
Съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
Приема
и влага доказателствата от НАП: писмо от ТД - НАП В.Търново, с изх. №
С180007-178-0019857/06.08.2018 г., с което изпращат
ксерокопие от обратна разписка.
Прокурор С. Освен това представям писмено доказателство и
моля да приемете справка за нарушител
водач, от която е видно, че е съставен ЗПАМ
№ 18 – 0451-000075 от 16.7 2018 г., връчена на 02.08.2018 г. за временно отнемане
на СУМПС, което писмено доказателство има отношение към началната дата, от която
се счита изчисляването на срока за наказанието ”лишаване от право да управлява МПС”, а от тази справка
е видно, че е предал свидетелството си.
Съдът
дава възможност на защитата да се запознае с представеното доказателство и да изрази становище - да се приеме ли?
Становище – адв.С.: Запознахме се,
да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема справка за нарушител
водач.
Съдът докладва:
Изискана е актуална справка за съдимост на
подсъдимия.
Съдът дава възможност на страните да се
запознаят и да изразят становище - да се приеме ли?
Прокурор В. С. запознати сме, да
се приеме.
Адв.С.: Запознати сме, да се
приеме.
Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
Приема и влага в делото
справка за съдимост на подсъдимия рег. № 985 от 17.07.2018 г.
Съдът запитва страните за искания по доказателствата
и реда на съдебното следствие.
Прокурор С. Уважаема г-жо Съдия, постигнали сме споразумение, след преговори с подсъдимия
и неговия защитник, което Ви внасяме, моля да го приемете и разгледате!
Адв. Ст. С.:” От името на подзащитният ми
заявявам, че сме постигнали споразумение, което Ви внесоха от Прокуратурата,
моля да го приемете и разгледате в днешното съдебно заседание!”
Подс.С.А.: Искам споразумение. Постигнали сме такова с прокурора, моля да го
разгледате!”
Съдът намира, че са налице основания
производството да продължи по реда на глава 29 и при спазване
правилата на чл.384 и сл. от НПК, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
Преминава
към разглеждане на делото по глава 29 от НПК при спазване
правилата на чл.384 и сл. от НПК – със споразумение.
Съдът разяснява на страните правото на
отвод на съдебния състав и секретаря,
като предоставя тази възможност на подсъдимия да направи искане за отводи,
както на него, така и на защитника му и на прокурора.
Съдът запитва страните: съгласни ли сте да се
гледа делото от този съдебен състав?
Прокурор С.
Нямаме основания за отводи.
подс.С.А.: Да се гледа от този състав, да.
Адв.Ст.С.: Не правим отводи.
Съдът дава възможност на страните да направят
искания и да сочат доказателства:
Прокурор С. Имаме искания. Допуснали сме една техническа
грешка в споразумението, която моля да се поправи. Става дума за това, че е
съставена ЗПАМ № 18 – 0451-000075 от
16.7 2018 г., връчена на 02.08.2018 г. за временно отнемане на СУМПС, от която
дата тече началната дата, от която се счита изчисляването на срока за
наказанието ”лишаване от право да
управлява МПС”, тъй като на тази дата е предал свидетелството си, съобразно
представеното писмено доказателство. Няма да представяме доказателства.
Адв.Ст. С.:” Не се противопоставяме да се поправи
техническата грешката, която сме допуснали, тъй като стана ясно от представената
справка за нарушител водач, че е връчена на дата 02.08.2018 г. Заповедта за
временно отнемане на СУМПС, от която дата да се счита изчисляването на срока за
наказанието ”лишаване от право да
управлява МПС, което е видно също от тази справка, че е предал свидетелството
си. Нямаме искания и по доказателствата нямаме, няма да сочим др.
Подс.С.А.: Да се поправи грешката.
Нямаме искания.
Съдът намира, че на основание чл.382, ал.5 от НПК следва да бъде допусната поправка в споразумението по т.5 на датата на
л.1-ви ред 3-ти отдолу нагоре, като датата 01.08.2018 г., да се счита
02.08.2018 г. датата, когато СУМПС е фактически предадено в РУ- Дряново и
отнето по административен ред на практиката
О П Р Е Д Е Л
И:
Допуска поправка в споразумението по т.5 на датата на л.1-ви, ред 3-ти отдолу нагоре, като датата 01.08.2018
г.да се счита 02.08.2018 г. датата, когато СУМПС е фактически предадено в РУ-
Дряново и отнето по административен ред на практика.
Съдът дава възможност на страните да
направят други искания по
доказателствата и запитва страните: други доказателства ще представяте ли?
Прокурор Стефова : Няма
да представям др. доказателства. Нямаме др искания
Адв.Ст.С.: Няма да сочим др.
доказателства. Нямаме др. искания.
Подс. С.А.: Няма да соча доказателства.
Производството продължава по реда на глава 29 и при спазване правилата
на чл.384 и сл. от НПК
След като страните заявиха, че нямат
други искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие, съдът воден
от горното
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът предоставя възможност на
прокурора да представи параметрите – съдържанието на споразумението.
Прокурорът докладва споразумението:
Прокурор
В.С.: Г-жо Съдия, представили сме Ви
писмено споразумение за разглеждане на делото по реда на глава 29 и при
спазване правилата на чл.384 и сл. от НПК, постигнато между Районна прокуратура
– Тетевен и подсъдимия С.А.А., и адвокат С.С., като защитник на подсъдимия за решаване
на наказателното производство по Бързо досъдебно производство № 100/2018 г.
на РУ-МВР-Ябланица. В това споразумение
подсъдимият се е признал за виновен за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, както следва: за това, че на **.0*.20**
год. около **,** часа в с. Б., Ловешка област, на първокласен път I-
Наказанието за извършеното престъпление от подсъдимия С.А.А., сме се споразумели да е по 3 пункта и следва да бъде определено
при условията на чл.55, ал.1, т.2 от
НК, като наказанието да се определи под
най-ниския предел, както сме постигнали
съгласие да бъде наложено наказание за
извършеното от подсъдимия А. престъпление –
„
лишаване от свобода” за срок от 6 /шест/ месеца. На основание чл.
66, ал.1 от НК да се отложи изпълнението
на така предвиденото наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години,
като
наказанието да се определи под най-ниския предел,
както вече казах, което е възможно поради
изложените вече аргументи, за настъпила реабилитация по отношение на
миналото осъждане на подсъдимия.
На основание чл.55,
ал.2 от НК се налага и по-лекото
наказание глоба в размер на 300/триста/ лева
Споразумели
сме се също така и по отношение задължителното назаказание на основание
чл.343г, от НК, като се наложи наказание по
чл.37, ал.1, т.7 от НК - лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца, като СУМПС му е отнето по административен
ред
със
ЗПАМ №18-0451-000075/16.07.2018 г., считано
от 02.08.2018 г., когато СУМПС
е фактически предадено в РУ-Дряново. С превеждане в действие на
заповед за принудителна административна мярка, издадено от началника на РУ-МВР -
Ябланица
Разноски по делото:
– няма.
Подсъдимият А.
е
заявил, че е съгласен с условията на настоящето
споразумение,доброволно го е
подписал,известни са му последиците от същото и го разбира,като декларира,че се
отказва от разглеждане на делото по общия ред.
Считаме,
че така че така постигнатото споразумение отговаря на всички законови
изисквания, не противоречи на морала, поради
горе изтъкнатите обстоятелства, поради което
същото следва да бъде одобрено. Моля да постановите съдебен акт, с който
да го одобрите! Моля да прекратите
разглеждането по общия ред!”
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запитва
подсъдимия С.А.А.: разбирате ли
в какво сте обвинен? Признавате ли се за виновен? Желаете ли по този ред да се
разгледа и приключи делото? Доброволно ли сте го подписали? Запознати ли сте
със съдържанието на споразумението? Наясно ли сте с последствията от това
споразумение? Сам ли подписахте пред прокурора споразумението? Изразявате ли
съгласие с определеното Ви наказание? Разбирате ли последиците от сключване на
споразумението? Поддържате ли така представеното споразумение?
Подс. С.А.А.: Да, г-жо Съдия, заявявам,
че разбирам в какво съм обвинен. Сам подписах споразумението пред прокурора, по
моя инициатива се постигна, да. Признавам се за виновен за извършеното.
Поддържам постигнатото споразумение с представителя на прокуратурата, да.
Потвърждавам, че желая делото ми да се разгледа и приключи по този ред, да.
Моля да одобрите споразумението! Подписал съм го доброволно, точно така. Да,
наясно съм с последствията от това споразумение. Да, изразявам съгласие с
определеното ми наказание, разбирам, че ми се налага наказание лишаване от
свобода от 6
месеца и съм наясно с това, че изтърпяването на наказанието ми
се отлага за изпитателен срок от 3 години, както и 300 лева глоба. Наясно съм,
да, наясно съм с това, че наказанието има стойност на влязла в сила присъда. Да, заявявам, че приемам да
изтърпя същото, както беше прочетено от прокурора. Наясно съм и с това че ме
лишават от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца, което да се счита от 02.08.2018
г. Заявявам и това, че се отказвам от разглеждане на делото по общия съдебен
ред и Ви моля да одобрите това споразумение!”
Съдът дава възможност на защитата за пледоария:
Адв.С.С.:” Уважаема г-жо Председател, с представителя на Районна
прокуратура - Тетевен постигнахме споразумение
по реда на чл.384 от НПК, което Ви беше представено от прокурора. Подсъдимият С.А. се признава в
така представеното Ви споразумение за виновен в
извършено от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Подзащитният
ми е подписал доброволно споразумението, като същият е наясно с последствията
от сключването на това споразумение. Изразява съгласие с определеното му
наказание, което моля
да му бъде определено при условията
на чл.55, ал.1, т.2 от НК, а именно под най-
ниския предел, като това да бъде от 6 месеца „лишаване от
свобода”, както и да му
наложите наказание глоба от 300 лева. Същият е наясно с начина на
изтърпяване на наказанието, което на основание чл.66, ал.1
от НК да бъде отложено – неговото
изтърпяване
за изпитателен срок от 3 години. На основание чл.343г от НК, да му се наложи наказание по
чл.37, ал.1, т.7 от НК - лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца, като му е отнето по административен
ред
със
ЗПАМ №18-0451-000075/16.07.2018 г., което да се счита от 02.08.2018 г.,
датата, когато
СУМПС е фактически предадено в РУ-Дряново.
Подзащитинят
ми С.А. е наясно е с това, че така подписаното споразумение има стойност на
влязла в сила присъда. Поддържаме така представеното споразумение за прекратяване
на наказателното производство. Считаме, че същото е сключено при спазване всички
изисквания на закона от процесуално естество, не противоречи на морала и Ви молим
да постановите Вашият съдебен акт, с който да одобрите същото, ведно с предвидените от закона последици,
като заявявам от името на подзащитния ми и от мое име, че се отказваме
от разглеждане на делото по общия съдебен ред и молим да прекратите
разглеждането по общия ред!”
Съдът намира, че следва да бъде
прието и вложено в делото представеното споразумение за прекратяване на
наказателно производство по Бързо Досъдебно производство № 100/2018 година по
описа на РУ”Полиция” – МВР – Ябланица, както и самото досъдебно производство,
поради което съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ВЛАГА в делото писмено
споразумение за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство №100/2018 г., по описа на
РУ ”Полиция” – МВР – Ябланица, по Прокурорска Преписка № 983/2018 г. на РП –
Тетевен, от 10.08.2018 година, както и самото досъдебно производство.
Съдът на основание чл.382, ал.6 от НПК
О П Р
Е Д Е Л И:
ВПИСВА в
настоящия съдебен протокол съдържанието
на окончателното
ПРОКУРАТУРА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
- ГР. ТЕТЕВЕН
С П
О Р А
З У М
Е Н И Е
ЗА РЕШАВАНЕ НА ДЕЛОТО
В СЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО
по НОХД
№248/2018 год. по описа на РС Тетевен за
по реда на чл. 384 и сл. от НПК
Пр.пр №983/2018 г. на РП
Тетевен; БДП №100/2018 г. на РУ-МВР Ябланица
НП №БМК21800100ГЖЧ: Пр. №БМК21800100ЖМ;
гр. Тетевен 10.08.2018 год.
І. СТРАНИ ПО
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
В.С. – Прокурор в РП ТЕТЕВЕН и ПОДСЪДИМИЯТ С.А.А., с ЕГН **********, род. на *** ***,
с постоянен адрес:***, българин, с българско гражданство, неженен, със средно
образование, неосъждан , безработен – лично и със сл. защитник – адв. С.К.С. – ЛАК, сл. адрес: ***.
ІІ. ПРЕДМЕТ НА
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящото споразумение обхваща НОХД №248/2018 год. по
описа на РС Тетевен за
ІІІ. СЪДЪРЖАНИЕ НА
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните постигнаха споразумение за следното:
1. Приемат за безспорно установено от фактическа страна,
че ПОДСЪДИМИЯТ С.А.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер, за това, че:
– на **.0*.20**
год. около 16,45 часа в с. Б., Ловешка област, на първокласен път I-
- престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК,
2. Наказанието за извършеното престъпление от ПОДСЪДИМИЯ С.А.А., се определя при условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК – наказанието се
определя под най-ниския предел.
3. ПОДСЪДИМИЯТ С.А.А. признава вината си и изказва
съжаление за стореното, като за извършеното престъпление му се налага наказание
лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца. На основание чл. 66,
ал.1 от НК, отлага изпълнението на така предвиденото наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години.
4. На
основание чл.55, ал.2 от НК се налага и по-лекото наказание глоба в размер на 300/триста/ лева
5. На
основание чл.343г, от НК, налага наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК - лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца-отнето по
адм.ред с ЗПАМ
№18-0451-000075/16.07.2018 г.,считано от 02.08.2018
г.,когато СУМПС е фактически предадено в РУ-Дряново.
5. Разноски по делото:
– няма.
ІV. ДРУГИ УСЛОВИЯ:
1. Страните заявяват, че подписват настоящото
споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
2. ПОДСЪДИМИЯТ С.А.А.,
на основание чл. 381, ал.6 от НПК заявява, че е съгласен с така постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за
прекратяване на наказателното производство, разбира смисъла, значението и
последиците от същото и декларира, че доброволно го подписва, като се отказва
от по-нататъшното разглеждане на делото по общия ред.
3. Настоящото споразумение се изготви в три еднообразни
екземпляра – по едно за страните и първоинстанционния съд.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: …..
/В.С./
ПОДСЪДИМ:…..
/ С. А. /
Адвокат
– сл. ЗАЩИТНИК:……
/АДВ.Ст.С./
Съдът намира, че така постигнатото между страните – между
прокурора и защитата на подсъдимия, както и самият подсъдим, споразумение за
прекратяване на наказателното производство по Б Досъдебното производство № 100/2018
г. по описа на РУП - МВР – Ябланица, по Прокурорска преписка № 983/2018 г. на
РП - Тетевен отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК, съдържа всички
необходими елементи и се явява допустимо, съгласно разпоредбата на чл.381, ал.2
от НПК, не са причинени имуществени вреди от деянието, не са налице и претенции
за заплащане на такива, както и на неимуществени вреди, намира, че така
определеното наказание по отношение на подсъдимия С.А.А., както следва: наказание
лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца. На основание чл. 66,
ал.1 от НК, отлага изпълнението на така предвиденото наказание за изпитателен срок от 3 /три/ години. На
основание чл.55, ал.2 от НК се налага и по-лекото наказание глоба в размер на 300/триста/ лева. На основание
чл.343г, от НК, налага наказание по чл.37, ал.1, т.7 от НК - лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6/шест/ месеца-отнето по
адм.ред с ЗПАМ №18-0451-000075/16.07.2018
г.,считано от 02.08.2018 г., когато СУМПС
е фактически предадено в РУ-Дряново, са в рамките на предвидените и съответства на престъплението, което
е извършил подсъдимият, както и съответстват на степента на обществената
опасност на извършеното деяние и на дееца, съобразно нормите на чл.36 от НК –
за постигане целите на генералната и специална превенция. Действително
подсъдимият е бил осъждан за престъпление по чл.354а, ал.1, предложение 1-во,
във вр с чл.26, ал.1 от НК и във вр с чл.54 и чл.58а, ал.1 от НК по НОХ дело №
198/2011 г. на ОС-Габрово. Това е престъпление,
което е подсъдно на Окръжен съд, то е много сериозно, което деяние е било
извършено през 2011 година, до този момент няма други противообществени прояви,
наказание 6 месеца лишаване от свобода, което е отложено на основание чл.66 от НК с 3-годишен изпитателен срок не е малко като наказание, тъй като делото все
пак върви по реда на глава 29 от НПК. Същият е реабилитиран, както всички
установихме след събиране на доказателства до колко са връчени книжата по
Изпълнителното дело, поради което съдът счита, че същото отговаря на
изискванията на закона и морала, поради което следва същото да бъде одобрено,
поради изложеното и на основание чл.382, ал.7 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото писмено споразумение между страните - Районна
прокуратура – Тетевен, представлявана от
прокурор В.С. и подсъдимия С.А.А., с ЕГН **********,***, Габровска област, ул.” Поп Харитон“ №22, и защитника на подсъдимия –
адвокат С.С. от ЛАК за прекратяване на
наказателното производство и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по Бързо
Досъдебно производство №100/2018 г. по описа на РУП - МВР - Ябланица,
Прокурорска преписка № 983/2018 г. по описа на Районна прокуратура - Тетевен, по които е образувано НОХ
дело № 248/2018 г. – БП по описа на съда
така, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ С.А.А. – 28 годишен, роден на *** ***, с постоянен
адрес:***, българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование,
неосъждан , безработен, с ЕГН **********
се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН,
както следва:
в това, че на **.0*.20** год. около
**,** часа в с. Б., Ловешка област, на първокласен път I-
Наказанието за
извършеното престъпление от подсъдимия С.А.А., се определя при условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК – наказанието се
определя под най-ниския предел, както следва: налага
наказание лишаване от свобода за
срок от 6 /шест/ месеца. На
основание чл. 66, ал.1 от НК, отлага изпълнението на така предвиденото
наказание за изпитателен срок от 3 /три/
години.
На основание чл.55, ал.2 от НК се налага
и по-лекото наказание глоба в размер
на 300/триста/ лева
На основание чл.343г, от НК, налага наказание
по чл.37, ал.1, т.7 от НК - лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца-отнето по адм.ред с ЗПАМ
№18-0451-000075/16.07.2018 г., считано от 02.08.2018 г., когато
СУМПС е фактически предадено в РУ-Дряново.
Разноски по
делото – няма.
Подсъдимият С.А.А.,
на основание чл. 381, ал.6 от НПК заявява, че е съгласен с така постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за прекратяване
на наказателното производство, разбира смисъла, значението и последиците от
същото и декларира, че доброволно го подписва, като се отказва от
по-нататъшното разглеждане на делото по общия ред.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране на основание чл.382,
ал.9 от НПК.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
С оглед на така постигнатото споразумение одобрено по-горе,
съдът намира, че наказателното производство по НОХ дело № 248/2018
година по описа на Тетевенския районен съд - БП следва да бъде прекратено, поради
което и на основание чл.24, ал.3 от НПК
съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по Н.О.Х. дело №248/2018 г. по описа на Тетевенския районен съд -
БП.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в съдебно заседание и същото се закри в 13.55 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: