О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1368
Хасковският
районен съд
в закрито
заседание на осми август
през две
хиляди и деветнадесета година
в
състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от Съдията
гр.д. № 606 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК
– отрицателен установителен иск и е заявено искане за отмяна на Нотариален акт
№ 24/2016г. и Нотариален акт № 25/2016г. на Нотариус В. С., на основание чл. 537, ал.2
от ГПК в частта над 9/10 ид.ч. от описаните в същите земеделски земи.
Искът е предявен от К.Ч. и С.А.М. против Р.А.С. с искане да се признае
за установено по отношение на ответницата, че не е собственик на 9/10 ид.ч. от
общо осем броя земеделски земи /ниви/, намиращи се в землището на селата Б. Б.,
А. В., В. и С., всички в Община М. б., *****.
Ищците твърдят, че по наследство от общия им
наследодател М. М.А. /М. М. А./, починал
на 02.04.1989г., притежават право на собственост върху подробно описаните в
исковата молба имоти, които им са били възстановени по реда на ЗСПЗЗ с решение
на Общинска служба „Земеделие и гори“- с.Минерални бани.
Ответницата
обаче се снабдила с Нотариален акт за собственост № 24 от 07.06.2016г. и Нотариален акт за
собственост № 25 от 07.06.2016г., според които същата е призната за единствен
собственик на процесните имоти на основание наследяване и давностно владение.
На 17.06.2016г. ответницата се е разпоредила с
процесните имоти, като е сключила сделка с трето, неучастващо в процеса лице –
Н. Ю. И., на когото е продала същите, видно от Нотариален акт № 89/2016г. на
Нотариус Х. К.
При така установеното по делото, съдът намира
предявения иск за недопустим. От изложените в исковата молба фактически твърдения
се налага обоснован извод, че ищците молят да бъде признато за установено по
отношение на ответницата, че не е притежавала пълния обем право на собственост
върху процесните земеделски земи към един минал период - момента, в който се е
рзпоредила със същите, сключвайки договор за покупко-продажба с трето лице
/м.юни 2016г./ Съгласно разпоредата на чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да
предяви иск за възстановяване на правото си, когато то е нарушено или да
установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. От доказателствата по делото съдът
намира, че ищците са предявили отрицателен установителен иск срещу ответницата,
с който целят да отрекат правото й на собственост върху описаните имоти към
определен минал период - м.юни 2016 година, което съдът намира за недопустимо, тъй
като законът не допуска такава процесуална възможност и не се касае за такава
изрично предвидена в закона, какъвто е случаят с разпоредбата на чл.14,
ал.4 от ЗСПЗЗ. Съдът счита също, че
ищците не обосноваха своя правен интерес от така предявения иск, което също е
пречка да бъде приет за разглеждане същият, тъй като наличието на правен интерес
е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки и за нея съдът следи
служебно. Изложените в исковата молба и уточняващите такива фактически твърдения не обосновават наличие
на правен интерес от воденето на това дело срещу ответницата в самостоятелно
исково производство.
Ето защо, съдът намира, че производството по делото
следва да се прекрати като процесуално недопустимо, като на основание чл.78,
ал.4 от ГПК ищците бъдат осъдени да заплатят на ответницата направените по
делото разноски в размер на 300 лева, представляващи възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 606/2019г. по описа на Районен
съд-Хасково, поради недопустимост на предявения отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА К.Ч., с турски гр. № 33898914814 и С.А.М., ЕГН **********,
да заплатят на Р.А.С., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер
на 300 лева.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Окръжен съд-Хасково в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
В.К.