О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
02.09.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на втори септември 2019 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 1121 по описа
за 2019 г.
Производството е образувано по искова
молба, подадена от М.Й.А. *** срещу М.Й.Д. за признаване за установено, че
договорът, обективиран в нотариален акт от 07.08.2001 г., с който бащата на
страните Йордан Йорданов е продал на ответницата М.Д. 1/2 идеална част от
недвижим имот, е нищожен поради противоречие със закона, заобикаляне на закона
и нарушаване на добрите нрави поради липса на размяна и липса на еквивалентност
на уговорените в договора престации – 1/2 идеална част от жилищна сграда и
гараж в гр. Пазарджик срещу сумата 1723 лв. Трите основания – противоречие със
закона, заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави – са заявени от
ищцата като евентуални в този ред. При условията на евентуалност с всички тях е
заявено и искане да се прогласи нищожност на договора поради нарушаване на
закона, изразяващо се в посочване на по-ниска продажна цена, различна от реално
договорената. Ако никой от тези искове не бъде уважен, се предявява иск за
прогласяване на нищожност на договора поради привидност и прикриване на
действително дарение, и се иска възстановяване на запазената част на ищцата в
наследството на продавача.
Представени са писмени доказателства и
се правят искания за прилагане на гр.д. 1984/2017 г. – с предмет делба на същия
имот и спряно до приключване на настоящото дело, за откриване на производство
за оспорването на истинността на съдържанието на нотариалния акт, с който е
извършена продажбата, в частта му, в която се удостоверява съгласие на
продавача за възмездно прехвърляне на собствеността срещу заплащане на сумата
1723 лв. и в частта, в която се удостоверява предаването/получаването на тази
сума напълно и в брой. Иска се и изслушване на съдебно-оценъчна експертиза,
която да посочи действителната пазарна стойност на имота към 2001 г.
Ответницата е представила отговор, с
който оспорва исковете. Според нея посочената цена от 1723 лв. съответства на
волята на страните в условията на свобода на договаряне и не води до нищожност.
Няма заобикаляне на закона, тъй като няма закон, който да забранява да се
сключи оспорената сделка, продажбата от баща на една от дъщерите му не
накърнява добрите нрави, няма скрита цена, неотговаряща на посочената в
договора, страните ясно и недвусмислено са заявили пред нотариуса волята си за
сделката и нейните последици и не е налице привидност. Тя счита, че няма
отношение към спора и не следва да се допуска оценъчна експертиза, тъй като
страните са свободни да уговарят цена под или над пазарната, определена от вещо
лице.
Всички искове за прогласяване на
нищожност са с правно основание чл. 26 от ЗЗД, последният – във връзка с чл.
17, ал. 1 от ЗС. Искът за възстановяване на запазена част в наследство е с
правно основание чл. 30 от ЗН.
Посочените противоречие със закона,
заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави според този състав на съда
не са фактически основания на различни искове, а различни възможни правни
квалификации на едни и същи факти, т.е. става дума за един и същ иск, а не за
три отделни.
Не е спорно сключването на договора за
продажба. Съдът указва на ищеца, че носи тежестта да докаже твърденията си за
липса на еквивалентност на престациите по договора, за уговорена по-висока
действителна цена от посочената в нотариалния акт, както и за воля на страните
да извършат дарение, прикрито чрез външно изразена привидна воля за продажба.
Писмените доказателства, представени от страните,
са допустими и относими. Не е допустимо да се приложи неприключено дело. Искането
на страната за прилагане на цялото дело за делба несъмнено обаче включва преди
всичко прилагане на представеното по него копие от нотариалния акт за
продажбата, която е обект на иска, затова такова копие следва да се приложи по
настоящото дело в отговор на искането ѝ.
Искането за оценителна експертиза има
отношение към твърдението на страната за липса на еквивалентност на
престациите, а евентуалните правни последици на такава липса на еквивалентност
са въпрос по същество.
По отношение на искането за откриване на
производство за оспорване на истинността на нотариалния акт съдът намира
следното: нотариалният акт, подобно на всеки официален документ, обвързва съда
и страните да го считат за „доказателство за изявленията пред него [длъжностното лице]
и за извършените от него и пред него действия“ – чл. 179 от ГПК. В случая няма
твърдения, че нотариусът е отразил невярно изявления на страните, направени
пред него, или извършени от него самия или пред него действия, а в нотариалния
акт нотариусът не е отразил предаване на паричната сума пред него. Твърдението,
че действителната, но затаена воля на страните е била друга, не се обхваща от
задължителната материална доказателствена сила на нотариалния акт и не се
нуждае от изрично откриване на производство, а може да се доказва по общия ред
с всички видове доказателства. В случай, че все пак страната твърди, че самите
извършени пред нотариуса действия или направени изявления не са били такива,
каквито той ги е отразил в нотариалния акт, тя може да уточни това и съдът би
могъл да отмени определението си, с което оставя без уважение искането.
На осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба
писмени доказателства – по опис.
Оставя без уважение искането за
прилагане на гр. дело 1984/2017 г., като прилага към настоящото дело копие от
нотариален акт № 38/07.01.2001 г. и указва на ищцата, че може в срок до
първото съдебно заседание да посочи копия от кои други документи по него иска
да се приложат по настоящото дело.
Допуска съдебно-техническа експертиза,
която да се извърши от вещото лице Виргиния Вълкова и да отговори на въпроса
каква е пазарната стойност към 2001 г. на предмета на сделката – 1/2 идеална
част от жилищна сграда и гараж в гр. Пазарджик, като се има предвид, че те са
изградени върху общински терен. Ищцата е освободена от разноски и депозит не
следва да се внася.
Оставя
без уважение искането на ищцата за откриване на производство за оспорване на
истинността на нотариалния акт в в частта му, в която се удостоверява съгласие
на продавача за възмездно прехвърляне на собствеността срещу заплащане на
сумата 1723 лв. и в частта, в която се удостоверява предаването/получаването на
тази сума напълно и в брой.
Насрочва съдебно заседание на 11.10.2018 г. от 14,00 ч.
Препис от определението да се изпрати на
страните, а на ищцата – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: