№ 22073
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110101139 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.05.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 1139 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на А. Д. Г., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Овча купел“, бл. 403, вх. А, ет. 5, ап. 14, против „Топлофикация - София” ЕАД,
с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ”Ястребец” № 23Б,
представлявано от изпълнителния директор А.С.А., за установяване по отношение на
ответника, че ищецът не дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата от 8 090 лв. –
главница, сумата от 4 102,70 лв. – неолихвяема сума, сумата от 11 385,24 лв. – лихва и
сумата от 5 лв. – присъдени разноски, за които е образувано изп.д. № 20238600401707 по
1
описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860, действаща в района на СГС, поради погасяване на
вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че е собственик на недвижим
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 403, вх. А, ет. 5, ап. 14, придобит от
ищеца и съпругата му през 1989 г. Също така твърди, че бракът е прекратен с Решение № 36
от 09.03.2001 г. по гр.д. № 614/2000 г. по описа на СРС, 81 състав, което в частта относно
семейното жилище влязло в сила на 12.12.2002 г. По силата на същото решение
недвижимият имот се предоставял за ползване на Г.И.Д.. Сочи, че напуснал жилището през
2002 г., като до 2015 г. не ползвал същото. По силата на съдебна спогодба от 16.06.2015 г.
по гр.д. № 49861/2010 г. по описа на СРС, 61 състав, ищецът станал изключителен
собственик на имота и влязъл във владение на същия на 17.07.2015 г. Излага твърдения, че
на 15.02.2010 г. ответникът подал заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК, по
което било образувано гр.д. № 2147/2010 г. по описа на СРС, 90 състав. На 25.06.2010 г. бил
издаден изпълнителен лист въз основа на издадената заповед. Твърди, че на 20.10.2023 г.от
сметката на ищеца била преведена сумата от 26 083,12 лв. по сметката на ЧСИ В.М..
Позовава се на изтекла погасителна давност от издаване на изпълнителния лист до
образуване на изпълнителното дело, в която насока излага подробни съображения. С
исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответното дружество „Топлофикация София“ ЕАД. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва предявената искова претенция като неоснователна. Не спори, че на
25.06.2010 г. в полза на ответното дружество е бил издаден изпълнителен лист по гр.д. №
2147/2010 г. по описа на СРС, 90 състав. Твърди, че въз основа на издадения в полза на
ответното дружество изпълнителен лист и подадена молба на 13.12.2010 г. било образувано
изп.д. № 20108380406581 по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838, действащ в района на СГС,
което дело по повод на молба от 21.01.2011 г. било образувано под № 20118510400045 по
описа на ЧСИ М.П., с рег. № 851, действащ в района на СГС. Също така твърди, че по
последното дело били предприети изпълнителни действия, като на 29.09.2014 г. били
наложени запори върху банковите сметки на длъжника, на 24.01.2018 г. бил наложен запор
върху получаваната от длъжника пенсия, а на 31.08.2018 г. бил наложен запор върху
собственото на длъжника МПС. Твърди, че делото било преобразувано под №
20238600401707 по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860, действаща в района на СГС. Излага
твърдения, че по образуваното изпълнително дело били предприети действия по
принудително изпълнение. Оспорва изтичане на погасителна давност в полза на ищеца, като
твърди, че давностният срок бил прекъсван по реда на чл. 116, б. „в“ от ЗЗД. Излага
подробни съображения относно липсата на изтекла погасителна давност в полза на ищеца,
позовава се на задължителната съдебна практика. Моли съда да отхвърли исковата
претенция, претендира направените по делото разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 от
ГПК. С отговора на исковата молба са направени доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
2
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от А. Д. Г. против „Топлофикация София“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи на „Топлофикация София”
ЕАД сумата от 8 090 лв. – главница, сумата от 4 102,70 лв. – неолихвяема сума, сумата от 11
385,24 лв. – лихва и сумата от 5 лв. – присъдени разноски, за които е образувано изп.д. №
20238600401707 по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860, действаща в района на СГС, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражение, като ответникът следва да
докаже наличието на валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на
топлинна енергия за процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от
ищцата следва да установи фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
значението на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Направените от страните искания за изискване на дела, като основателни следва да бъдат
уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 1139/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 27.06.2024 г., 10,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от А. Д. Г. против „Топлофикация София“ ЕАД за
установяване по отношение на ответника, че ищецът не дължи на „Топлофикация София”
ЕАД сумата от 8 090 лв. – главница, сумата от 4 102,70 лв. – неолихвяема сума, сумата от 11
3
385,24 лв. – лихва и сумата от 5 лв. – присъдени разноски, за които е образувано изп.д. №
20238600401707 по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860, действаща в района на СГС, поради
погасяване на вземането по давност, претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата от
ответното дружество „Топлофикация София“ ЕАД, с който исковата претенция се оспорва
като неоснователна, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 439 във връзка с чл.
124, ал. 1 от ГПК. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
„Топлофикация София” ЕАД е доставчик на топлинна енергия; издаден изпълнителен лист
от 25.06.2010 г. по гр.д. № 2147/2010 г. по описа на СРС, 90 състав; образувано изп.д. №
20238600401707 по описа на ЧСИ В.М., с рег. № 860, действаща в района на СГС.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ответникът следва да докаже наличието на
валидно възникнало правоотношение между страните, доставката на топлинна енергия за
процесния период, периодът на доставка и размерът , а всеки от ищците следва да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, ЧСИ В.М. най-късно до съдебно
заседание да представи препис от изп.д. № 20238600401707 по описа на ЧСИ В.М., с рег. №
860, действаща в района на СГС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 от ГПК, ЧСИ М.П. най-късно до съдебно
заседание да представи препис от изп.д. № 20118510400045 по описа на ЧСИ М.П., с рег. №
851, действащ в района на СГС.
УКАЗВА на ЧСИ В.М. и на ЧСИ М.П., че при непредставяне на посоченото
изпълнително дело, носи отговорност по реда на чл. 87 от ГПК и пред страните за
причинените им вреди.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5