Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Враца, 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V- ти наказателен състав, в публичното заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
Председател: СТЕЛА КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
При секретаря Б.
СТЕФАНОВА и в
присъствието на прокурора...... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело №209 по описа за
Производството е по реда на
чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Инвест пропърти” АДСИЦ, гр. Враца
срещу Наказателно постановление (НП) №Р-10-42/26.01.2021 г., издадено от председателя
на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за
нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00
лв. В жалбата и в с.з. се релевират подробни оплаквания за незаконосъобразност
и необоснованост на атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуален закон, с искане за неговата отмяна.
Ответната страна, чрез упълномощен
процесуален представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и
законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждението му.
След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите
и съображенията на страните, СЪДЪТ
намира от фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана
по същество е основателна, при следните съображения:
С Решение №772-ДСИЦ от 07.09.2006 г. на КФН е
издаден лиценз на „Инвест пропърти" АДСИЦ за извършване на дейност по
инвестиране на парични средства, набрани чрез издаване на ценни книжа, в
недвижими имоти (сeкюритизация на недвижими имоти).
На 15.10.2012 г. между „Инвест пропърти“ АДСИЦ и „Борса
имоти“ ЕООД е сключен договор за заем по силата на който „Борса имоти“ ЕООД
предоставя на „Инвест пропърти" АДСИЦ кредит в размер на 120 000 лв. при
условията на кредитна линия, който може да усвоява в рамките на определения
срок. Срокът на договорът е 24 месеца от подписването, като при издължаване на
сумата срокът се удължава с още 12 месеца. Договорена е годишна лихва в размер
на 5% върху усвоената сума от кредитната линия. Договорът е подписан от
представляващия заемодателя „Борса имоти" ЕООД М.Т. и от М.М.,
представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ.
С Анекс №l/15.05.2013 г., подписан от М.Т. като представляваща „Борса имоти“ ЕООД и
от М.М.като представляваща „Инвест пропърти" сумата по договора за паричен
заем е увеличена на 300 000 лв., а срокът е удължен с 12 месеца или до
15.10.2015 г.
С Анекс №2/30.01.2014 г., подписан от М.Т. като
представляваща „Борса имоти" ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ
„Инвест пропърти" АДСИЦ, отпуснатата сума за паричен заем е увеличена на
700 000 лв., а срокът за издължаване на заема е запазен до 15.10.2015 г. с
опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата.
С Анекс №3/05.07.2015 г., подписан от М.Т. като представляваща „Борса
имоти" ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ „Инвест пропърти“
АДСИЦ, отпуснатата сума по договора е увеличена на 1 800 000 лв.
С Анекс №4/30.09.2016 г., подписан от М.Т. като представляваща
„Борса имоти” ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ „Инвест пропърти“
АДСИЦ, срокът за издължаване на заема е удължен с 12 месеца.
С Анекс №5/20.09.2018 г. подписан от М.Т. като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ
„Инвест пропърти“ АДСИЦ, срокът за издължаване на заема е удължен до 15.10.2020
г. с опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата.
С Анекс №6/10.01.2019 г., подписан от М.Т. като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ
„Инвест пропърти" АДСИЦ, е променен годишния лихвен процент върху
неиздължената главница на 3%.
По така сключения договор били преведени парични суми в
различни размери, като след достигането на сумата от 1 800 000 лв. превеждането
на парични суми продължило при следните плащания:
- на 07.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 28.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.02.2019 г. сума в размер на 8000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 11.03.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.04.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 07.05.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.06.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.07.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 19.08.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 11.09.2019 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 09.10.2019 г. сума в размер на 500 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 24.10.2019 г. сума в размер на 6500 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 18.11.2019 г. сума в размер на 5000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 10.12.2019 г. сума в размер на 3000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 27.01.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 05.02.2020 г. сума в размер на 2000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 12.02.2020 г. сума в размер на 5000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.03.2020 г. сума в размер на 25000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
- на 10.03.2020 г. сума в размер на 7000 лв. с посочено
основание „получен заем по договор за заем“.
През
Във връзка с
оповестената информация в представения от дружеството ГФО за
С оглед установеното е изпратена
покана за съставяне на АУАН със срок за явяване до 24.08.2020 г. включително. На 24.08.2020 г., за всеки
извършен в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. превод от „Борса имоти“
ЕООД към „Инвест пропърти" АДСИЦ, св. Е. С. съставила на дружеството 19
броя АУАН, в които е посочено, че е извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр.
чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.
Въз основа на
така съставените актове, при идентично словесно описание на извършените деяния
и посочване като нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, са
издадени 19 наказателни постановления, с които на основание чл.31, ал.3, т.2
ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподателя са наложени 19 административни наказания
„имуществена санкция“ в размер на по 10 000,00 лв.
По жалби срещу
НП пред РС Враца са образувани 19 броя наказателни административен характер
дела – НАХД №143/2021 г., НАХД №171/2021 г., НАХД №172/2021 г., НАХД№173/2021
г., НАХД
№174/2021 г., НАХД №208/2021 г., НАХД
№210/2021 г., НАХД №211/2021 г., НАХД №212/2021 г., НАХД №213/2021 г., НАХД
№214/2021 г., НАХД №221/2021 г., НАХД №222/2021 г., НАХД №223/2021 г., НАХД
№224/2021 г., НАХД №225/2021 г., НАХД №238/2021 г., НАХД №239/2021 г. и
настоящето НАХД №209/2021 г.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитаните свидетели Е. С. и М. Т.,
както и от писмените материали по делото- цитираните ГФО, с пояснителни бележки,
решение, заповеди, кореспонденция по повод проверката, съставяне на АУАН и НП и
др.
Според
показанията
на св. Е. С., при извършената проверка е установено, че
началното салдо на дружеството по сметка 15 „Други заеми и дългове" е в
размер на 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за заем" при
лимит на договора 1 800 000 лв. Установява се и това, че лимитът на договора е
надскочен в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. чрез получаването от
„Инвест пропърти" АДСИЦ на заемни средства на каса и по банков път общо 19
пъти. Установява се още, че св. Е. С. е приела, че всяко плащане представлява
скючването на нов договор за заем. Установява се и това къде е извършена проверката,
както и обстоятелствата около съставянето на АУАН.
От
показанията на св. М. Т. пък се установява, че средствата от представляваното
от нея дружество „Борса имоти“ ЕООД са предоставяни на дружеството-жалбоподател
с убеждението, че са дължими по договора за заем от 15.10.2012 г. и че между
двете стани никога не са водени преговори за сключването на нов договор за
заем.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
в цялост. Кредитират се и писмените
доказателства по делото. Наличните доказателства
са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, поради което и не се налага
по-подробен анализ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
В процесуален аспект не се констатират допуснати нарушения в процедурата по
съставяне на АУАН и НП, представляващи формално основание за отмяна на
последното. АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не
се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира
изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като
в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана
правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието
така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1
и ал.3 ЗАНН, като изложените в обратен смисъл възражения са неоснователни. Това е така
защото АУАН, а в последствие и НП посочват и санкционират като самостоятелно
нарушение извършените в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. 19 плащания,
а не сключения на 15.10.2012 г. договор и неговите анекси.
От материално правна страна:
По делото еднозначно и
безпротиворечиво се установи, че
на 15.10.2012 г. дружеството-жалбоподател е сключило с „Борса имоти“ ЕООД
договор за заем при лимит на договора 1 800 000 лв.
Установи се също, че
дружеството е получило 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за
заем", като сумата над 1800000 лв. е получена в периода от 01.01.2019 г.
до 31.03.2020 г. чрез 19 плащания. С това обаче съдът приема, че не е извършено
нарушение на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, при следните съображения:
Действително договорът за
обикновен паричен заем по смисъла на чл.240 ЗЗД е неформален и има реален
характер. Това означава, че предаването на вещта е част от фактическия състав
на самото сключване на сделката, а не е акт по изпълнение на възникнало от вече
сключен договор задължение. В конкретния казус обаче, между страните е наличен
писмен договор от 15.10.12 г., който независимо от даденото му от тях
наименование –договор за паричен заем,
според общата вола на страните обективирана в конкретното му съдържание,
показва множество отклонения от обикновения заем по чл.240 ЗЗД. Уговорения
между страните предмет-кредитна линия, във връзка с останалите клаузи от
договора, тълкувани по правилата на чл.20 ЗЗД, разкрива специфични
характеристики на договора, сходни с тези на договора за банков кредит по
чл.430 ТЗ и договора за потребителски кредит по смисъла на ЗПКр. При тях
банката/кредитодателя се задължава да отпусне на кредитополучателя парична сума
за определена цел и уговорени условия и срок, а кредитополучателя се задължава
да ползва сумата съгласно уговореното и да я върне след изтичане на срока, като
заплати и лихва по кредита. За разлика от обикновения заем за потребление по
чл.240 ЗЗД, при
този вид сделка реалното предоставяне на паричната сума може да се извърши и
след сключване на договора и не представлява условие за неговата валидност, но
за влизането му в сила обикновено се изисква подписването на такъв договор.
В случая актосъставителят и АНО изначално не са отчели конкретните
специфики на първоначалния договор за кредитна линия, като в нарушение на
материалния закон са го квалифицирали като обикновен договор за заем по чл.240 ЗЗД.
На следващо място, за да се счита за сключен обикновеният договор за заем, не е достатъчно да се докаже единствено
предаването на парична сума, а е необходимо да се докаже и това, че между
страните е налице воля за сключването на такъв договор, което доказване е в
тежест на административно-наказващия орган. В разглеждания случай наказващият
орган не ангажира каквито и да е доказателства в тази насока и се позовава
единствено на извършеното предаване на паричната сума с посочено основание „получен заем
по договор за заем". Действително, в хипотеза, в която между страните няма
каквито и да е договорни-заемни отношения, това би
било достатъчно основание да се приеме, че съществува воля за сключването на
договор за заем. В случая обаче, доколкото между страните съществува вече
сключен през
Недоказано остава и възприетото
от наказващия орган да са извършени множество нарушения по чл.4, ал.2, вр.
чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Факт е, че сумата от 53398 лв. е предоставена на
дружеството-жалбоподател чрез 19 плащания, извършени в периода от 01.01.2019 г.
до 31.03.2020 г. Видно е и това, че наказващият орган е приел, че са сключени
19 нови договора за заем и съответно са извършени 19 нарушения по чл.4, ал.2,
вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Но дори да се приеме, че с оглед изчерпания лимит по
договора за заем от 15.10.2012 г., извършените след това плащания на парична
сума в размер на 53398 лв. изразяват волята за сключването на нов договор за
заем, липсват каквито и да е доказателства за всяко от извършените 19 плащания
да е налице воля за сключването на нов договор за заем. При това за съда остава
неясно защо наказващият орган е приел
наличието на 19 отделни нарушения, подлежащи на самостоятелно санкциониране. А
презумтивното възприемане, че всяко предоставяне на парични средства,
независимо от волята на страните, представлява самостоятелна търговска сделка,
е недопустимо. Ето защо съдът приема, че е налице още едно основание за отмяна
на атакуваното НП.
Тук е мястото да се
посочи, че още със сключването на първоначалния договор от 15.10.12 г. за
банков кредит с лице, което не е банкова институция, дружеството-жалбоподател е
извършило нарушение, но то е с фактически и правни параметри изцяло различни от
тези посочени в АУАН и в НП и които параметри не подлежат на изменение от съда
в рамките на предвидените му по чл.63 ЗАНН правомощия. Освен това и спрямо
датата на извършване на това нарушение /датата на неправомерно сключения
договор/, то и понастоящем всички възможни срокове за санкционирането му по
чл.34 ЗАНН и чл.80, ал.1,т.5 НК, вр.чл.11 ЗАНН се явяват изтекли.
Предвид
всичко гореизложено, жалбата се явява основателна и като такава
същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като
неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Р-10-42/26.01.2021
г., издадено от председателя на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр.
ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, гр. Враца, с ЕИК:********* е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Враца
в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: