№ 34448
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110156426 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 61752/30.09.2021 г.
по описа на СРС подадена от А. В. М., чрез адв. Д. П., против К. Р. М., с която е предявен
осъдителен иск с правно за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 1295
лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на собствените ½ идеални
част от апартамент № 9, находящ се в гр. Плевен, ж.к. „С...., бл. 36, вх. Б, с идентификатор
№ 5677.655.125.18.9 за периода от 03.02.2021 г. до 22.09.2021 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от
ответника К. Р. М., чрез адв. П.... Й..., в който се съдържа възражение за местна
неподсъдност на делото и искане за изпращането му на компетентния съд Районен съд – гр.
Плевен. Сочи се, че е приложима нормата на чл. 105 ГПК, както и че постоянният адрес на
К. Р. М. е в гр. Плевен.
Съдът намира възражението по чл. 119, ал. 3 ГПК за допустимо и основателно,
поради следните причини:
Възражението на ответника за местна неподсъдност на делото е направено в срока за
отговор на исковата молба, съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 4 ГПК е допустимо и
редовно от процесуална страна.
По основателността на възражението за местна неподсъдност на делото следва се
посочи, че съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява в съда, в района на който е постоянният
адрес или седалището на ответника. Когато сам ищецът сочи адрес на ответника в друго
населено място извън района на съда, в който е подал исковата молба и твърденията на
възразилия ответник са в същия смисъл, не е необходимо представяне на допълнителни
доказателства за регистрацията на постоянен адрес по смисъла на пар. 1, т. 3 ЗБДС.
Необходимо е ответникът да докаже възражението си единствено, когато ищецът е посочил
1
друг адрес в района на съда, в който е постъпила исковата молба, който не съвпада с
постоянния адрес на ответника /в този смисъл определение № 360/25.07.2013 година по ч. гр.
д. № 4415 /2013 г. на I г. о. на ВКС/. В случая липсва спор относно адреса на К. Р. М.,
доколкото и ищцата и ответника са посочили адреса в гр. Плевен, ж.к. „С....“, бл. 36, вх. Б,
ап. 9. Нещо повече настоящият съд е извършил служебно справка по Наредба №
14/18.11.2009 г., от която се установява, че постоянният и настоящият адрес на К. Р. М. са в
гр. Плевен.
С оглед изложеното, възражението за местна неподсъдност се явява основателно,
поради което и настоящото производство следва да се прекрати, а делото да се изпрати за
разглеждане по подсъдност на Районен съд - гр. Плевен.
Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 4 вр. с чл. 118, ал. 2 вр. чл. 105 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 56246/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 142 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - гр. Плевен.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заинтересованата страна А. В. М., чрез адв. Д. П..
Препис от определението да се връчи и на двете страни.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати по подсъдност на
Районен съд - гр. Плевен.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2