№ 52307
гр. София, 30.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20231110120503 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявени са от „П. К. Б.“ ЕООД срещу Г. Я. Т. следните обективно
кумулативно съединени искове: установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за сумата
от 1829,21 лева - представляваща главница по договор за потребителски
кредит № **********/20.09.2018 г., ведно със законната лихва от 18.08.2020 г.
до окончателното плащане, сумата от 361,74 лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода от 20.02.2019 г. до 31.07.2019 г., и сумата от
312,85 лева - представляваща лихва за забава за периода от 31.07.2019 г. до
17.08.2020 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
№ 37925/2020 г. по описа на СРС, 119 състав, и осъдителен иск по чл. 79, ал. 1
ЗЗД против посочения ответник за заплащане на сумата 2081,92 лв. –
незаплатено възнаграждение за пакет от допълнителни услуги по договор за
потребителски кредит № **********/20.09.2018 г. ведно със законна лихва от
18.08.2020 г. до окончателното плащане (съгласно уточнителна молба с вх. №
204538 от 18.07.2023 г.). Претендират се сторените по делото разноски.
Ищецът „П. К. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* твърди, че е сключил с
ответника договор за потребителски кредит № **********/20.09.2018 г., въз
основа на който му предоставил сумата от 2000 лв., със срок на договора от 24
месеца и размер на вноската от 223,68 лв. (сбор от размер на вноската по
кредита от 123,64 лв. и размер на вноската по закупен пакет от допълнителни
услуги от 100,04 лв.), при ГПР 49,89 % и годишен лихвен процент 41,17%,
лихвен процент на ден – 0.11 %. Възнаградителната лихва твърди да е
възникнала като задължение в деня на подписване на договора, като страните
уговорили заплащането й разсрочено във времето в рамките на погасителния
план. Във връзка с процесния договор страните сключили споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги срещу заплащане на сума в
размер от 2081,92 лв., съгласно което кредиторът се задължил да предостави
на кредитополучателя по негово искане една или всички от следните услуги:
1
приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, възможност
за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за намаляване
на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж,
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Позовава се на настъпила преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
предсрочна изискуемост на кредита на основание чл.12.3 от Общите условия
към договора за кредит. Твърди, че поради неплащане на предсрочно
изискуемите вноски в срок, ответникът бил изпаднал в забава. Ето защо, моли
за уважаване на предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, чрез адв. Р., с който предявените искове се
оспорват като неоснователни. Твърди, че не се установява на коя дата е
сключен процесният договор – на 20.09.2018 г. или на 21.09.2018 г. Сочи, че не
се дължи законна лихва върху главниците от датата на исковата молба,
доколкото такова задължение не е било предмет на сключения между страните
договор за кредит. Оспорва между страните да е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит. В
условията на евентуалност твърди, че процесният договор за потребителски
кредит № **********/20.09.2018 г. е нищожен, доколкото съдържа
неравноправни клаузи. Сочи, че посоченият в договора размер на ГПР не
съответства на действително приложимия в отношенията между страните, тъй
като не включва всички разходи по кредита. Поддържа, че възнаграждението
по споразумението за закупуване на пакет за допълнителни услуги
представлява разход, свързан с предмета на договора, който цели да обезщети
кредитора за вредите от евентуална фактическа неплатежоспособност на
длъжника, като има характер на скрита възнаградителна лихва, поради което
следва да бъде включен в годишния процент на разходите. Посочва, че при
правилно изчисление на размера на ГПР, същият надвишава нормативно
установения размер и води до недействителност на договора на самостоятелно
основание. Твърди, че в договора липсва ясно разписана методика относно
начина на формиране и включените в ГПР компоненти. Поддържа, че не се
установява ответникът да е бил уведомен от ищеца за настъпилата предсрочна
изискуемост. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
доказателствена тежест:
По установителните претенции ищецът следва да установи, при
условията на пълно главно доказване, валидното възникване на твърдяното
облигационно правоотношение във връзка договор за потребителски кредит
по смисъла на ЗПК, по който е изправна страна, доколкото е предоставил
уговорените по договора суми точно в качествено, количествено и темпорално
отношение, наличието на изискуемо вземане на заявеното основание, че
клаузите от договора са индивидуално уговорени и е налице възможност на
кредитополучателя да влияе върху договорното съдържание, валидно
уговорена клауза за заплащане на възнаградителна лихва и мораторна лихва,
размера на претенциите, както и спиране/прекъсване на погасителната
2
давност.
По осъдителните претенции за допълнителни услуги ищецът следва
пълно и главно да установи уговорени индивидуално валидни клаузи по
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, че е изправна
страна – предоставяне на услугите, както и размера на претенциите.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване, а при установяване
фактическия състав на вземанията – погасяването им.
Съдът УКАЗВА на страните, че ще извърши проверка клаузите от
договора за потребителски кредит и допълнителното споразумение към него,
включително за наличие на неравноправни клаузи.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът представя писмени доказателства, които са относими,
необходими и ще бъдат допуснати до приемане.
Ще се приложи по делото ч. гр. д. № 37925/2020 г. по описа на СРС, 119
състав.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК следва да се
остави без уважение, доколкото от една страна същото не е конкретизирано,
като не се сочи и за доказване на какви факти и обстоятелства се прави
доказателственото искане, а от друга – задължаването на ищеца да представи
в оригинал всички приложени към исковата молба документи не е необходимо
за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.
Съдът следва служебно на основание чл. 195 ГПК да допусне съдебно-
счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.01.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване по делото производството по ч. гр. д. №
37925/2020 г. по описа на СРС, 119 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание
чл. 183 ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и документите,
съхранявани от ищеца, да отговори на следните въпроси:
1. Изпълнил ли е ищецът задължението си в качеството на заемодател по
договора за потребителски кредит да предаде заемната сума в полза на
заемополучателя, и ако да – то на коя дата е предадена сумата;
2. Извършвани ли са плащания по договора за потребителски кредит, ако
3
да, то какви задължения по процесния договор за потребителски кредит са
погасени с извършените плащания, кога и в какъв размер;
3. Какъв е размерът на останалите непогасени задължения по процесния
договор за потребителски кредит;
4. Какъв е размерът на възнаградителната лихва за периода от 20.02.2019
г. до 31.07.2019 г. съобразно погасителния план към договора;
5. Какъв би бил размерът на обезщетението за забава за периода от
31.07.2019 г. до 17.08.2020 г., ако лихвата за забава е в размер на законната
лихва, но само върху падежиралите вноски, т. е. ако НЕ е налице настъпила
предсрочна изискуемост;
6. При определяне на годишния процент на разходите по договора за
кредит, включени ли са предвидените в договора възнаграждения за пакет от
допълнителни услуги, респективно ако не са включени, вещото лице да
посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора, ако към
него се прибавят възнаграждения за пакет от допълнителни услуги;
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, вносимо от ищеца,
в едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., което да се призове след внасянето
на определения депозит.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва,
че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор,
е по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5