Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………
гр.
Варна, 11.11.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело № 2145/2019
г. по описа на Административен съд – гр.
Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.76, ал.5 от ЗЗО вр. чл. 145, ал.2, т.1 от АПК.
Образувано
е по жалба от „Димирафарма“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, с управител и представляващ В.С.М., срещу Заповед №
29-03-460-13/12.07.2019 г. издадена от Директор на РЗОК – Пловдив.
Жалбоподателят
сочи, че рецептурните бланки, относно които са установени нарушения са
отпуснати в деня на проверката, не са били платени от НЗОК/РЗОК и не са били
отчетени за заплащане, поради което не са в обхвата на договора по аргумент на
чл. 42, ал.2 от Договор № 164542/16.04.2019 г. Счита, че може да се извършва
проверка на рецептурни бланки само в обхвата на договора, т.е. само отчетените
към деня на проверката рецептурни бланки. Отправено е искане за отмяната на
административния акт и присъждане на направените по делото разноски. При
отхвърляне на жалбата, моли възнаграждението за юрисконсулт на ответника да
бъде определено в размер на 80 лева, поради липса на фактическа и правна
сложност по делото.
Ответната
страна Директора на РЗОК – гр. Пловдив не се е представлявал в проведено
съдебно заседание. В молба вх. № 15548/21.10.2019 г., чрез процесуален представител
– юрисконсулт оспорва жалбата. Изложено е, че индивидуалния договор /ИД/ е
закон и за двете страни. С чл. 13, ал.4, т.4 от ИД е предвидено да се попълват
всички реквизити в рецептурните бланки /РБ/ в момента на отпускане на
лекарствените продукти. В случая това не е спазено, поради което законосъобразно
са наложени санкциите. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
Съдът приема за установено
следното от фактическа страна.
Договор
№ 164542/16.04.2019 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия
и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани
напълно или частично от НЗОК/РЗОК е сключен на 16.04.2019 г. между НЗОК –
възложител и „Димирафарма“ ЕООД – изпълнител, на основание чл. 45, ал.17 от ЗЗО, чл.7, ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба № 10/2009 г. Съгласно чл.45, т. 2 от
договорът, действието му е от подписването му до сключване на нов, но не
по-късно от 31.03.2020 г.
Със
Заповед № V-РД-13-1345/07.06.2019 г. на директор на РЗОК – Пловдив е възложена
финансова проверка на аптека „Марешки Пловдив 22”, стопанисвана от
„Димирафарма“ ЕООД. Заповедта е връчена на Г.Б.М. – магистър фармацевт на
11.06.2019 г.
Съставен
е Констативен протокол № V-РД-13-1345/11.06.2019 г. от двамата контрольори, на
които е възложена проверката. Връчен е на Г.Б.М. – магистър фармацевт на
11.06.2019 г. Към протокола са приложени шест РБ, за всяко от които е
установено нарушение - липсва печат на аптеката и уникален
идентификационен номер /УИН/ на магистрат фармацевт отпуснал ЛП:
1.
РБ № 14420/11.06.2019 г. на ЗОЛ Р.К.К..
2.
РБ № 14421/11.06.2019 г. на ЗОЛ К.В.К..
3.
РБ № 14422/11.06.2019 г. на ЗОЛ К.В.К..
4.
РБ № 14425/11.06.2019 г. на ЗОЛ Г.П.Г..
5.
РБ № 14426/11.06.2019 г. на ЗОЛ Г.П.Г..
6.
РБ № 14427/11.06.2019 г. на ЗОЛ Й.И.Б..
Срещу
констативния протокол на 17.06.2019 г. е подадено възражение от жалбоподателя.
Съгласно
решение от Протокол № 1/24.06.2019 г., Арбитражна комисия е взела решение с 6
гласа „за“, като е приела, че възражението на жалбоподателя е неоснователно.
Издадено
е Арбитражно решение №1/28.06.2019 г. на Арбитражна комисия, с което е приета с
6 гласа „за“ и 0 гласа „против“ констатацията на контрольорите от РЗОК –
Пловдив, отразени в КП № V-РД-13-1345/11.06.2019 г.
Издадена
е оспорената Заповед № 29-30-460-13/12.07.2019 г. от директор на РЗОК –
Пловдив, с която за нарушение на чл. 13, ал.4, т.4 от ИД е наложена санкция по
чл. 42, ал.1, т.6, б. “а“ от ИД – финансова неустойка в размер на 6 бр. х 50
лева = 300 лева.
От
ответника е представена справка, която е издадена от началник отдел ИМДПА, относно
отчетените и заплатени РБ на жалбоподателя, в която е посочено, че по
процесните шест броя РБ е извършено плащане на 23.07.2019 г. по фактура №
**********/21.06.2019 г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
ИД
е сключен на основание чл. 45, ал.17 от ЗЗО, поради което е със задължителен
характер за страните по него относно:
1. условията, на които трябва да отговарят
търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда за сключване на
договори с тях;
2. правата и задълженията на страните по
договорите;
3. условията и реда за извършване на
дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти;
4. критериите за качество и достъпност на
дейностите по т. 3;
5. документация и отчетност;
6. задълженията на страните по информационното
осигуряване и обмена на информация;
7. видовете санкции при нарушаване на
договорите, както и реда за налагането им.
Съгласно чл.72, ал.9 от ЗЗО, Контролът по
изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински
изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или
частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, както и на
високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба, се осъществява от
лицата по ал. 2 по ред, предвиден в акта по чл.
45, ал. 17, уреждащ условията и реда за сключване на индивидуални
договори за заплащане на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Сред лицата по чл.72, ал.2 от ЗЗО са длъжностни лица от РЗОК – контрольори.
Съгласно чл.72, ал.3 от ЗЗО, служителите на РЗОК – контрольори могат да
извършват проверки на съответната РЗОК. В съответствие с посочените разпоредби
на основание чл.72, ал.2, чл.73 от ЗЗО и чл.26 и чл.442, ал.2 от ИД е възложена
проверката от Директор на РЗОК – Пловдив със Заповед № V-РД-13-1345/07.06.2019
г. Определените контрольори са издали Констативен протокол от 11.06.2019 г.,
който е вречен на жалбоподателя, чрез служител в аптеката. В предоставена 7 – дневен
срок е подадено възражение, разгледано е от Арбитражна комисия в надлежен
състав, съгласно чл.75, ал.2 и 3 от ЗЗО и чл. 33 от ИД, като в нея са участвали
трима представители на РФК на БФС – Пловдив и трима представители на РЗОК –
Пловдив. Взето е решение на основание чл. 75, ал.7 от ЗЗО, с 6 гласували „за“,
с което е приета констатацията на контрольорите.
На
основание чл.76, ал.2 от ЗЗО и чл.30, ал.1 от ИД е издадена оспорената заповед
от компетентен орган - директора на РЗОК
– Пловдив, в предвидената писмена форма, изложените са фактически и правни
основания, въз основа на които са наложени санкциите. От установеното следва,
че административния акт е издаден при спазване на процесуалните правила, което
не се оспорва от жалбоподателя.
Чл.13, ал.4, т.4 от ИД въвежда изискване - Изпълнителят се задължава да попълва следните данни в рецептурната бланка към момента на отпускане на лекарствения продукт: подпис на изпълняващия рецептата магистър фармацевт, УИН на отпускащия магистър фармацевт и печат на аптеката. Това задължение е въведено и с чл.32, ал.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /На всяка рецепта магистър-фармацевтът поставя печат, който съдържа номера и датата на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти/ и с чл. 32, ал.3, т.2 от Наредба № 4 от 4.03.2009 г. /Рецептите се подписват от магистър-фармацевта, който изпълнява предписанието и/или отпуска лекарствените продукти. На всяка рецепта магистър-фармацевтът поставя: 1. номер и дата на приемане на рецептата; 2. УИН на отпускащия магистър-фармацевт./
Няма
спор, че в шестте рецептурни бланки, предмет на заповедта липсва печат на
аптеката и УИН на магистър фармацевт отпуснал ЛП.
Лекарствените
продукти по посочените рецептурни бланки са отпуснати от аптеката, т.е. те са
предоставени на клиентите, това е удостоверено с подписите им в графа
„Получил“. Нормата на чл.13, ал.4, т.4 от ИД задължава данните в рецептурната
бланка да се попълнят към момента на отпускане на лекарствата. В случая това не
е сторено.
Рецептурните
бланки след проверката са попълнени с липсващите реквизити, отчетени са и по
тях е извършено плащане от РЗОК – Пловдив, което се установява от представена
справка от началник отдел ИМДПА в РЗОК – Пловдив, в която е посочено, че по
процесните РБ е извършено плащане на 23.07.2019 г.
Съгласно чл. 42, ал. 2 от
ИД, в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в
нарушение на настоящия договор, не се налага санкция. В чл. 18, ал. 2 от
Инструкция № РД-16-28/11.07.2018 г. за осъществяване на контрол по чл.
72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане
на лекарствени продукти по чл.
262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за
специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от
НЗОК е указано, че в случаите на отчетена и незаплатена
от РЗОК рецептурна бланка,
изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. Следователно
когато по рецептурната бланка липсва плащане, санкция не може да се наложи,
въпреки че е налице нарушение на ИД. Процесните рецептурни бланки са от
11.06.2019 г., нарушението е констатирано на 11.06.2019 г., издадена е фактура
№ **********/21.06.2019 г., извършено е отчитане на рецептурните бланки и в
резултат на това е извършено заплащане от РЗОК – Пловдив на 23.07.2019 г. Съгласно
чл.142, ал.2 от АПК, установяването на нови факти от значение за делото след
издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания.
Към момента на издаване на оспорената заповед – 12.07.2019 г. не е било
налице заплащане на рецептурните бланки,
но след тази дата е извършено такова, поради което нормата на чл.42, ал.2 от ИД
е неприложима в случая.
Съгласно
чл. 42, ал.1, т.6, б. “а“ от ИД, за констатирани нарушение по неизпълнение на
настоящия договор директорът на РЗОК налага санкции, както следва: при
нарушения по чл.13, ал.4 в повече от три рецептурни бланки – финансова
неустойка в размер на 50 лева, умножена по броя на констатираните нарушения.
Предвид посочената норма, законосъобразно е наложена финансова неустойка в
размер на 50 лева за всяко от шестте нарушения при попълването на процесните
рецептурни бланки и правилно е определен общия размер на финансовата неустойка
в размер на 300 лева.
Поради изложеното съдът намира, че не са налице отменителни
основания по чл.146, т.1-5 от АПК, оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и по аргумент на противното на чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски е
неоснователно, поради което се отхвърля от съда.
Упълномощен
юрисконсулт е извършил процесуално представителство, чрез представяне на
писмено становище по спора съобразно чл.24, ал.1, т.2 от Закон за адвокатурата.
Отправено е искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в максимален
размер, който на основание чл. 24 от НЗПП е 200 лева. Делото не е с фактическа
и правна сложност, поради което съдът
намира, че юрисконсултско възнаграждение, което следва да се заплати от
жалбоподателя, трябва да е в предвидения минимален размер от 100 лева,
съобразно чл.143, ал.4 от АПК, вр.чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 24 от НЗПП.
Сумата трябва да се заплати на РЗОК – Пловдив, към която се числи
административния орган издал оспорения административен акт.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2,
вр.ал.1 от АПК съдът,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Димирафарма“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу Заповед № 29-03-460-13/12.07.2019 г. издадена от Директор на
РЗОК – Пловдив.
ОСЪЖДА „Димирафарма“ ЕООД, ЕИК
*********
да заплати в полза на Районна здравноосигурителна
каса – Пловдив сумата от 100 /сто/ лева, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от съобщението му, пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: