№ 2875
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110205012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 624711-F639094/ 15.02.2022 г.,
издадено от директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - София, на
„ПРОФИКОНСУЛТ АП“ ЕООД, представлявано от А. С. П., е наложена
имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл.178 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение на чл.96, ал.1 от
ЗДДС.
Постъпила е жалба от санкционираната страна за обжалване на НП.
Иска се намаляване на размера на наложеното административно наказание до
неговия законов минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява от процесуален представител. Не се изтъкват писмено
допълнително доводи в подкрепа на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява се от
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
1
по делото достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административно-наказващият орган ТД на НАП е установил следните
фактически обстоятелства по делото, а именно: на 20.12.2021 г. при
извършена проверка по повод подаване на заявление за регистрация по ЗДДС
е установено, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на данъчно
задължено лице по чл.3, ал.1 от ЗДДС, не е подало заявление за регистрация
по ЗДДС в законоустановения 7-дневен срок след изтичане на данъчния
период, през който е достигнало облагаем оборот в размер на 50 000 лв. за
период, не по-дълъг от последните 12 месеца преди текущия месец.
Нарушението е установено в сградата на отдел „Регистрация“ при ТД на
НАП София, находяща се в гр.София, ул.„Аксаков“ № 21, в хода на
извършване на проверката на жалбоподателя, възложена с резолюция за
извършване на проверка. За резултатите от проверката е издаден Протокол по
ЗДДС. В хода на проверката от представените счетоводни документи на
дружеството – копия от справки за облагаемия оборот, справка в
информационния масив на НАП - е установено, че „ПРОФИКОНСУЛТ АП“
ЕООД е реализирало облагаем оборот за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС
за периода 01.04.2020 г. - 31.03.2021 г. в размер на 50 147.56 лв.
Проверяващите констатирали, че съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от
ЗДДС заявление за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде подадена от
дружеството в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът – до
07.04.2021 г. включително. В конкретния случай е установено, че
дружеството-жалбоподател няма подадено заявление за регистрация по
ЗДДС към момента на възлагане на проверката по реда на чл.102 от ЗДДС на
14.10.2021 г.
Във връзка с направените констатации по-горе е съставен АУАН, на
базата на който е издадено наказателното постановление. С НП е ангажирана
административната отговорност на жалбоподателя, като на основание чл. 178
от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер 800 лв. за нарушение
на чл.96, ал.1 от ЗДДС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото
доказателствен материал: гласните доказателства – разпит на свидетеля Л. Н.
2
Н. - и писмените доказателства: заповеди за компетентност, резолюция за
извършване на проверка, Протокол от 20.12.2021 г., копия от справки за
облагаемия оборот, както и останалите материали по делото, приети по
надлежния процесуален ред. Св.Н. в съдебно заседание потвърждава, че при
извършване на проверката на жалбоподателя е установила
административното нарушение за подаване на заявление за регистрация по
чл.96, ал.1 от ЗДДС. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетеля като
подробни, логични и непротиворечиви. Съдът цени писмените доказателства
по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни лица, в кръга на
техните пълномощия. Спазени са сроковете по реда на чл.34 от ЗАНН. Не се
констатира да са налице съществени нарушения относно описанието на
фактическата обстановка при издаването на АУАН и НП, и са нарушени
съответно разпоредбите на чл.42, ал.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.42, ал.3 от ЗАНН изисква при съставяне на АУАН да са
посочени дата и място на извършване на нарушението. Съгласно чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и описание на доказателствата, които го потвърждават. Съдът намира, че не
са допуснати нарушения нито на тази разпоредба, нито на разпоредбата на
чл.42 от ЗАНН, и са налице необходимите реквизити по съставяне на АУАН
и издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС, всяко данъчно
задължено лице с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-
дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е
длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е
достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон.
Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-
дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Санкционната
разпоредба на чл.178 от ЗДДС предвижда, че данъчно задължено по този
3
закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или
заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 5 000 лв. В настоящия случай по безспорен и несъмнен
начин се установи, че към момента на проверката жалбоподателят не е подал
необходимото заявление за регистрация до 07.04.2021 г. и по този начин не е
било изпълнено задължението, установено в чл.96, ал.1 от ЗДДС. Доколкото
юридическите лица извършват действия чрез материалния си субстрат и тъй
като законодателят е предвидил изрично, че за такова деяние е отговорно и
ЮЛ, то несъмнено дружеството е адресат на задължението по чл.96, ал.1 от
ЗДДС. Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед
обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателна отговорност
на ЕООД, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на
деянието.
Разпоредбата на чл.28 от ЗАНН дава възможност на
административнонаказващия орган /АНО/, при наличието на маловажен
случай на административно нарушение, да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Тук следва да
се посочи ТР №1 / 12.12.2007 г. по т.н.д. 1/2007 г. ОСНК на ВКС за това, че
изразът в закона „може“ не обуславя действие при „оперативна
самостоятелност“, а означава възлагане на компетентност и АНО е длъжен да
приложи тази привилегирована разпоредба. Същото решение посочва, че в
случаите, когато това не е сторено от АНО, а са налице предпоставките за
това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона. Съдът обаче намира, че
маловажност не е налице в случая предвид на това, че размерът на сумата,
която е трябвало да бъде отразена в заявлението за регистрация, и такова не е
подадено.
Наказанието е определено във вид на имуществена санкция в размер на
800 лв., като липсват основания да се счита, че нарушението не е за първи
път. Затова настоящият съдебен състав намира, че имуществена санкция в
минималния законоустановен размер от 500 лв. /петстотин лева/ би
съответствала на характера на извършеното нарушение и би постигнала
4
целите, визирани в ЗАНН.
Предвид на горното наказателното постановление следва да бъде
изменено в частта относно наказанието и потвърдено в останалата част -като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото – наказателното постановление е изменено, а
не отменено - и предвид претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на съдебни разноски съдът намира, че
следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от
Закона за правна помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д,
ал.5 от ЗАНН. Според заложеното в нормата на чл.37, ал.1 от ЗПП,
заплащането на правна помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет /МС/
по предложение на Национално бюро за правна помощ /НБПП/. Касае се за
съдебно производство, протекло в едно съдебно заседание, в което е разпитан
един свидетел, настоящото производство не се отличава с по-висока
фактическа и правна сложност от обичайните за това дела от такъв вид,
затова следва да се присъди възнаграждение в размер на 80.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 624711-F639094/ 15.02.2022 г.,
издадено от директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - София, с
което на „ПРОФИКОНСУЛТ АП“ ЕООД, представлявано от А. С. П., е
наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл.178 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, за нарушение на чл.96,
ал.1 от ЗДДС, като намалява имуществената санкция на 500 лв. /петстотин
лева/.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА „ПРОФИКОНСУЛТ АП“ ЕООД да заплати на въззиваемата
страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК по реда на АПК пред Административен съд – София - град в
5
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6