№ 73
гр. гр.Несебър, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20222150100875 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от ищеца
„Булросстрой“ ЕООД с ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр. Б., ул. „Д.Б.“ № **, чрез адв. З. Н., против Етажни
собственици на комплекс „Р. *“ с ЕИК *********, с адрес: с. Р., ул. „К.“ №
**, представлявано от председателя на УС Тенко Палазов, за отмяна на
взетите решение на общо събрание на етажната собственост, проведено
на 22.07.2022г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на няколко СОС в
жилищна сграда „Р. *“ в с. Р., общ. Несебър. На 22.07.2022г. било проведено
общо събрание на етажната собственост. Ищецът претендира, че същото е
проведено незаконосъобразно, с множество пропуски и нередности, като
решенията взети от общото събрание са незаконосъобразни. На първо място
се твърди, че не е спазен редът за свикване на ОС. При провеждане на ОС са
били нарушени изискванията на закона относно кворума и участието на
пълномощниците. Събранието било обявено с начало 08.00 часа, но незнайно
защо започнало в 09.00 часа по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Оспорва се
твърдението, че в 08.00 часа са били налице представени по - малко от 67% от
общите части на сградата. Нямало два списъка, чрез които да се установи
нуждата от отлагане на събранието с един час. Списъкът бил съставен в
нарушение на ЗУЕС - не съдържал имената на собствениците на отделните
самостоятелни обекти, бил със зачерквания и полагане на подписи срещу
едни и същи самостоятелни обекти. Не било посочено кое лице на кой
апартамент е собственик. Не ставало ясно и кои собственици са присъствали
1
лично и кои са представлявани от пълномощник. В списъка не били посочени
процентното представителство на собствениците и пълномощниците, нямало
подписи на председателя, протоколчика и преброителя. Нарушена била
нормата на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС едно лице да представлява най - много трима
собственика.
Ищецът оспорва и посочения в протокола кворум от 77.039%,
представени ид. части от общите части на сградата, като твърди, че същият е
бил по - малък. Счита, че не е ясно как е формиран този процент. Оспорва, че
лицата посочени в протокола са действително собственици на СОС в
сградата. Твърди, че към протокола липсват и приложени пълномощни,
въпреки изискването на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС. Оспорва валидността на
представените пълномощни. Излага, че до участие в ОС са допуснати лица
без представителна власт, което водело до неверни данни за кворума и
мнозинството приело решенията. Оспорва автентичността на представените
от М. Бобина, В. Д. Помозова, Лариса Мерник, Сергей Комаров, Тодор
Бакалов, Александър Горбатюк, Тенко Палазов, Александър Велков и
Владимир Онисифоров пълномощни, като ищецът счита, че подписите не са
положени от посочените лица. Упълномощените лица не били собственици на
СОС в сградата, не била спазена и предвидената в закона форма за
представителство, а именно да са с нотариална заверка на подписите. В
съставения списък с присъствалите лица били налице разминавания между
имената на присъствалите лица и апартаментите. Оспорва се и автентичността
на пълномощното дадено от Едуард Тарасов в полза на адв. Т. П.. Твърди се,
че е нарушена и нормата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС относно съдържанието на
протокола, както и липсата на изготвени таблици (листи) за начина, по който
са гласували отделните собственици.
По отделните точки на решенията на ОС се заявява, че са налице
допуснати нарушения по отношение на кворума - същият бил неправилно
определен, а по отношение на част от точките математически сборът на
гласувалите „за“ и „против“ не правел общо обявения кворум, а сумата била
по - малка и не ставало ясно как са гласували останалите присъствали. Част от
взетите решения били в противоречие с разпоредбите на ЗУЕС.
Въз основа на изложеното ищецът претендира за постановяване на
решение, с което да се отменят решенията, взети на проведеното на
22.07.2022г. ОС на ЕС „Р. *“, сграда находяща се в с. Р., общ. Несебър, ул.
„К.“ № **, поради допуснати множество съществени нарушения на
процесуалните правила и незаконосъобразност.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника - Етажна собственост „Р. *“
сграда находяща се в с. Р., общ. Несебър, ул. „К.“ № **, представлявана от
управителя Тенко Папазов, е депозиран писмен отговор на исковата молба. В
същия се сочи, че ответникът намира иска за допустим, но неоснователен.
Заявява, че не отговарят на истината твърденията, че ОС не е свикано в
съответствие с изискванията на ЗУЕС. Представените писмени доказателства
сочели, че поканата е поставена на видно място на табло за обяви на
централен вход на сградата на 14.07.2022г. Събранието било започнало в
2
09.00 часа поради участието на много собственици, които не успели да се
регистрират до 08.00 часа. Кворумът бил точно изчислен и отразен в
протокола, но дори да бил по – малко, то това не се отразявало на
законосъобразността на провеждане на ОС, доколкото стойността му не е
била под 33%. В присъствения лист всеки собственик лично записвал името
си и поставял подпис. Неподредеността на протокола не било нарушение на
закона. Не отговаряло на истината и твърдението, че собственик е гласувал за
повече от разрешените в закона собственици, конкретно М. Бобина. Същото
се отнасяло и за адв. П., собствениците Палазов и Помозова. Взетите решения
били приети с мнозинство, като гласовете били преброявани от Л. Мерник, а
след това резултатът бил обявяван и не са постъпили възражения относно
самото гласуване и отчитане на ОС. Протоколът, представен по делото, бил с
нужното съдържание и съставен при изпълнена процедура. След обявяването
му не било постъпвало оспорване на съставения протокол от страна на ищеца
по делото, който присъствал чрез представителя си на ОС. Срокът за това бил
изтекъл на 04.08.2022г. Ответникът заявява, че ищецът няма възможност да
изисква проверка на представителната власт на пълномощника. Посочена е
съдебна практика. Възразява се срещу твърдението за липса на форма на
пълномощните.
Мотивиран от изложеното в отговора, ответникът моли предявеният иск
да бъде отхвърлен като неоснователен, като претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
си представител адвокат Н. поддържа изложеното от него в исковата молба, а
именно че процесното събрание не е проведено в съответствие с
законоустановения ред, като са допуснати множество нарушения. Моли
предявеният иск да бъде уважен, както и да в полза на страната да бъдат
присъдени сторените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80
от ГПК.
В същото съдебно заседание ответникът, чрез адвокат П. оспорва
предявения иск, като излага подробни съображения в тази насока. Придържа
се и към изложените в отговора възражения срещу твърденията на ищцовата
страна. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, както и за присъждане на
сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява следното от фактическа и
правна страна:
Настоящото производство е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. С иска са атакувани всички решения, взети
от общото събрание на етажната собственост, проведено на 22.07.2022г.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект
в сградата, която се намира в режим на етажна собственост и, че са били
3
взети решенията, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания, както следва: че протоколът е обявен по реда на чл.
16, ал. 7 от ЗУЕС, датата, на която е обявен, че ОС е свикано при спазване на
изискванията за това, вкл. чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС, че са взети решения в
рамките на правомощията на ОС по чл. 11 от ЗУЕС, че са спазени чл. 16, ал.
5, чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, че са спазени изискванията на чл. 14 от ЗУЕС
по отношение на участвалите в събранието пълномощници, както и
изискванията за кворум и мнозинство съобразно идеалните части при вземане
на решенията.
При така разпределената доказателствена тежест, от нотариален акт за
продажба на недвижим имот и право на строеж срещу задължение за
строителство от 07.04.2011г. на нотариус Стоян Ангелов (на л. 13 - л. 21) и
нотариален акт за замяна на недвижими имоти от 24.11.2011г. на нотариус
Стоян Ангелов (на л. 22 - л. 24) се установява, че ищецът е собственик на
самостоятелни обекти в комплекс „Р. *“, с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **. Същото
обстоятелство е отделено като безспорно по делото.
Между страните не е спорно, че на 22.07.2022г. е било проведено общо
събрание на собствениците от етажната собственост в сграда комплекс „Р. *“,
с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **.
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба
нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на
атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените
в исковата молба основания. В този смисъл е и задължителната практика на
ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от 25.03.2014г. на
ВКС по гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
Предвид горното съдът намира, че възраженията на ищеца, които следва
да бъдат разгледани, могат да бъдат разделени на следните групи: 1. че
събранието е проведено без да са спазени изискванията за свикването му; 2.
че при провеждане на събранието са допуснати нарушения свързани с
кворума му, както и с участието на пълномощниците на собствениците на
самостоятелни обекти ; 3. че не е спазен чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС; 4. че
оспорените решения на събранието са взети в противоречие със закона.
По възражението, че заседанието е проведено без да са спазени
изискванията за свикване на събранието:
Ищецът изрично е посочил, че е нарушена процедурата по свикването
на събранието по смисъла на чл. 13 от ЗУЕС, като твърди, че не е била
залепена покана на видно и общодостъпно място не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието, както и че не е съставен протокол за поставяне на
поканата. В тази връзка съдът изрично е указал на ответника, че следва да
докаже, че събранието е проведено при спазване на всички изисквания за
4
това, вкл. надлежно свикване и при спазване на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС.
В чл. 12 от ЗУЕС са разписани различни хипотези, при които може да
бъде свиквано (от определен кръг лица) общо събрание на етажната
собственост. В чл. 13 от ЗУЕС е уредена и процедурата за това - чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия
ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по- рано
от 24 часа след поставянето и (чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС). В поканата следва да
фигурират дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на
провеждането му (чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС). Т.е. за доказване, че събранието е
свикано по надлежен начин, е необходимо да бъдат представени писмени
доказателства, които се изискват от закона - покана, която да отговаря на
съдържанието на чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС и която да е съставена от
легитимирани лица по смисъла на чл. 12 от ЗУЕС и протокол за поставяне на
поканата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
В изпълнение на задължението си да установи законосъобразното
провеждане на събранието, с отговора на исковата молба ответникът е
представил покана за свикване на общо събрание (лист 49), в която изрично е
посочена датата на събранието, часът на неговото провеждане, органът, който
го свиква, както и дневния ред на събранието. Представен е и протокол за
извършено залепване на покана за общо събрание от 14.07.2022г., подписан
от двама свидетели. В проведеното по делото открито съдебно заседание са
представени и оригинали на поканата за свикване на общото събрание, както
и на протокола за залепване на същата. В заседанието беше разпитан и
свидетелят Тодор Бакалов, на когото съдът е предявил протокола за залепване
на поканата. Свидетелят изрично е посочил, че той е залепил поканата и
лично той се е подписал на протокола на т. 2, като си е написал името.
Предвид горното съдът намира, че процедурата по свикване на
процесното общо събрание е извършена законосъобразно, като са спазени
горепосочените императивни изисквания на чл. 13 от ЗУЕС. Респективно
изложеното оспорване от ищеца в тази насока е неоснователно.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на ищеца, че не е спазена
разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, която предвижда, че протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният
ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са
гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения и приетите решения, а
именно че не са изготвени таблици/листи/ за начините, по които са гласували
присъстващите на събранието лица. Видно от самия протокол, в същия
надлежно е отразена датата на провеждане на събранието, описан е часът на
5
започване на регистрацията на присъстващите лица, както и началния час и
мястото на провеждане на самото събрание. От разпита на свидетеля Тодор
Бакалов, който е собственик на самостоятелен обект в сградата и който е
присъствал на събранието, се установи, че гласуването на всяка от точките от
дневния ред се е извършвало чрез вдигане на ръка, поради което и не са
съставяни таблици и списъци за начините на гласуване. Гласовете са се
преброявали от предварително избрано лице, което е съобщавало резултата
от гласуването на председателя на събранието.
По възражението, че събранието е проведено без да са спазени
изискванията за надлежно участие на собственици и пълномощници,
което е довело до неправилно изчислен кворум:
Още с исковата молба ищецът е представил списък на участниците в
общото събрание, както и протокол от същото. Ответникът от своя страна с
отговора на исковата молба също е представил списък на присъствалите
участници, протокол от общото събрание, както и пълномощни за учредена
представителна власт във връзка с участието в събранието. При така
въведеното възражение от ищеца, съдът счита, че дори и да са налице
нередовности при упълномощаването на присъствалите лица, същите следва
да се тълкуват само във връзка с кворума на събранието и мнозинството на
вземане на решенията и ако не са довели до промени в тях, не следва да се
отчитат като толкова съществени, че да са основание за отмяна на всички
решения.
В случая обаче, въпреки разпределената доказателствена тежест,
ангажираните от ответника доказателства водят до такава степен на неяснота
относно участвалите в събраните лица (лично или чрез пълномощници), че
кворумът практически е непроверяем в настоящото съдебно производство,
което от своя страна е самостоятелно основание за отмяна на всички решения.
Съображенията за този извод са следните:
Ответникът обосновава кворума на събранието с представения по
делото списък на участниците в същото, приложен по делото, както на лист
51 в заверено копие, така и на лист 96 от делото – в оригинал. От анализа на
така представения от ответника списък и сравняването му с представения
списък от ищеца прави впечатление, че съдържанието на списъците е
различно, като в представените от ответника такива (включително и този в
оригинал) има нанесени корекции и задрасквания, които липсват в
представения с исковата молба списък. Това са корекции по отношение на
апартаменти 19, 21, 22, 56 и 57. Предвид това съдът намира, че доколкото
списъкът, представен от ищеца е депозиран заедно с исковата молба, то
следва да се съобразява съдържанието на същия към датата на подаване на
исковата молба. Не следва да се ценят нанесените корекции на списъка, които
съдът констатира в приложения препис в отговора на исковата молба и
оригинала на списъка, доколкото очевидно тези документи са коригирани
след датата на подаване на исковата молба от ищеца.
На следващо място следва да се обърне внимание и на разминаванията
6
между списъка на присъствалите лица и посочените присъстващи в протокола
от процесното общо събрание. В списъка на присъствалите лица е отразено,
че за апартамент 3 се явява пълномощникът Бобина, но в протокола от ОС не
е отразен присъстващ собственик или пълномощник за този самостоятелен
обект. Налице е разминаване между списъка и протокола и по отношение на
участието на пълномощник за апартаменти 19 и 21, като в списъка за
пълномощник е посочено лицето Бобина, а в протокола адвокат П.. Както
беше посочено и по-горе, съдът констатира, че списъкът, представен от
ответника (включително и в оригинал) са нанесени корекции, като
констатираното разминаване между протокола и списъка е отстранено, но
очевидно това се е случило след датата на изготвяне на списъка на
присъствалите лица и след като ищецът се е снабдил с последния. Налице е
разминаване и по отношение на апартамент 22, като видно от списъка на
присъствалите, за същия не се е явил собственик или пълномощник, а в
протокола е посочено, че за този обект се явява адвокат Т. П.. Тук отново е
налице разминаване между двата представени списъка от страните по делото,
като в списъка приложен с исковата молба липса отбелязване за ап. 22, а в
писъка представен от ответника вече е добавена адвокат П..
На следващо място следва да се обърне внимание на
представителството в общото събрание по отношение на апартамент № 2. В
протокола е отбелязано, че същият е собственост на Майа Сергеевна
Бородулина, която се е представлявала от Лариса Степановна Мерник. За да е
надлежно учредена посочената представителна власт, пълномощното е
следвало да бъде с нотариална заверка на подписа по чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС
или упълномощеното лице да е собственик на обект в сградата. Видно от
самото пълномощно – лист 52, то не е заверено от нотариус, а не се твърди и
не се установява и упълномощеното лице да притежава обект в сградата в
режим на етажна собственост. Не се установява и упълномощеното лице да е
пълнолетен член на домакинството на собственика. Абсолютно аналогично е
положението относно апартамент 42, за който пълномощник отново е Лариса
Мерник.
По отношение на апартамент 46 се установява друго разминаване в
отразяванията в присъствения лист, протокола и пълномощното по делото.
Видно от присъствения лист, за този обект е присъствала Мерник Л.В. В
протокол от общо събрание обаче е посочено, че собственикът Владимир
Мерник е представляван от Лариса Мерник. От пълномощно на лист 62 от
делото е видно, че упълномощеното от Владимир Мерник лице е Людмила
Мерник. Въпреки това по делото не са ангажирани доказателства, че лицето
Людмила Мерник е пълнолетен член на съответното домакинство на
собственика на ап. 46, който е вписан в книгата на етажната собственост, или
друг съсобственик на обект в сградата, поради което за надлежно учредяване
на представителната власт пълномощното е следвало да бъде с нотариална
заверка на подписа по чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС.
По отношение на представителството относно апартамент 9, при който
пълномощник е бил Сергей Комаров, за апартамент 58, при който
пълномощник е Тодор Бакалов, апартамент 8, при който за пълномощник е
7
посочена Мария Бобина, апартамент 10, за който за пълномощник е посочен
Александр Горбатюк, апартамент 13, за който пълномощник е Мария Бобина,
апартамент 14, за който пълномощник е Мария Бобина, апартамент 20, за
който пълномощник е Тенко Палазов, апартамент 23, за който пълномощник
е Валентина Помозова, апартамент 29, за който пълномощник е Александър
Вълков, апартамент 33, за който пълномощник е Валентина Помозова,
апартамент 38, за който пълномощник е Сергей Комаров, апартамент 47, за
който пълномощник е Сергей Комаров, апартамент 49, за който
пълномощник е Владимир Онисифоров, апартамент 50, за който
пълномощник е Тодор Бакалов, следва да се има предвид, че по делото не са
ангажирани никакви доказателства, от които да се установи дали
упълномощителите са лица, които са собственици на самостоятелни обекти в
сградата. Съдът намира за необходима да посочи, че не е задължително това
доказване да става чрез представяне на нотариални актове или други титули
за собственост, но правото на собственост на упълномощителите не може да
се установи по никакъв начин, включително и от така представения по делото
списък на присъствалите. Видно от същия, срещу всеки от представените в
събранието обекти на етажна собственост не е посочено лицето, което е
собственик и лицето, което го представлява. Посочено е само лицето, което
присъства. Изключение правят апартаменти 42 и 46, за които обаче бяха
констатирани други несъответствия, изложени по-горе.
От представения от ищеца списък на присъствалите лица в проведеното
ОС е видно още, че лицето Мария Бобина е вписана като упълномощена да
представлява собствениците на апартаменти 3, 8, 13, 14, 19 и 21, като това
обстоятелство не кореспондира на посочените като присъствали лица в
протокола от общото събрание. Не без значение е и обстоятелството, че всеки
от изброените апартаменти, за които пълномощник е била Мария Бобина, е с
посочен различен собственик, което е нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗУЕС,
според който едно лице може да представлява най-много трима собственици
и/или ползватели.
Аналогично е положението и по отношение на апартаменти 23,31,33 и
55, за които от списъка на присъствалите е видно, че като упълномощено
лице е посочена Валентина Помозова. Съдът констатира разминаване между
списъка и протокола, като в протокола от общото събрание е посочено, че
Помозова е собственик на апартамент 31. В същото време в списъка тя е
посочена като пълномощник, но пък не е посочен собственикът на
апартамента.
Всички обсъдени разминавания и нарушения на чл. 14 от ЗУЕС са
изключителни съществени, тъй като от една страна не става ясно какъв е бил
кворумът на общото събрание, от друга страна са налице разминавания във
връзка с дадените пълномощни и отразеното представителство в списъка на
присъстващите и протокола от общо събрание, а на следващо място липсват
доказателства за годна представителна власт (учредена при спазване на чл.
14, ал. 1 и ал. 3 от ЗУЕС) за голяма част от обектите. Тези нарушения са
толкова съществени, че водят до невъзможност да се установи точният
кворум на събранието, респ. мнозинствата за вземане на решенията и с оглед
8
изричните възражения в исковата молба в тази насока, са достатъчни, за да се
приеме, че цялата процедура по вземане на решения от общото събрание е
опорочена, което е достатъчно за отмяна на всички оспорени решения.
Съдът намира за необходимо да посочи, че така констатираните
несъответствия между изготвени списък на присъствалите лица, представен
от ищеца и ответника, както и несъответствията между списъка и
впоследствие изготвения протокол, създават впечатлението, че оригиналният
списък на присъствалите лице е бил коригиран впоследствие, след
изготвянето му и след провеждането на процесното общо събрание, поради
което и съшият не може да бъде ценен от съда, респективно да се определи
неговата доказателствена стойност в процеса.
Възражението на процесуалния представител на ответната страна, че
ищецът не е обжалвал съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от
ЗУЕС, не променя факта на установените от съда множество несъответствия
между списъците на присъствали на събранието лице и посочените
присъстващи в протокола от ОС, водещи до липсата на възможност за
изчисляване на необходимия за събранието кворум. Действително липсата на
оспорване на съдържанието на протокола в предвидения в закона срок води
до стабилизиране на неговото съдържание, но в настоящото производство
това може да се приеме досежно датата и мястото на събранието, както и на
взетите на него решения, начинът на гласуване, изказванията и пр.
При всичко изложено по-горе съдът намира, че атакуваните с исковата
молба решения от общото събрание на етажната собственост от 22.07.2022г.
следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора на ищеца следва да се присъдят сторените по
делото разноски съобразно представения по делото списък по чл. 80 от ГПК,
а именно 80 лв. за платена държавна такса и 1 000 лв. за платено адвокатско
възнаграждение, съобразно представения Договор за правна защита и
съдействие, приложен на л. 101 от делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за
управление на етажната собственост, предявен от „Булросстрой“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д.Б.“ № **,
решенията от 22.07.2022г. на общото събрание на етажната собственост
на сграда с идентификатор 61056.502.573.1, с адрес: с. Р., ул. „К.“ № **, к-
с "Р-*".
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК собствениците на етажната
9
собственост в сграда с идентификатор 61056.502.573.1, с адрес: с. Р., ул.
„К.“ № **, к-с "Р-*", да заплатят на „Булросстрой“ ЕООД с ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Д.Б.“ № **, сумата от 1 080
лв., представляваща сторени по делото разноски, от които 80 лв. - платена
държавна такса и 1000 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Б. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10