№ 115956
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело №
20221110112946 по описа за 2022 година
СТАНОВИЩЕ
по чл. 255, ал. 2 от ГПК
от ***********
по гр. д. ***********
Възражението на ищеца, изпратено по пощата на 11.11.2022 г., е че не съм бил
насрочил делото заведено от ищеца за прогласяване на нищожност на заповед за изпълнение
гр. д. № 12681/2020 по описа на СРС, 127 с-в. и поддържа искането си за това.
Считам молбата за неоснователна. Видно от текста й изглежда ищецът не е запознат
не само с правната, но и с фактическата обстановка по делото.
Производството по делото е образувано по иск на *********** за прогласяване на
нищожност на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр. д. № 12681/2020 по описа на
СРС, 127 с-в., тъй като периодът за главницата бил служебно определен от съда, а не от
заявителя, за част от периода ищецът не бил собственик, тъй като бил претърпял
принудително изпълнение за имота, както и тъй като заповедта за изпълнение била издадена
от незаконен състав, тъй като нямало отделно съдебно заседание от датата на издаването й.
За доказване на твърденията си представя постановление за възлагане на недвижимия имот
по изпълнително дело и протокол за принудителното отнемане на имота от ЧСИ, както и
неподписана разпечата от обявената в деловодната на СРС и оспорена по делото заповед за
изпълнение гр. д. № 12681/2020 по описа на СРС, 127 с-в, в която сумите и периодите са
възпроизведени от приложеното към исковата молба по настоящето дело изцяло уважено
заявление на ответника за издаване на заповед за изпълнение срещу ищеца. В исковата
молба ищецът е посочил, че му е известно и заведеното срещу него гр. д. № 557/2021 по
1
описа на *********** за установяване на дължимост на сумите за които е издадена
заповедта за изпълнение.
Първоначално настоящето дело е образувано като гр. д. №20211100114479 по описа
на СГС, но делото е прекратено пред СГС и е изпратено на СРС по подсъдност където на
11.03.2022 г. е образувано настоящето дело и ми е разпределено.
Исковата молба не е била редовна и с разпореждане от 18.03.2022 г. съм указал на
ищеца да внесе държавна такса и представи доказателства за това, което е изпълнил на
12.04.2022 г.
На 26.04.2022 г. съм разпоредил връчване на препис от исковата молба.
На 26.04.2022 г. съм се произнесъл по искане по гр. д. № 557/2021 по описа на
*********** за етапа на който се намира висящото пред мен дело.
На 25.05.2022 г. от ответника по делото е постъпил отговор на исковата молба с
възражение за наличен на предходно дело с идентичен предмет между страните което
възражение за недопустимост на иска следва да бъде проверено, поради което и е поискана
справка за предмета, страните и на какъв етап е гр. д. 557/2021 по описа на ***********.
На 15.07.2022 г. съм поискал от *********** справка за страните и предмета на гр. д.
№ 557/2021 по описа на *********** за проверка на възражението.
На 30.08.2022 г. по делото е постъпило писмо вх. № 180831/30.08.2022 г. по гр. д. №
557/2021 по описа на *********** от което се установява, че същото е образувано по иск на
*********** за установяване на дължимостта на сумите за които е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 12681/2020 по описа на СРС, 127 с-в. В писмото на *********** е
написано и че по гр. д. № 557/2021 по описа на *********** имало постановено решение,
по което тече срок за обжалване, като в решението е разгледано възражението на
ответника ***********а нищожност на заповед за изпълнение по гр. д. № 12681/2020 по
описа на СРС, 127 с-в.
Противно на твърденията в частната жалба е очевидно, че след като според
определящата пределите на силата на пресъдено нещо разпоредба на чл. 298, ал. 4 ГПК
решението влиза в сила и по направените по делото възражения, то в предмета на гр. д. №
557/2021 по описа на *********** влиза не само въпроса за дължимост на суми, а и
извършената проверка дали заповедта за изпълнение по гр. д. № 12681/2020 по описа на
СРС, 127 с-в. е нищожна с оглед наведеното възражение за това.
Действително страната може да избере дали да търси защита с иск или възражение за
нищожност, но не може да е се позове на нищожност едновременно с възражение и с иск по
две паралелни висящи дела, най малкото защото би могло да се стигне до противоречиви
решения по въпроса за нищожността, което е толкова сериозно нарушение, че е основание за
отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК. За избягване на такива
хипотези е разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК.
С молба за определяне срок при бавност вх.№ 218007/14.10.2022 ищецът е поискал
2
насрочване на делото.
В СРС за момента няма практика служителите да докладват електронно през ЕИСС
постъпили от страните молби, така че съм се запознал с молбата за насрочване на делото на
ищеца на 18.10.2022 г.
С оглед разпоредбата на чл. 140 от ГПК няма правна възможност за насрочване на
делото по недопустим иск и несъобразяване със законосъобразните възражения на
ответника, поради което и незабавно, с определение 27549 от 18.10.2022 г. мотивирано съм
обяснил на ищеца защо искът му е недопустим към 18.10.2022 г. и съм изпълнил
задължението си по закон да приложа разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ГПК и да прекратя
делото, но след като се е запознал с определението ищецът очевидно не го е разбрал или не
е поискал да го разбере и е решил за подаде частна жалба срещу прекратяването с искане за
несъобразяване със чл. 298, ал. 4 от ГПК, както и молба, че поддържа молбата си за
определяне на срок за насрочване на делото с приложен към същата трети екземпляр от
частната жалба, въпреки че и най-неподготвеният адвокат би следвало да е запознат с
нормата на чл. 253 от ГПК от чието тълкуване следва, че съдът, прекратил делото не може
сам да го отмени или измени.
С оглед натоварването на съдия в СРС и фактическата и правна обстановка по
настоящето дело считам молбата на ищеца за определяне на срок за насрочване на
прекратеното дело за явно неоснователна.
РАЗПОРЕДИ:
Делото да се изпрати на СГС по изпратената по пощата на 11.11.2022 г. молба от
ищеца за определяне на срок за насрочване на делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3