№ 15781
гр. С, 18.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
при участието на секретаря М С
като разгледа докладваното от Г К Гражданско дело № 20241110107756 по
описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от
ГПК,вр.чл.7 от регламент 261 от Ю. К. С – Р,ЕГН **********,с адрес
гр.С,против „У“Црт.,дружество,регистрирано в У,което на територията на Б
действа чрез „У – клон Б“,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 782,33
лева,представляваща левовата равностойност на 400 евро,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
въздушен превоз и ищцата е закупила билет за полет w 6 4413 от С до А,който
е следвало да бъде реализиран на 13.07.2023 г. – с час на излитане 18,15 часа и
час на пристигане 20,50 часа. Сочи се,че полетът е реализиран със закъснение
над три часа,което поражда правото на обезщетение,а размерът на
обезщетението се определя според разстоянието между летищата и възлиза на
400 евро. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство,но с оглед подадено
възражение е налице правен интерес от предявяване на установителната
искова претенция. Ищцата моли съда да постанови решение,с което да уважи
исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на иска – ответникът не оспорва,че има
закъснение на полета над три часа,но това закъснение се дължи на сблъсък с
птица на предходен полет,реализиран същия ден. Твърди се,че полетът не е
осъществен веднага след пристигане на самолета поради това,че не е получил
слот за излитане. Твърди се,че са налице извънредни обстоятелства,които
1
изключват отговорността на превозвача. Ответникът моли съда да отхвърли
исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК Ю. К. С – Р претендира от
„У“Црт.,дружество,регистрирано в У чрез „У-клон Б“КЧТ,ЕИК *****,сумата
от 782,33 лева,представляваща левовата равностойност на 400 евро
обезщетение за закъснял полет w64413 от С до А от 13.07.2023 г.,ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на
вземането. Искането е уважено с издадената заповед за изпълнение по
ч.гражд.дело № 61255/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
Представена е бордна карта,издадена на Ю. С – Р за полет от С до А за
13.07.2023 г.
Приета е поръчка за работа,възложена от „У“Црт.на летище М относно
инспекция вследствие удар на птица в областта на вентилатора при кацане.
Представен е график за полет 4340 от летище М до летище С,както и
график за полет от летище С до летище А.
Според удостоверение от летище С полетът от С до А е трябвало да бъде
изпълнен на 13.07.2023 г. в 18,15 чеса,докато действителният час на излитане
е 22,30 часа.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е уреден като
положителен установителен иск,съгласно който се цели да бъде установено
дали съществува вземането,за което е издадена заповед за изпълнение,когато
срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение или заповедта за
изпълнение е връчена при условията на чл.47 от ГПК. Това означава,че този
иск има предмет,идентичен с предмета на заповедното производство –
подлежи на доказване същото вземане – на соченото основание и в
претендирания размер,за което е издадена заповед за изпълнение.
Регламентирането на иска като положителен установителен иск обосновава
извода,че е възложено в тежест на ищцовата страна провеждането на
доказване,че са налице материалноправните предпоставки за уважаване на
иска. В конкретния случай е предявен иск за заплащане на обезщетение за
закъснение на полет,което означава,че ищцата следва да докаже,че е сключен
договор за въздушен превоз с ответника за конкретния полет,както и да
установи,че се е явила навреме за полета,а в тежест на ответника е възложено
доказване точното изпълнение на договорните задължения като
възражение,изключващо основателността на иска,респективно да докаже
наличието на обстоятелства,които изключват ангажиране договорната
отговорност на ответника. Законът регламентира фикция,че искът се счита
предявен на датата на подаване на заявлението,ако исковата молба е
постъпила в едномесечен срок от съобщението с указания за предявяване на
иск,т.е. искът се счита предявен на 07.11.2023 г. За да счете,че едномесечният
срок е спазен,съдът взе предвид,че исковата молба е изпратена по електронен
2
път на 09.02.2024 г.
Страните не спорят,а и от доказаталествата по делото се установява,че е
сключен договор за въздушен превоз за полет на 13.07.2023 г. от летище С до
летище А. С договора за въздушен превоз страната превозвач се задължава да
изпълни полет в посочените час на излитане и час на кацане,а насрещната
страна заплаща дължимата цена за услугата. Съдът приема,че е доказано,че
ищцата С – Р се е явила навреме за извършване на полета,отчитайки
представената бордна карта,както и предвид това,че по този въпрос не
съществува спор между страните. Софийският районен съд,отчитайки
представените по делото доказателства,приема,че е доказано,че полетът е
осъществен със закъснение над три часа – според удостоверението,издадено
от летище С полетът е имал определен час на излитане 18,15 часа,но е
реализиран в 22,30 часа. С приемането на регламент 261/2004 е предвидена
възможност за пътника да претендира изплащане на обезщетение,чийто
размер се определя според разстоянието между двете летища,ако полетът е
отменен или ако е допуснато закъснение с повече от три часа. Предвид това,че
в настоящия случай полетът е осъществен със закъснение,надвишаващо три
часа,както и при съобразяване разстоянието между летище С и летище
А,съдът приема,че размерът на дължимото обезщетение възлиза на 400 евро с
левова равностойност 782,33 лева и исковата претенция,предявена от ищцата
С – Р подлежи на уважаване. Изводът на съда за основателност на иска не се
променя предвид релевираните от ответника доводи за наличието на
извънредни обстоятелства. Съгласно чл.5 § 3 от регламент 261/2004 г.
отговорността на въздушния превозвач за отмяна на полет или за закъснение
на полет се изключва,когато въздушният превозвач докаже настъпването на
извънредни обстоятелства,които не е могъл да избегне,дори да са взети всички
необходими мерки. Това означава,че извънредните обстоятелства следва да
имат внезапен и непредвидим характер и да не могат да бъдат
прогнозирани,нито избегнати от въздушния превозвач. За да бъде
възприето,че са настъпили извънредни обстоятелства,следва да бъде
установено наличието на конкретни обстоятелства,при които осъществяването
на полета в обявените дата и час на заминаване и дата и час на пристигане е
фактически или юридически невъзможно – напр.поради силно влошени
метеорологични условия,природни явления,забрана за осъществяване на
полети и др. Съдът намира,че в хода на производството ответникът не е
доказал да е настъпило извънредно обстоятелство,което да е довело до
невъзможност за осъществяване на полета. С оглед обстоятелството,че
самолетът пристига от М към С в час,който е по-късен спрямо часа,в който
полетът от С до А е следвало да бъде реализиран,доводите на ответника,че не
е получил слот за излитане не могат да доведат от освобождаването му от
отговорност. Точното изпълнение на договорните задължения за
авиопревозвача означава,че полетите следва да бъдат изпълнявани в
посочения в сключения договор с пътника час на излитане,а отговорността на
ответника може да бъде изключена само ако неизпълнението се дължи на
извънредни или непридвидими обстоятелства. Съдът счита,че сблъсък с птица
при кацане на летище М при изпълняване на предишен полет не представлява
такова обстоятелство,което да изключи ангажирането на отговорността на
превозвача по реда на чл.7 от регламент 261. В тази насока съдът счита,че е
основателен доводът на ищцата С – Р,че ответникът е следвало да предприеме
3
действия по предотвратяване на последиците. Съгласно решение на СЕС по
дело С-294/2010 г. превозвачът при планиране на полета следва да съобрази
риск от закъснение поради евентуално настъпване на извънредни
обстоятелства. С оглед това,че сблъсък с птица не е нетипично явление при
реализиране на полети,съдът намира,че при планиране на полетите
авиопревозвачът следва при необходимост да планира възможности относно
това да извърши полета с друго въздухоплавателно средство. Така
мотивиран,съдът приема,че исковата претенция подлежи на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази,че ищцовата страна
претендира присъждането на съдебноделоводни разноски и на адвокатско
възнаграждение съдът намира,че следва да бъдат присъдени такива в размер
от 50 лева – внесена държавна такса – по 25 лева за заповедното и за исковото
производство,както и 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415
от ГПК,вр.чл.7 от регламент 261 по отношение на
„У“Црт.,дружество,регистрирано в У,което на територията на Б действа чрез
„У – клон Б“,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Х Х,че съществува вземане на Ю. К. С – Р,ЕГН
**********,с адрес гр.С,в размер от 782,33 лева ( седемстотин осемдесет и
два лева тридесет и три стотинки ),представляваща левовата равностойност на
400 евро – обезщетение за закъснение над три часа на полет w64413 от С до А
от 13.07.2023 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска – на 07.11.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането,за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гражд.дело №
61255/2023 г. по описа на СРС,42 състав.
ОСЪЖДА „У“Црт.,дружество,регистрирано в У,което на територията
на Б действа чрез „У – клон Б“,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от Х Х да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на Ю. К. С – Р,ЕГН **********,с адрес гр.С,сумата
от 550 ( петстотин и петдесет ) лева съдебноделоводни разноски и заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4