РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. гр. Хасково, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640103107 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Д. А. Х., ЕГН **********, от *********, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ № 37, с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищцата била потребител на
електрическа енергия с клиентски номер ******, която ответникът доставял
за обект, находящ се в *********. На 01.12.2022г. ответникът й издал
Фактура с № ********** за сумата 1115,78 лв. с ДДС с корекция на сметки за
минал период, считано от 02.08.2022 г. до 02.09.2022 г. и претендирал от нея
да му заплати сумата, като при неизпълнение от нейна страна «заплашвал» с
преустановяване на достъпа до електро разпределителната мрежа -
прекъсване на електроподаването. Ищцата сочи, че редовно заплащала
задълженията си за потребена и изразходвана електрическа енергия за
процесния имот и поддържа, че не дължи процесната сума. В случая се
касаело за практически неотчетена електроенергия за минал период и
процесната Фактура била издадена без законово основание. Съгласно чл. 120
от Закона за енергетиката (ЗЕ) средствата за търговско измерване (СТИ) били
1
собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, поради което напълно
неоснователно се искало заплащане на допълнително количество ел.енергия,
начислена поради неполагане на достатъчно грижи от страна на ответното
дружество или от страна на «ЕВН България Електроснабдяване» ЕАД за
състоянието на собствените им измервателни уреди. Едностранната корекция
на сметките за ел. енергия от страна на ответника на основание ПИКЕЕ била
неприложима, тъй като корекционната процедура се считала за
неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП. Освен това
гражданската отговорност за вреди предполагала безусловно наличие на
противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което в
настоящия случай не било налице. От друга страна, според ищцата не
съществувало законово основание за ответника едностранно да коригира
сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия. Сочи, че за да
бъде ангажирана отговорността на потребителя следвало да бъде доказано
виновно негово поведение, а самата тя нито физически, нито технически била
в състояние да извърши каквото и да е по въпросния електромер. Законовата
процедура за начисляване на платената сума също не била спазена. Отделно
от горното, ищцата не дължала сумата по процесната фактура, тъй като с нея
ответникът претендирал повторно едно и също вземане, доколкото освен
вземането по процесната фактура, същият бил издал и друга Фактура с №
**********/12.10.2022 г. за сумата 1203,65 лв. с ДДС, която сума също
претендирал за корекция на сметки за същия период, считано от 02.08.2022 г.
до 02.09.2022 г., за същия ИТН ******, за същия електромер *******, като за
оспорване на претенцията на ответника по фактура с № ********** от
12.10.2022 г. била подадена ИМ пред PC Хасково и било образувано гр. д.
2687/2022 г. С оглед на това ищцата поддържа, че неправомерно й била
начислена сумата от 1115,78 лв. и същата не дължи тази сума на ответника.
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата в
размер на 1115,78 лева с ДДС, начислена по Фактура № **********/
01.12.2022г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на
електрическа енергия за минал период от 02.08.2022г. до 02.09.2022г. в обект,
находящ се в *********, както и да й присъди направените по делото
2
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който оспорва
така предявения иск, като намира същия за допустим, но неоснователен. По
повод на посочената в исковата молба фактура №**********/12.10.2022г.,
предмет на образуваното Гр.д.№2687/2022г. по описа на РС-Хасково се
посочва, че при изчисляването на количествата ел. енергия, на база
съставения Констативен протокол №680417/02.09.2022г. била допусната
техническа грешка при изчисленията, поради което била сгрешена и крайната
дължима сума от клиента. Така, дължимата от клиента цена, след правилните
изчисления, не била в размер на 1203,65 лв. с ДДС, а в размер на 1115,78 лева
с ДДС, поради което фактура №**********/12.10.2022г. за корекция била
сторнирана, а на нейно място била издадена нова –процесната фактура с
№**********/01.12.2022г. на стойност 1115,78 лева. С оглед на това
ответникът посочва, че фактура за корекция №**********/12.10.2022г. била
недължима и ответникът не претендирал заплащането й, а претендирал
сумата от 115,78 лева по процесната фактура, начислена на основание чл. 52,
ал.1, т. 2 от ПИКЕЕ. С оглед на това, на основание чл. 213 от ГПК прави
особено искане за съединяване на настоящото и производството по Гр.д.
№2687/2022г. на РС-Хасково, по което искане съдът не дължи произнасяне,
доколкото посоченото дело е прекратено с влязло в сила определение. По
същество ответникът поддържа, че процесната сумата е начислена
правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката във вр. с чл.52, ал.1, т.2 от ПИКЕЕ. Претендира присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 01.12.2022г. ищцата Д. А. Х. е уведомена от ответното
дружество, че на 02.09.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са констатирали, че електромерът от ИТН ****** в *********, Барбекю, на
клиент с клиентски номер ****** не отчита електрическата енергия, за което
е съставен Констативен протокол № 680417/02.09.2022г. В писмото е
отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 02.08.2022г. –
02.09.2022г., за 31 дни, с допълнително начислена сума от 1 115.78 лева. Била
е издадена и фактура № **********/01.12.2022г. за сумата от 1 115.78 лева.
3
Представен е по делото и Констативният протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване от 02.09.2022г. за извършената
проверка на електромера на абоната.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че процесният електромер - трифазен, тритарифен,
статичен, тип Addax-W6BDP7986PRIME-ADD3Ф2Т380V5/80, ф. № *******,
е неизправен. Дисплеят на електромера е тъмен. Консумираната ел. енергия не
се измерва, визуализира и отчита. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не измерва консумираната ел.
енергия. Вещото лице посочва, че методът за изчисляване на неизмерената ел.
енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл.52, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищцата, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания, като електромерът не отчита електроенергията. При тези данни
по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищцата е
извършила манипулации, т.е., че е налице нейно неправомерно поведение,
като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила
неправомерно манипулации по измервателния уред. В настоящия случай не
се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от
ищцата.
Предвид изложеното, съдът намира, че макар законовите разпоредби да
4
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищцата, начислявайки й ел. енергия за 31 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 1 115.78 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцата направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 420 лева – адвокатско възнаграждение, или
общо 470 лева. Направеното от процесуалния представител на ответника
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата
съдът намира за неоснователно по следните съображения: Ищцата е
реализирала разноски в размер на 420 лева за адвокатско възнаграждение,
като от представения Договор за правна защита и съдействие се доказва по
категоричен начин заплащането на посочената сума /платена е в брой/.
Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела с определен интерес възнагражденията са следните: /чл.7, ал.2, т.2/ - „
при интерес от 1000 до 10 000 лева – 400 лева + 10 % за горницата над 1000
лева.“ Настоящото дело е с интерес 1 115.78 лева, поради което заплатеното
от ищцата възнаграждение за адвокат в размер на 420 лева не се явява
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото. Ето защо, съдът намира направеното възражение на основание чл.78,
ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което на ищцата следва да се присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева. Следва да се
присъдят и направените разноски за държавна такса в размер на 50 лева, или
общо разноски в размер на 470 лева.
5
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Д. А. Х.,
ЕГН **********, от *********, не дължи сумата от 1 115.78 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
02.08.2022г. до 02.09.2022г., общо за 31 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ****** с ИТН ****** и електромер с
фабричен номер *******.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Д. А. Х., ЕГН **********, от *********, направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 470 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Н. Д.
6