О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……./……12.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и седми декември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 224 по описа за 2016г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
С решение №283/25.04.2016г.,
постановено по настоящото т.д. №224/2016г. по описа на ВОС е обявена
неплатежоспособността на „УЛТИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, с начална дата на неплатежоспособността – 31.12.15г. и е открито
производство по несъстоятелност на търговеца. С решение № 159/06.03.2017г. е
постановено начало на осребряване на имуществото на длъжника.
С
молба вх. №38273/23.12.2019г. синдика
на „УЛТИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, Т.И. е уточнил направеното с молба вх.№19208/24.06.19г.,
уточнена с молби вх.№23472/ 01.08.19г.,№25490/27.08.19г. и №28536/30.09.19г., искане за разрешаване на продажба на имущество, включено в масата на
несъстоятелността, като е отправил искане за разрешаване на продажба
съобразно решението на събранието на кредиторите на следното имущество -
паркомясто №1 с площ от 15,95кв.м. и паркомясто №2 с площ от 13,82кв.м., по
реда на чл.717в ТЗ.
Във връзка с изясняване
статута на местата за паркиране по делото е допусната СТЕ, изготвена от в.л.Г.Г..
От последната безспорно се установява, че съгласно одобрения архитектурен
проект е предвидено изграждане на едно самостоятелно гаражно помещение, което
се води паркинг със ЗП от 188,25кв.м., в което са обособени 6 паркоместа, и
което не е част от общите части на сградата. Установява се още, че процесните
паркоместа № 1 и №2 са ситуирани в това гаражно помещение, не са изпълнени като
самост.гаражни клетки и нямат изградени преградни стени.
Заключението на вещото лице, че
паркоместата съставляват самост.обекти не се споделя от настоящият състав, още
повече, че се касае за правен извод, формирането на какъвто е в правомощията на
съда. Със ЗИД на Закона за
устройство на територията / обн. ДВ бр.101
от 22.12.2015г. / е
допусната промяна в разпоредбата на чл.37 от ЗУТ като в ал.4 на същата е дадена
регламентация на местата за паркиране в етажната собственост, като те се
осигуряват с инвестиционния проект в : т.1.- паркинг – гараж със статут на
самостоятелен обект в сградата, или т.2- паркинг – гараж със статут на обща
част в сградата, или т.3 - отделни места за паркиране със статут на
принадлежност към съответните самостоятелни обекти в сградата. В случая , видно
от одобрения проект е предвидено изграждане на един самостоятелен паркинг-гараж
със ЗП от 188,25кв.м., в което са обособени 6 паркоместа, и който не е част от
общите части на сградата, като същевременно паркоместата нямат и конкретна
принадлежност към самост.обекти в сградата. Следователно паркомясто №1 и 2,
които се намират в подземния гараж на сградата е правно
невъзможно да бъдат реално обособени от останалите паркоместа в гаража със
статут на самостоятелни обекти в етажната собственост. Когато е
предвидена площ за паркиране в подземен етаж, но без изграждане на отделни
гаражи с оградни стени, а са обособени само паркоместа, обектът по смисъла на §
5, т.39 от ДР на ЗУТ е целият паркинг, независимо дали е наименован така или
като гараж по проекта, защото паркоместата не са самостоятелен обект на
собственост. Според трайната съдебна практика на ВКС – Решение № 53 от
8.05.2009 г. по гр. д. № 5871/2007 г., Решение № 1159 от 30.12.2008 г. на ВКС
по гр. д. № 3834/2007 г., Решение № 171 от 8.08.2014 г. на ВКС по гр. д. №
4175/2013г. и др., паркоместата представляват необособена и несамостоятелна
реална част от обект в сграда или урегулиран поземлен имот и като такива не
могат да бъдат обект на прехвърлителни сделки с вещноправни последици, тъй като
не могат да бъдат годен, възможен предмет на договора. Този извод не се променя
от факта на даване на идентификатор от страна на АК.
Предвид гореизложеното и съобразно приложените по делото документи към
настоящия момент не се установява посочените в искането като самост.обекти със
съотв.параметри - „паркомясто №1 и паркомясто №2“ да съставляват обекти, годни да бъдат предмет
на разпореждане. Ето защо
съдът намира, че не е
налице основание за даване на разрешение за продажба на описаното в молба вх. №38273/23.12.2019г. имущество.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№38273/23.12.2019г. на синдика на „УЛТИМА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, Т.И., с която е
поискано разрешение от съда по несъстоятелността за
продажба по реда на чл.717в ТЗ на имущество,
включено в масата на несъстоятелността, а именно паркомясто №1 с площ от
15,95кв.м. и паркомясто №2 с площ от 13,82кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгл.чл.
613а, ал.3 ТЗ във вр. с чл.274, ал.1 ГПК.
ДА
СЕ ВПИШЕ настоящият
съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: