№ 214
гр. Видин, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на четвърти юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА СТ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20241300100410 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Вместо ищеца Д. Е. Д. – адв.Л. С. Л. от АК-София с пълномощно от по-
рано.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призовани, представител
не се явява. Постъпило е писмено становище от същите за даване ход на
делото и становище по изготвената САТЕ. В становището се съдържа и
позиция по съществото на делото.
Вещото лице Р. П. И. – налице.
Свидетелят Б. Б. Б. – нередовно призован. Призовката на същия е
върната в цялост с отбелязване, че лицето е търсено многократно, не е открито
на адреса, оставени са съобщения и никой не е потърсил призовката.
Адв.Л.: – Моля, да се даде ход на делото.
Съдът счита, че ход следва да бъде даден. Липсват процесуални пречки,
за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.142 от ГПК.
Пристъпва към изслушване на изготвената СМЕ, като снема
самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. И. – 72год., б.р.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
НК и същият обеща да даде вярно и обективно заключение.
В.л.Р. И.: – Изготвил съм писмено заключение, поддържам го.
Адв.Л.: – Констатацията на стр.4, втори абзац, относно
местонастъпването на удара по ширина – това по посока на движение на
автомобила ли е или по посока на движение на пешеходеца?
1
В.л.Р. И.: – По посока на движение на автомобила. В автотехническата
експертиза се приема посоката на огледа и в конкретния случай тя съвпада с
посоката на автомобила. Пешеходеца правилно се е движел срещу посоката на
движение в лявата лента, в насрещната лента. Пътя е бил тесен - 4,60метра.
Пешеходеца се е движел някъде около средата.
Адв.Л.: – На стр.4, където е описана скоростта на настъпване на удара,
т.7, чисто като механика може ли да опишете движението на тялото при такъв
удар, защото е записано, че главата достига предно челно стъкло. При такъв
удар по двата метода тялото прехвърля ли се през покрива на колата?
В.л.Р. И.: – В експертната практика този удар е известен като бампер и
той е характерен за автомобили с ниска предна част и бронята е най-
изпъкналата част, пешеходеца е получил удар над глезена и този удар е между
глезена и коляното, под центъра на тежест на тялото, вследствие на което се
получава въртящ момент и тялото се завърта и пада върху капака. Падайки
върху капака той мигновено получава скоростта на автомобила във вид на
удар, пада върху капака и се удря в челното стъкло и когато скоростта е
относително ниска, той изпада встрани, а когато е по-висока, той изпада назад.
В случая е ниска скоростта и той изпада в канавката. При по-висока скорост
почти винаги има смъртен случай, но тук е ниска скоростта. Находките по
челното стъкло предполагат удар с главата. Обикновено горната част на
главата се уврежда. Травмите, които са получени по главата в случая е
възможно да са получени и в последващото падане в канавката, но това не е
обект на автотехническата експертиза.
Съдът докладва становището от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и задава въпрос на
вещото лице, изготвило САТЕ, на стр.5 дали е допусната техническа грешка?
В.л.Р. И.: – И аз я видях. Техническа грешка е. Моля, да допуснете
изменение, като занапред се чете фолксваген пасат, но изчисленията са
същите. Като това не влече след себе си промяна в изчисленията след
коригиране на тази грешка. На следващия въпрос на ответника съм отговорил.
Пешеходеца е можел да отскочи и да излезе извън платното и да предотврати
удара. Имал е такава възможност. Той сам си каза, че е възприел фаровете на
автомобила, но сигурно не е преценил, че ще го удари.
Адв.Л.: – Нямам други въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. П. И., на когото да се
изплати сумата от внесения депозит в размер на 500лв, от които 250лв. от
депозита и 250лв. от бюджета на съда
В залата се намира свидетелят ЗДРАВКО Д. Д., на когото съда снема
самоличността както следва:
2
ЗДРАВКО Д. Д. – 62години, вуйчо на ищеца.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.291 от
ГПК и същия обеща да говори истината.
Самоличността на свидетеля се сне от неговата лична карта, която след
послужване не върна на притежателя й.
Свидетелят Здравко Д.: – Той беше на увеселение. И тръгнал да се
прибира пеша. И се удари. След това го карахме по болници. С този, който го
е ударил се познават, от една махала са. Не знам дали го е ударил нарочно.
Аз видях Д. за първи път след инцидента в болницата във Видин.
заварих го на легло във Видин, в хирургията. Той беше неподвижен. Видях го
на другия ден след инцидента. Не беше адекватен, не сме провеждали
разговор. Пъшкаше, охкаше, на моменти ни познаваше, на моменти не. Бяхме
със сестра му и с адвоката. Възстановяването му беше тежко. Една седмица
мисля, че беше тук и ни казаха, че трябва да ходим в София. Ние си го
закарахме там. Закарахме го до София с микробус. Той беше в легнало
положение, бяхме му сложили дюшеци. Мандрата в селото ни отпусна бус, за
да го закараме. В София постъпи в Пирогоф. Там го поеха веднага, чакаше
екип. Приеха го и беше опериран. Имаше много увреждания по лицето, но и
много бяха отдолу в областта на крака, от хълбока надолу. Мисля, че левия
крак беше. Оперираха го в София и му поставиха импланти. Не мога точно да
поясня колко, но бяха доста. Около седмица изкара в Пирогоф. Аз го
посещавах. Ходил съм на свиждане. Почувства се малко по-добре.
Изписването стана с количка, той не можеше да стъпва. След изписването
беше в дома си, посещавахме го там и лека-полека, крачка по крачка започна
да се раздвижва. С него бяха сестра ми и трите му деца. Сестра ми е с удар, в
количка, неподвижна. Децата му са на по 13-14-16години. След изписването
вкъщи той си беше на легло, защото не можеше да ходи. Някъде около месец
време беше на легло и после започна да ходи по малко. Първо с патерици му
взехме. С две патерици ходеше, той е голям човек. Горе-долу до края на
годината беше с патерици. Но не мога да кажа точно колко месеца. До към
декември миналата година беше с патериците. Момичетата се грижеха за него
и за баба си. В раздвижването му помагаше сина му. Чувстваше, че вече е
некадърен за семейството си да работи. Преди това е работил с нас в
строителството. Всякаква обща работа е работил. Сега здравето си му е добро,
но той си накуцва. Не знам дали ще се оправи този крак. Ходи на лекар да си
проверява състоянието. Той в момента е придружител на майка си и така се
издържат. Друго не може да работи. Стои дом и се грижи за майка си. Бил е на
увеселение преди инцидента и е тръгнал да се прибира. Там не е имало
никакъв скандал между присъстващите.
Адв.Л.: – Други въпроси към свидетеля нямам. Нямам и други искания
по доказателствата. Доколкото срещаме пречки за редовното призоваване на
свидетеля Б. Б. Б. считам, че следва да бъде заличен и делото да бъде решено
без неговите показания и ще посоча и още едно – срещу този свидетел е
3
постановен акт по чл.300 и с неговите показания той не би могъл да
опровергае постановеното от съда или пък неговите показания да се ползват с
особена достоверност. Всяка негова теза в обратния смисъл би била защитна
позиция като лице с ангажирана наказателна отговорност. Тъй като ответника
се домогва с показанията му да докаже възражение за съпричиняване не
считаме, че неговите показания могат да опровергаят технически защитените
и неоспорени изводи на инж.И. относно местонастъпването на ПТП-то, от
които изводи стана пределно ясно, че двамата водачи са се движили един
срещу друг и основаната причина за настъпването на ПТП е недостатъчно
налична дистанция от водача на л.а., които не е бил разположен в най-дясната
част на платното както задължава чл.15 на ЗДвП.
Доколкото говоря за чисто техническите изводи на вещото лице, те не са
оспорени. Считам, че същите не биха могли да бъдат опровергани с гласни
доказателства, като отново ще се върна предвид наличието на влязла в сила
присъда, акт по чл.300 от ГПК и смятам, че показанията му няма да
допринесат с нищо за изясняване на фактическата обстановка.
Съдът намира за основателно становището на процесуалния
представител на ищцовата страна, като следва да постанови определение с
което да заличи допуснатия до разпит свидетел, пряк причинител на
настъпилото ПТП Б. Тодоров Б.. Механизмът на извършеното ПТП е
подробно изяснен с изготвената САТЕ и не е оспорено от страните, като
свидетелските показания на свидетеля Б. не са необходими за доуточняване на
обстоятелствата по същото. Отделно от това лицето е търсено многократно,
има данни, че е в чужбина, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение относно допускането на
свидетеля Б..
ПРИЛАГА НОХД №205/2024г по описа на РС-Белоградчик.
Адв.Л.: – Нямам други искания за доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв.Л.: – От името на доверителя ми моля, да постановите решение за
уважаване на исковата претенция в посочените размери в исковата молба.
Мисля, че изцяло в една посока са събраните доказателства – виновно
причиняване на ПТП от водача на лекия автомобил, като за последния не се
спори, че е застрахован при ответника. Относно твърденията и възраженията
за съпричиняване, моля да прецените събраните по делото доказателства и
4
САТЕ, от които става ясно, че на процесния участък не е налице банкет, не е
налице тротоар, по които да е било възможно безопасното придвижване на
пешеходеца. Нещо повече обаче - двамата участници са се движили един
срещу друг при пълна възможност на водача на лекия автомобил да възприеме
пешеходеца. При неизяснена причина обаче водача на лекия автомобил е
отклонил колата към лявата половина на пътното платно, т.е. към насрещното,
където както ни изясни инж.И. също, е настъпило ПТП-то. От това следва
извод, че при спазване на задължението си да бъде разположен най-вдясно на
платното, ударът би бил избегнат, какъвто е и извода в САТЕ.
Относно втората хипотеза за избягване на удара, а имено чрез
заобикаляне на пешеходеца, това е било не само в рамките, но и предписано от
закона поведение.
Доказаха се като пряка последица от инцидента твърдените вреди, като
ще акцентирам само на лицевата травма на черепа на пострадалия в областта
на синуса, като относно същата и двете вещи лица сочат, че би могло да бъде
получена при процесното ПТП. Нещо повече – инж.И. разясни механиката на
настъпване на удара при движението на тялото, от което остана ясно, че при
подобен тип челни удари на л.а. и пешеходец с относително ниска скорост, в
случая 50км/ч, главата на пострадалия обикновено достига челното стъкло, за
което има констатирани в случая увреди, които могат да бъдат получени
именно по този механизъм. В този смисъл недоказани останаха възражението
между инцидента и травмите по главата.
По отношение на имуществените вреди смятаме, че исковата сума се
явява достатъчна компенсация. Моля, за решение в този смисъл. Представям
списък по чл.80 от ГПК.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списък по чл.80 от ГПК.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решение в
законовия срок до 04.08.2025г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5