О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
13.01.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 13 януари
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 5860 по описа за 2019
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е искова молба от „ГАЛИКС”
ЕООД, в която твърди, че стопанисва обект, находящ се в гр. Стара Загора, кв.
Индустриален - КЕЦ 39 № 0. Като такъв същото бил клиент на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД по партида с клиентски № ********** за имот с ИТН 2084495.
Преди няколко дни ищеца получил
от ответното дружество писмо изх. № 6848286/04.10.2019 г., с което уведомявали
абоната, че при проверка, извършена на 23.06.2017 г. от служители на Електроразпределение
Юг бил демонтиран електромер с фабричен № *********, който бил предаден за
експертизна проверка на БИМ. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че
от БИМ е установено, че електромера бил манипулиран и отчитал с грешка от минус
33.38 %, поради което сметката на абоната била коригирана за периода от 25.03.2017
г. до 23.06.2017 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума била в размер на 626.59
лв.
Сочат, че стриктно спазвали
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество.
Лично управителя не бил манипулирал електромера, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице.
Към момента „ГАЛИКС” ЕООД не било
заплатило така начислената му сума в размер на 626.59 лв. Дружеството счита, че
не дължи плащането и към ответното дружество, предвид което за ищеца възниквал
правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително
начислените суми за ел.енергия на „ГАЛИКС” ЕООД били не дължими към ответника.
Счита, че допълнително начислената
електрическа енергия била начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Сменения от служители на ЕВН ЕР
ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което ищецът нямал
ключ и то се намирало извън неговия имот.
В нарушение на ПИКЕЕ и ОУ на
ответника корекцията на сметката на абоната се извършвала две години и половина
след проверката на СТИ.
В приложения към писмото
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377631 от 23.06.2017
г. било отразено, че протоколът бил съставен в отсъствие на клиента, поради
отказа му да го подпише и в присъствие на две лица, посочени единствено с двете
си имена. Това обстоятелство не отговаряло на истината. Ищецът изобщо не е
присъствал на проверката на СТИ, нито бил търсен от ел.техниците, които я били извършили.
Основанието за съставяне на
констативния протокол бил чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018
г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от
Счита, че само това било
достатъчно и самостоятелно основание да се приемело, че извършената корекция на
сметката била лишена от основание, т.к. се извършвала въз основа на отменена
правна норма.
От представените доказателства
ставало ясно, че липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от
които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били
извършвани. Следвало да се отбележи още, че електромерът се намирал извън
неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД
нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности
при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното
дружество.
Относно въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г.,
при условие, че корекцията се извършвала при действието на заварените Общи
условия, била налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако бил изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД
ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагали действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на
последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това. Счита, че следва да се приеме, че не бил осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не бил изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряла и в
новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д.
№ 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр. 98 от
Моли съда да се произнесе с
решение, с което да признае за
установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г. Данов” № 37, ЕИК *********, представлявано от: Гочо
Димитров Чемширов, Костадин Петров Величков и Карл Денк - заедно от всеки двама
от членове на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един от
членовете на Съвета на директорите, че „ГАЛИКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. Свети Княз Борис I № 168,
вх. А, ап. 30, представлявано от управителя Тихомир Господинов Танев, ЕГН **********
не дължи сумата от 626,59 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер с фабричен № *********, за период 25.03.2017 г. до 23.06.2017 г. за
90 дни, за обект с ИТН 2084495, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Индустриален
- КЕЦ 39, № 0 на клиент с кл. № **********, за която била издадена фактура №
**********/04.11.2019 г. от „Електроразпределение Юг” ЕАД.
Претендират направените по
настоящото производство разноски.
В едномесечния срок по чл. 131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, в който заявява, че искът е допустим, но неоснователен
като го оспорват изцяло, както по основание, така и по размер.
Сочат, че обектът на
потребление, собственост на „ГАЛИКС" ЕООД, с ЕИК ********* бил присъединен
към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД, притежаващо
Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия № Л - 140 -
07/13.08.2004 г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл. 88, ал. 1 от
ЗЕ, ЕР ЮГ бил оператор на електроразпределителната мрежа на тази територия,
обхващаща и обл. Стара Загора, която мрежа по силата на закона, била негова
собственост.
Ищцовото дружество упражнило
правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, притежаващ
лицензия за търговия с ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от
ЗЕ (ЕВН България Електроснабдяване ЕАД), притежаващ лицензия за обществено
снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчика от последна
инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ.
С това ищцовото дружество
станал активен участник в либерализирания пазар на ел.енергия, регулацията на
който се извършвала съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия,
обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на
Глава VIII от ПТЕЕ.
Ищцовото дружество купувало и
ползвало ел. енергия от лицензиран търговец (доставчик) по свободно договорени
цени съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗЕ. Тази ел. енергия, обаче се пренасяла през
електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ, измервала се със средства за техническо
измерване, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ,
за което ищцовото дружество заплащало и съответната цена за предоставените
мрежови услуги за достъп и пренос на дружество.
Именно за регламентирането на
правата и задълженията на двете страни - ищец и ответник в настоящото
производство относно достъпа до и преноса през електроразпределителната мрежа,
и съпътстващите това допълнителни услуги като ел. измерването на консумираната
ел. енергия, на основание чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 11, т. 3 от
ПТЕЕ бил сключен Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 16134265-1 / 12.1
Считат, че процесната сума била
начислена и претендирана правомерно от „Електроразпределение Юг" ЕАД.
Основание за това били както клаузите на чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от сключения
между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г., така и разпоредбите
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 51, ал. 2, изр.2 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „...в
случаите, когато при проверка се установи, че средството за търговско измерване
... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни"
Коригираните количества били
изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 2, б.
„а" от ПИКЕЕ, а именно – „при наличие на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване“.
Именно, защото ищцовата страна била
краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел. енергия, който купувал
такава от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, корекцията на
количествата неизмерена ел. енергия била извършена и остойностена от ЕР ЮГ на
основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ, който гласял, че „За клиенти,
закупуващи електрическа енергия по свободно договорени цени от доставчик,
различен от крайния снабдител, или доставчик от последна инстанция, операторът
на разпределителната мрежа предоставя на доставчика информация за дължимата
сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване. Ако между оператора на разпределителната мрежа и търговеца
няма сключен рамков договор въз основа на сключен комбиниран договор между
клиента и търговеца, операторът представя на клиента фактурата за дължимата
сума вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на
база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени.”.
ЕР ЮГ, като оператор на
разпределителната мрежа не бил сключвал рамков договор (по чл.23, ал.1 във вр.
с чл.11, т.13 от ПТЕЕ) с търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на
сключен комбиниран договор между клиента - ищец и неговия търговец (по чл.20,
ал.1 във вр. с чл.11, т.10 от ПТЕЕ), с който да се уреждали финансовите
взаимоотношения между ЕР ЮГ, търговеца и ищеца по предоставените от ЕР ЮГ
мрежови услуги.
Считат, че корекцията на
сметката на ищеца вследствие на установено неправилно и неточно измерване или
неизмерване на консумираната ел. енергия била извършена от
„Електроразпределение Юг" ЕАД на основание както чл. 45, ал.1 и ал.2 от
сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г., така и
на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ ЕР ЮГ било издало и съответната фактура №
**********/04.11.2019 г. на стойност от 626,59 лв. на ищеца
Считат, че е налице валидна
облигационна връзка между дружество и клиента за предоставените мрежови услуги
- достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа,
измерването на същата и извършването на едностранна корекция в случай на
неизмерена, непълно или неточно измерена ел.енергия.
На 23.06.2017 г. на основание
чл. 32, т.2 и чл.38 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г., служители на
„Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната
мрежа и собственик на електромера, съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ посетили имота
на ищцовото дружество и извършили техническа проверка на електромер №
*********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на
потребление.
Видно от самия констативен
протокол № 377631/23.06.2017 г., въпреки положените усилия от страна на
служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, с цел да присъства на
проверката, такъв не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието
на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен
протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ и на чл.
38, ал. 2 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 14522344-1/26.03.2015 г. (Договора). Поради
съмненията за нерегламентирана намеса върху средството за търговско измерване,
електромерът бил демонтиран от служителите на ЕР ЮГ в присъствието на и двамата
свидетели, поставен в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕР
ЮГ и уникален номер - EVN № 475976.
Всички действия по проверката
на СТИ, описана по-горе били закрепени в съставения съгласно чл. 38 от Договора
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 377631/23.06.2017 г.
Демонтираният електромер бил
предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
Съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата
на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка били обективирани в
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
879/18.06.2019 г. на БИМ, където в т.5. е посочено, че : „ Осъществен е достъп
до вътрешността на електромера. Има изменение в електрическата схема на
електромера. Изваден е купулнг ХЗ на вторичната страна на втора токова верига.
По този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото посочено в точки т.4.4. и
т.4.6.."." В резултат на така описаното техническо състояние СТИ той
отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия.
Едностранната корекция на
сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл. 51, ал. 2 от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал. 1, т. 2, б. „а",от ПИКЕЕ, приети на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), във
връзка с чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от Договора за достъп, сключен между ищеца и
ответника.
На база на констатираното
частично неизмерване на ел. енергията, операторът на електроразпределителната
мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното
неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните
количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и издало на
ищеца процесната фактура № **********/04.11.2019 г. за допълнително начислената
сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. С писмо с
изх. № 6848286/04.11.2019, с което ЕР ЮГ уведомило ищцовото дружество на
посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително
начисление, с което било изпълнило вменените му в чл. 38, ал. 4 и чл. 45, ал. 1
от Договора. Писмото, констативните протоколи, справката за корекция и
фактурата били получени и представени от ищеца с исковата молба. Като
доказателство за това прилагат и известие за доставяне с номер ID 4040 01I7G6
1, от което било видно, че същото било получено от служителят Петър Манов на
06.11.2019 г.
Считат, че е налице пълно
спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от нова правна уредба, както и
договореното в Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г. (Договора) относно
извършването на едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай
на неточно измерване на ел. енергията.
Вследствие на констатираните
обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби била
извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента, което било
направено само и единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото било възможно, на
енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията има за
цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено
неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа
енергия, консумирана от клиента.
В чл. 35, т. 6 от Договора за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
16134265-1/09.12.2013 г. (Договора), сключен между ищеца и оператора на
разпределителната мрежа - ЕР ЮГ, ищецът поел „задължение да не променя
самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не
ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско
измерва, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да
препятства правилната им работа.".
В Раздел IX - „Отговорност и санкции" от
Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г. (Договора)., сключен
между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ била уредена
отговорността както на ЕР ЮГ, така и на мрежовия клиент - ищец при неизпълнение
на поетите задължения по договора. В чл.44, т.З от Договора била уредена
отговорността на мрежовия клиент, в случай че „ползва ел. енергия, без тя да се
отчита от средството за търговско измерване, или изменя показанията на
средството за търговско измерване, или препятства правилната им работа".
Така записана тази разпоредба предвижда безвиновна отговорност на ищцовата
страна, в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от
СТИ, какъвто е и настоящия случай. Сочат, че Договорът за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа № 16134265-1/09.12.2013 г.
(Договора) бил индивидуален договор, сключен между страните по него и носещ
подписа на всяка от тях, при което всяка една клауза била обект на съгласуване,
на дискутиране и съответно на приемане. С подписването на договора ищецът дал
съгласието си със съдържанието на всяка една клауза от договора, с което поела
както риска, така и безвиновната отговорност в случай на ползване на
ел.енергия, без същата да се измерва от СТИ-то, както бил в настоящия случай.
В чл. 45, ал. 2, т. 1 от
Договора бил уреден редът и методиката, по която се извършвала едностранната
корекция.
Едностранната корекция на
сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по рела на чл. 51, ап.2 от
ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48. ал.1, т.2, б. „а", във връзка с чл. 45, ал. 1
от ПИКЕЕ. Сочи, че текстът на чл. 48, ал.1, т.2, б. „а" от ПИКЕЕ, уреждаш
методиката, по която се извършвала корекцията на сметката при наличие на точен
измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция
на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване.
В случая се касаело за сума за
доставена, употребена от абоната ел. енергия, която не била измерена именно поради
неправомерно въздействие върху СТИ-то и приспособяване на електромера да
измервал значително по- малко от потребеното количество ел. енергия. Също така
съгласно чл. 69, чл. 82, чл. 89, т.2 ЗЕ преносът, разпределението и доставката
на ел. енергия се извършвали в условията на непрекъснатост, така, че
аргументът, че ищецът не бил използвал начисленото количество ел. енергия,
защото същото след като било неизмерено бил респ. недоставено, считат за неуместен,
неоснователен и неверен.
Именно с оглед запазване на
добри отношения с ищеца и за гарантиране в максимална степен на правата и
интересите на ищеца, едностранната корекция била извършена по методиката на чл.
48, ал. 1, т. 2, б."а" от ПИКЕЕ.
Размерът на допълнително
начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51,
ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в
случай на констатирано неизмерване на консумираната ел. енергия, а именно: в
случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислявал количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. „При наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване".
В констативен протокол №
377631/23.06.2017 г. било посочено, че електромерът измервал преминаващата през
него електрическа енергия с грешка, която било точно установена в протокола на
БИМ „-33,38"%.
На основание на този
констативен протокол била изчислена дължимата сумата от клиента в размер 626,59
лв. с ДДС, която представлявала стойността на доставените и ползвани 4474 KW/h,
за период от 25.03.2017 г. до 23.06.2017 г., определени по методиката на чл.
48, ал.1, т.2, б. а. след приспадане на
допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.
Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал посочения в чл. 48,ал. 1 от
ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога
точно датира грешката. Първата дата 08.03.2016 г. - началото на корекционния
период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията.
Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 23.06.2017 г.
Считат, че претендираната сума
е основателно начислена и дължима на „Електро- разпределение Юг" ЕАД.
Считат, че установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерване
и неговата вина били от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата,
тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл. 234в
от НК;
Фактът кой е конкретният
извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до
неточно измерване на използваната електрическа енергия било да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Цитираната от ищеца задължителна
съдебна практика на ВКС, не следвало да се приема за обвързваща, тъй като не
отчитала последващо нормативно изменение - влязла в сила редакция от
17.07.2012г. на ЗЕ и по-специално чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, допускащ именно
такава корекция на сметка в енергийното предприятие за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. както и обнародването в ДВ. бр. 98/2013 г. на ПИКЕЕ, в
които се уреждали именно реда, начина и условията за преизчисление на
количеството електрическа енергия, вследствие на констатирано неправилно и
неточно измерване или неизмерване.
Моли съда да отхвърли изцяло
иска, предявен от ищеца срещу дружество като неоснователен.
Претендират сторените деловодни
разноски.
От обстоятелствата изложени в
исковата молба се налага извода, че се касае за предявен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че
електромерът не е манипулиран. В тежест на ответника е да докаже, че правомерно
е коригирал сметката за ел.енергия на ищеца, както и да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултата на неправомерното действие на
потребителя. Страните следва да докажат всички твърдени от тях факти и
обстоятелства в исковата молба и отговора.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба,
като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните
доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се
прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да
приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Ето защо и
на основание чл. 178 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства по делото: Писмо изх. № 6848286/04.10.2019 г. от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД до Галикс ЕООД; Фактура № **********/04.11.2019
г. от „Електроразпределение Юг” ЕАД; Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 377631 от 23.06.2017 г.;
Констативен протокол № 879/18.06.2019 г. на БИМ София; Справка за корекция на
сметка; Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
16134265-1/12.1
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице НИКОЛА
ДИМИТРОВ ДЕНЕВ, който след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост извърши проверка на място и навсякъде,
където е необходимо, да отговори на поставените в отговора на исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 200 лв., които да се внесат от ответника в 3 дневен
от съобщението и в същият срок да се представи по делото банковото бордеро.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 18.02.2020 г. от 11 ч., за която дата да се
призоват страните, вещото лице да се призове след представяне на депозит по
делото.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи
на страните, а на ищеца и копие от отговора.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: