№ 570
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500310 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 441/19.01.2022г. на НРС от адв.
Диян Петров Щерев от БАК в качеството му на назначен особен представител
на А.В.С.-ответник по гр.д. № 1118/2021г. по описа на РС-Несебър.
Частната жалба е подадена против Определение № 781/01.12.2021г. по
гр.д. № 1118/2021г. по описа на РС-Несебър, с което е прекратено на
осн.чл.233 ГПК поради отказ от иск, сторен след изпращане на препис от
исковата молба на назначения особен представител на ответника.
Определението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно с
аргумент, че в него липсва произнасяне за дължимите за особения
представител съдебни разноски.
Моли, обжалваното определение да бъде изменено, като въззивната
инстанция е произнесе по присъждане разноските на особения представител.
Ответната по жалбата страна – ЕС на комплекс „Съни Вю Централ 2“,
редовно уведомена чрез пълномощника адв. Кирил Няголов от АК-Варна не е
взела становище по жалбата.
Жалбата е депозирана в срока за обжалване на определението от
легитимирано лице и е допустима.
Относно нейната основателност съдът приема следното:
1
Производството пред НРС е образувано по искова молба от ЕС на
комплекс „Съни Вю Централ 2“ с ЕИК-********* за осъждане на А.В.С. в
качеството му на етажен собственик да заплати на ищеца посочени в исковата
молба суми за поддръжка и управление на етажната собственост.
При връчване на преписи от исковата молба са констатирани от НРС
предпоставките на чл.47, ал.6 ГПК, поради което по указания на съда ищецът
е внесъл определения депозит и с Разпореждане № 1990/22.11.2021г. е
назначен посочения от АК-Бургас адв. Диян Петров Щерев за особен
представител на ответника, комуто са изпратени и връчени на 23.11.2021г.
преписи от исковата молба и приложенията към нея.
На 26.11.2021г. е постъпила молба от ищеца, с която се заявява отказ от
иск по реда на чл.233 ГПК поради извършено плащане на дължимите суми от
ответника.
С обжалваното Определение № 781/01.12.2021г. по гр.д. № 1118/2021г.
по описа на РС-Несебър съдът е прекратил на осн.чл.233 ГПК производството
по делото.
Действително в посоченото определение липсва произнасяне досежно
разноски, поради липса на основания за това към момента на произнасянето.
Законодателят е предоставил на страните възможност за обжалване на
произнесени и обявени актове на съда, с които съответната страна не е
съгласна. Не е предвидено обжалване по реда на чл.274 ГПК на липсващо
произнасяне. В тези случаи е предвидена възможност за страната да поиска от
съда да се произнесе по вече отправено искане или като го сезира със
съответното искане. В настоящия случай НРС не е бил сезиран с искане за
присъждане на възнаграждение от особения представител и не са му били
предоставени доказателства за извършени действия по процесуално
представителство. Следва да се посочи и че видно от материалите по делото е
наличен внесен от ищеца по по депозитната сметка на съда депозит за
особения представител, но искане до НРС не е отправяно.
При наличието и на двете изисквания, съдът има основание да
разпореди изплащане на разноски от внесения депозит за особения
представител или да откаже. Това определение подлежи на обжалване пред
по-горния съд с частна жалба по реда на чл.274 и сл. ГПК.
2
Прякото обжалване на посоченото прекратително определение с
аргумент за липса на произнасяне по изплащане на възнаграждение за
особения представител в частта само по разноските не е допустимо, защото
законодателят е предвидил съответни правила за реализиране на горната
възможност.
От изложеното следва заключение, че искането по разноските е
следвало да бъде насочено до първоинстанционния съд, разгледал делото и
едва след неговото произнасяне постановеното определение може да бъде
обжалвано, в случай, че страната не е доволна. Затова производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено, а жалбата – оставена без
разглеждане, а делото следва да бъде изпратено на БРС за произнасяне по
съществото й.
Водим от изложеното, БОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№ 441/19.01.2022г. на
НРС от адв. Диян Петров Щерев от БАК в качеството му на назначен особен
представител на А.В.С. подадена против Определение № 781/01.12.2021г. по
гр.д. № 1118/2021г. по описа на РС-Несебър, с искане за произнасяне досежно
възнаграждението на особения представител, поради липсата на диспозитив в
тази насока.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 310/2022г. по описа на
БОС.
ИЗПРАЩА по компетентност на РС-Несебър частна жалба вх.№
441/19.01.2022г. на НРС от адв. Диян Петров Щерев от БАК за произнасяне
по искането за определяне на възнаграждение на особения представител.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3