Р Е
Ш Е Н И Е
№_______
гр.
С., 13.04.2018 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.
РАЙОНЕН СЪД, граждански състав в съдебно заседание на четиринадесети
март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЯ СВЕТИЕВА
при секретаря П.С., като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 4675 по описа на
съда за 2017 година, за да се произнесе съобрази следното:
При условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени искови претенции с правно основание 59 ал.
1 от ЗЗД за присъждане на обезщетение, възникването на правото на което се
свързва с неоснователното обогатяване на ответника..
В
исковата си молба ищцата Н.Р.И. твърди, че по силата
на саморъчно завещание, открито по законов ред от Нотариус – Н.С. на 24.08.2017
година, вписано в Агенция по вписвания, Имотен регистър на 12.09.2017 година е
придобила от А.И.А. всички притежавани от наследодателя недвижими имоти, както
и всички парични средства, които имал, вложени като депозити или по друг начин.
След като установила, че по отношение на част от имотите – земеделски земи в
землището на с. М., ответницата се снабдила с констативен нотариален акт № 184/31.08.2017 година решила
да посети „Юробанк България” АД, където чичо й Н. /завещателят А.И.А./ й казал,
че си е направил депозитни сметки. Твърди, че след тази справка установила, че
ответницата по делото е единадесет дни след смъртта на А.И.А. изтеглила всички депозирани
в банката средства в размер на 8477,94 лева. Сочи се, че освен липсата на
юридически права за получаване на каквито и да било суми и наследство от
завещателя й, П. нямала и морални такива, тъй като дори и не присъствала на
погребението на А..
От съда се иска да постанови решение, с което да
осъди ответницата да заплати на ищцата сумата 8 477,94 лева. Претендират и
направените по делото разноски.
По делото в законоустановения срок от
ответникът не е депозиран отговор.
В съдебно заседание ищцата
се явява лично и се представлява от процесуален представител по пълномощие.
Исковите претенции се поддържат по основание и размер и се иска уважаването им.
Претендира се за присъждане на направените по делото разноски, съобразно
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът чрез процесуален
представител по пълномощие, оспорва исковите претенции по основание и размер и
моли за отхвърлянето им като неоснователни. Изрично е заявено, че няма
претенции за разноски.
Въз основа на събраните по
делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.07.2017
година А.И.А., починал на 21.08.2017 година е изготвил саморъчно завещание, с
което е извършил разпореждане за след смъртта си с притежаваното от него
имуществото, съгласно което е завещал на Н.Р.И. всичките си движими вещи и
недвижимо имущество - къща, вили, апартамент, земеделски земи-ниви, ливади,
гори и всички притежавани парични средства, които има вложени като депозити или
по друг начин. Посочено е, че завещанието е написано и подписано саморъчно, без
поправки, прибавки и съкращения. Положен е подпис срещу завещател, както и са
изписани имената на завещателя и датата на изготвяне на завещанието.
На
24.08.2017 година е изготвен протокол за обявяване на саморъчно завещание от
нотариус Н.С., в който е отразено, че се е явило лицето Н.Р.И. и депозирало
молба с искане да бъде обявено оставеното
на съхранение саморъчно завещание от покойния А.И.А., като е представила препис
извлечението от акт за смърт. В протокола е отразено, че завещанието е в бял
плик, като на лицевата страна на плика е
написан протокол за приемането му за пазене в нотариалната кантора на нотариуса
на 31.07.2017 година, надлежно подписан от молителката Н.Р.И. и нотариус Н.С..
При
отварянето на описания бял плик се е
намерило завещание, написано от А.И.А., б.ж. на с.М., общ. С. доста четливо и
ясно върху едната страница на бял лист,
на хоризонтални и вертикални редове, без зачерквания, прибавки и поправки,
датирано и подписано. Същото е прочетено от
извършващия процедурата Нотариус и е съставен протокола за обявяване на
саморъчно завещание, представляващ неразделна част от така обявеното завещание,
който е подписан от Нотариусът и присъствалото при обявяването лице.
На 12.09.2017 година саморъчното завещание е
вписано в Служба вписвания при СлРС.
От представеното по делото експертното
заключение се установява, че А.И.А., починал на 21.08.2017 година е бил титуляр
на следните банкови сметки в периода считано -от година преди неговата смърт -
21.08.2016 година до датата на закриване на сметките:
1.Разплащателна
сметка с IВАN …………… в BGN, открита на 12.12.2012 година и закрита на 15.03.2017
година. Към 21.08.2016 година салдото по сметката е било в размер на 39,36 лева.
Разплащателната сметка е закрита на 15.03.2017 година от титуляра А.И.А., като
е изтеглено наличното салдо от 19,25 лева.
2.Срочен
депозит с IВАN ………. в BGN, открит на 15.12.2015 година и закрит на 15.12.2016 година.
Към 21.08.2016 г. наличността по депозита е била 14 800 лв., към датата на
закриване 15.12.2016 година, размера на наличната по депозита сума е била 13
799 лева. При закриване на срочният депозит сумата по него от 13 779 лева е
постъпила по разплащателната сметка на А.И.А., от която са открити 3 броя нови
срочни депозити всеки в размер на 4 400 лева или общо 13 200 лева.
3. Срочен
тримесечен депозит „Депозитна комбинация" с
IВАN …………. в BGN, открит на 15.12.2016 година и закрит на 15.03.2017 година. Депозита
е открит за сумата от 4 400 лева, преведена от разплащателна сметка с IВАN ………
01. На 15.03.2017 година депозита е закрит, като с 3 700 лева от сумата е
открит нов срочен тримесечен депозит с IВАN …………., а оставащата сума от 702,53 лева
е изтеглена в брой на каса от титуляра А.И.А..
4. Срочен
шестмесечен депозит „Депозитна комбинация" с
IВАN ……… в BGN открит на 15.12.2016 година и закрит на 07.06.2017 година. Депозита
е открит със сумата от 4 400 лева, преведена от разплащателна сметка с IВАN …………...
Закрит е от титуляра А.И.А. на 07.06.2017 година, като са изтеглени на каса 4
000 лева и е преведена по срочен депозит с IВАN …….. сумата от 380 лева.
5. Срочен
деветмесечен депозит „Депозитна комбинация" с
IВАN ………. в BGN, открит на 15.12.2016 година и закрит на 30.08.2017 година. Депозита
е открит със сумата от 4 400 лева, преведена от разплащателна сметка с IВАN ………...
Срочният депозит е закрит на 30.08.2017 година, като наличните по сметката
средства към датата на закриване в размер на 4 398,80 лева са преведени по
сметка с IВАN ………….. в ТБ „Юробанк България” АД с получател Р.Т.П., за превода
е удържана и такса „вътрешнобанков превод" в размер на 1,20 лева.
6. Срочен
тримесечен депозит с IВАN …….. в BGN, открит на 15.03.2017 година и закрит на
30.08.2017 година. Депозита е открит на 15.03.2017 година със сумата от 3 700 лева,
постъпила от закрит срочен депозит с IВАN ……………. На 07.06.2017 година при
закриване на срочен депозит с IВАN ………….. по депозита е довнесена сумата от 380
лева. Срочният депозит е закрит на 30.08.2017 година като наличната по депозита
сума към датата на закриване в размер на 4 079,14 лева е преведена по сметка с
IВАN ……………, с получател Р.Т.П. в ТБ „Юробанк България" АД , за което е
удържана и такса за вътрешнобанков превод в размер на 1,20 лв.
Ответницата
Р.Т.П. е превела по своя сметка с IВАN ………….. в ТБ „Юробанк България” АД
следните суми от посочените на името на Атанас Иванов Атанасов сметки:
1.
сумата 4 398,80 лева от срочен депозит с IВАN ……………. с титуляр А.И.А., закрит
на 30.08.2017 година.
2.
сумата 4 079,14 лв. (четири хиляди седемдесет и девет лева и 14 ст.), от срочен
депозит с IВАN …………, с титуляр А.И.А., закрит на 30.08.2017 година.
Общия
размер на преведените по сметка с IВАN ………….. суми от Р.Т.П. възлизат на 8
477,94 лева.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Съдът я прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства преценени по правилата на чл. 235 от ГПК. Въз основа на установеното от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Исковата претенция с правно основание чл. 59,
ал. 1 от ЗЗД е допустима, а разгледана по същество се приема
за основателна и като такава следва да се уважи, като съображенията за това са
следните:
Ищцата в исковата молба се позовава на
института на неоснователното обогатяване. Съгласно чл. 59 ал. 2 от ЗЗД правото
на иск по чл. 59 ал. 1 от ЗЗД възниква
когато ищецът не разполага с друг иск, с които да може да се защити, т.е
искът по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е поставен
на разположение на неоснователно
обеднелия във всички случаи, когато той не може да се защити нито с исковете по
чл. 55 ал.1 от ЗЗД, нито въобще с друг иск. Искът по чл.59 от ЗЗД има субсидиарен характер, тъй като с тази
правна норма се цели препятстване на всяко неоснователно преминаване на блага
от едно имущество в друго. Института на неоснователното обогатяване съдържа в
състава си само обективни елементи, без да е от значение субективното отношение
на страните към съответните факти и обстоятелства. Длъжника дължи всичко, с
което се е обогатил за сметка на кредитора, до размера на неговото обедняване.
Сложният фактически състав на неоснователното обогатяване включва няколко
елементи, които следва да бъдат установени и доказани от ищеца, за да бъде
уважена исковата му претенция. На доказване подлежи разместването на благата, в
смисъл обедняването на ищеца, за сметка
обогатяването на ответника, като между първото и второто следва да има връзка,
т.е. да произтичат от едни и същи и от група факти. Безспорно по делото се прие
за установено, че ищцата по силата на
коментираното в изложението по - горе завещание се легитимира като имаща право да
получи всички налични суми по депозитите
с титуляр А.И.А., починал на 21.08.2017 година. Установено е неоснователно разместване на блага по начин, че
ответникът се е обогатил за сметка
обедняването на ищцата със сума 8 477,94 лева, преведени на 30.08.2017 година по сметка с IВАN ……….
суми с титуляр Р.Т.П. от две депозитни сметни с титуляр -
завещателят на ищцата. Тази сума ищцата би запазил в патримониума си ако ответницата
не се бе разпоредила с тях, без да има основание за това. По този начин е
установено наличието на елементите от сложния фактически състав на
неоснователното обогатяване. При иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД
може да се търси по-малката сума измежду сумата, с която се е обеднил ищецът и
тази, с която се е обогатил ответникът без основание. Размерът на иска се
определя от взаимната обусловеност между обогатяването на ответника и
обедняването на ищеца. В случая сумата, с която се е обогатила ответницата за
сметка обедняването на ищцата съвпадат. Следователно сумата 8 477,94 лева, следва
да се присъди на ищцата като обезщетение за неоснователното обогатяване на ответницата
за сметка на нейното обедняване.
С
оглед изхода на процеса на ищцата следва да се присъдят разноски, съобразно
уважената част от исковите претенции, изчислени като възлизащи на обща сума 1 439 лева.
Ръководен
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Р.Т.П. с ЕГН - ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Н.Р.И. с ЕГН-********** ***
сумата 8 477, 94 лева /осем хиляди
четиристотин седемдесет и седем лева и деветдесет и четири стотинки/,
представляваща обезщетение за неоснователното й обогатяване за сметка
обедняването на ищцата, както и сумата 1
439 лева /хиляда четиристотин тридесет и девет лева/ разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - С. в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: