Р Е
Ш Е Н И Е № 166/5.10.2022 г.
гр. Ямбол,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети
състав, в публично заседание на четиринадесети септември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 79 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на В. ***, чрез пълномощника си адвокат Д.А.А.
***, със съдебен адрес *** против Заповед № З-141/01.03.2022 г. на Кмета на
Община Стралджа, обл.Ямбол в качеството му на орган
по назначаването на държавния служител, съответно дисциплинарно наказващ орган,
с която на основание чл.97 ал.1 във връзка с чл.89, ал.2, т.1 и т.5 във връзка
с чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител, след дадени писмени и устни
обяснения по чл.93, ал.1 от ЗДСл и образувано дисциплинарно дело по жалба
вх.№С-1/25.01.2022 г. и на основание Протокол №1/16.02.2022 г. на Дисциплинарен
съвет при Община Стралджа, определен със Заповед№З-528/01.07.2021 г. на Кмета
на Община Стралджа, съдържащ фактическа обстановка и решение на Дисциплинарния
съвет е наказана В.Т.Р. с място на работа Сградата на общинска
администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за услуги и информация на
гражданите при община Стралджа, на длъжност главен инспектор
"Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община Стралджа, ранг
II младши с дисциплинарно наказание "Уволнение" и Заповед №
9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол,
с която на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.107, ал.1, т.3 от Закона за
държавния служител и Заповед №З-141/01.03.2022 г. за налагане на дисциплинарно
наказание "уволнение"-на основание чл.90, ал.1, т.5 от Закона за
държавния служител е прекратено служебното правоотношение с В.Т.Р. с място на
работа Сградата на общинска администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за
услуги и информация на гражданите при община Стралджа, на длъжност Главен
инспектор "Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община
Стралджа, Ранг ІІ младши, считано от 02.03.2022 г., като служителят има право
на следните обезщетения: на основание чл.61, ал.2 от Закона за държавния
служител да се изплати обезщетение за неползван платен годишен отпуск 15
работни дни за 2009 г., 12 работни дни за 2021 г. и 4 работни дни за 2022 г.
В жалбата се твърди, че Заповед
№ З-141/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа е неправилна, незаконосъобразна
издадена при съществено нарушение на процесуалните правила, т.к. при
провеждането на дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, уредени в глава V, раздел II от ЗДСл и в глава IV от
Процедура по търсене на дисциплинарна отговорност, поради което е налице
основание по чл.146, т.3 АПК за незаконосъобразност на оспорения акт, а освен това
при издаването й неправилно е приложен материалния закон. В тази връзка се
претендира да се отмени Заповед № З-141/01.03.2022 г. на Кмета на Община
Стралджа, обл. Ямбол, с която на основание чл.90, ал.1,
т.5 от ЗДСл е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” на В.Т.Р. и последващата негова Заповед №9/01.03.2022 г., с която е
прекратено служебното й правоотношение като държавен служител-главен инспектор
“Приходи“ в отдел „Местни приходи“ на Община Стралджа, ранг II младши.
В съдебно заседание за оспорващия
се явява процесуалния му представител, който подържа жалбата на посочените в
нея основания доразвити в писмена защита с искане за уважаването й и за
присъждане на сторените по делото разноски.
За ответната страна в
съдебно заседание се явява адв.К., която оспорва
жалбата като неоснователна с претенция за отхвърлянето й и за присъждане на
направените по делото разноски по доводи посочени в отговор на жалбата и в писмени
бележки.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
Със Заповед № 255/30.09.2013
г. на кмета на община Стралджа е назначена В.Т.Р. с ранг ІV младши за държавен
служител на длъжност главен инспектор приходи в д-я „МДТ” в Община Стралджа
считано от 01.10.2013 г., като със Заповед № З-663/28.09.2016 г. и Заповед № З-766/30.10.2019
г. на кмета на общината е повишена в ранг ІІ младши.
Със Заповед №
З-528/01.07.2021 г. на кмета на община Стралджа на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във връзка с чл.95 и чл.96 от Закона за държавния служител за срок от 3
години, считано от датата на издаване на заповедта е назначен Дисциплинарен
съвет, определен е поименно състава му и са определени правилата за неговата
работа.
Със Заповед №
З-48/25.01.2022 г. на кмета на община Стралджа е изменена Заповед № З-528/01.07.2021
г. по отношение състава на резервните членове на дисциплинарния съвет, като резервни
членове вместо Д.А.А. – юрисконсулт и В. М. В.-началник
на отдел „ИДОС“ стават Д.А.А.-юрисконсулт и В.Й.В. -
гл. експерт в отдел „ИДОС“, а в останалата си част Заповед №З-528/01.07.2021г
остава непроменена.
До кмета на община Стралджа
е постъпила жалба вх.№ С-1/25.01.2022 г. от С.И.М.-*** действие PC-Ямбол срещу
държавния служител В.Т.Р. на длъжност гл. инспектор приходи в отдел „МП”.
Със Заповед №З-47/25.01.2022
г. на кмета на община Стралджа е наредено В.Т.Р.-гл.инспектор приходи в отдел
„Местни приходи” след запознаване със съдържанието на жалба до кмета на община
Стралджа с вх.№ С-1/25.01.2022 г. от лицето С.И.М. да даде писмени обяснения за
изложените в жалбата оплаквания, което Р. е направила с Обяснения
вх.№С-1#1/25.01.22 г.
Със Заповеди №№З-47/25.01.2022
г., №З-52/26.01.2022 г., №З-60/27.01.2022 г. и №З-64/27.01.2022 г. на кмета на
община Стралджа е наредено В.И.В.-И. ***, Д.А.А. ***
и А.В.С. - мл.експерт при община Стралджа след запознаване със съдържанието на жалба
до кмета на община Стралджа с вх.№ С-1/25.01.2022 г. от лицето С.И.М. и писмени
обяснения с вх.№ С-1#1/25.01.22 г. от В.Т.Р. - гл.инспектор приходи в отдел
„Местни приходи“, да дадат писмени обяснения за изложените аргументи в горецитираните документи, което служителите са сторили с Обяснение
с вх.№АПИО-251/26.01.22 г., Обяснение с вх.№АПИО-265/27.01.22 г. и Обяснение с
вх.№АПИО-266/27.01.22 г.
Със Заповед №
З-67/31.01.2022 г. на кмета на община Стралджа на основание чл.44 ал,2 от ЗМСМА
и чл.96 от ЗДСл във връзка с жалба вх.№ С-1/25.01.2022 г. относно отказ от
приемане на заявление за възстановяване на недължима към община Стралджа сума,
проявено грубо отношение при обслужване на гражданин, подбуждане към изготвяне
и подписване на документ от името на друго лице и писмени обяснения с вх.№С-1#1/25.01.2022
г., вх.№ АПИО-251/26.01.2022 г., вх.№АПИО-265/27.01.2022 г. и вх.№АПИО-266/27.01.2022
г. е наредено: 1. Да се образува дисциплинарно дело срещу държавен служител В.Т.Р.
на длъжност гл. инспектор приходи в отдел „МП” и свика дисциплинарния съвет,
определен със Заповед №З-528/01.07.2021 г., изм. със Заповед №З-48/25.01.2022
г. за разглеждане на същото; 2.Датата на заседанието на дисциплинарния съвет да
се определи от Председателя на дисциплинарния съвет, като за целта същия следва
писмено да уведоми членовете на съвета и служителя В.Т.Р.-гл.инспектор приходи
в отдел „МП” за дата и час на провеждането му; 3.Дисциплинарния съвет да изясни
фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение и приключи дисциплинарното
дело с вземане на решение, което съдържа становище по въпросите относно наличие
на основание за дисциплинарна отговорност, както вида и размера на съответното
дисциплинарно наказание и 4.Решението на дисциплинарния съвет да бъде
представено на кмета на общината в 7- дневен срок от вземането му, ведно с
цялата преписка, образувана по дисциплинарното дело.
Със Заповед №
З-98/14.02.2022 г. на кмета на община Стралджа е наредено при провеждане на
заседание на дисциплинарния съвет, във връзка с образуване на дисциплинарно
дело срещу държавен служител В.Т.Р. на длъжност гл. инспектор приходи в отдел
„МП”, редовният член В.В.-И., в качеството й на
зам.-председател на дисциплинарния съвет да бъде заменена с резервен член Д.А.-юрисконсулт.
Със Заповед №ДС-1/14.02.2022
г. на председателя на Дисциплинарния съвет в изпълнение на горните заповеди на
кмета на общината е образувано дисциплинарно дело на служител В.Т.Р.,
изпълняващ длъжността гл. инспектор в отдел „МП” по повод жалба с вх. № С-1/25.01.2022
г., към образуваното дело са приложени цитираните писмени материали за
изясняване на фактите и обстоятелствата по отношение на твърденията за
извършени нарушения и е определена дата на провеждане на заседание на
дисциплинарния съвет - 16.02.2022 г. в 13.00 ч. в заседателна зала №1, за което
да се уведомят членовете на дисциплинарния съвет и държавния служител.
Видно от Протокол №1 от
заседание на Дисциплинарния съвет на 16 февруари 2022 г. от 13.00 ч., в
сградата на Община Стралджа, заседателна зала №1 се е провело заседание на
Дисциплинарния съвет, определен съгласно Заповед №З-528/01.07.2021 г. на Кмета
на Община Стралджа в пълен състав, който съгласно Заповед №ДС-1 от 14.02.2022 г.
на председателя на дисциплинарния съвет във връзка с образувано дисциплинарно
дело на служител В.Р., изпълняващ длъжността гл.инспектор приходи в отдел „МП”.
В хода на работата си Дисциплинарния съвет е обсъдил постъпилите материали,
задал е въпроси на служителя Р. и е взел решение, с което единодушно предлага на
органа по назначаване да наложи дисциплинарно наказание на служител В. Р.-гл.инспектор
приходи в отдел „МП“, изразяващо се по вид „уволнение“ на основание чл.90, ал.1,
т.5 от Закона за държавния служител.
С Писмо АПИО-567/22.02.2022
г. председателят на Дисциплинарния съвет е изпратил на кмета на община Стралджа
преписката по образуваното дисциплинарно дело на служителя В.Т.Р.-гл.инспектор
в отдел „МП”, ведно с решението на дисциплинарния съвет.
Видно от Протокол за
изслушване на държавен служител на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл на 28.02.2022 г.
в 16,30 ч. на основание чл.93, ал.1 от ЗДСл в присъствието на Д.А. *** и протоколчик на изслушването, се е провела среща между А.К.,
орган по назначаване към община Стралджа и В.Р.-гл.инспектор приходи в отдел
МП, държавен служител, относно изслушването й във връзка с жалба вх.№С-1/25.01.2022
г. от лицето С.И.М., в който протокол са отразени зададените въпроси и
получените отговори, като срещата е приключила с изявление на служителя, че не
желае да допълни изложеното в писмените си обяснения.
Със Заповед № З-141/01.03.2022
г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол в
качеството му на орган по назначаването на държавния служител, съответно
дисциплинарно наказващ орган на основание чл.97, ал.1 във връзка с чл.89, ал.2,
т.1 и т.5 във връзка с чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител, след
дадени писмени и устни обяснения по чл.93, ал.1 от ЗДСл и образувано
дисциплинарно дело по жалба вх.№С-1/25.01.2022 г. и на основание Протокол
№1/16.02.2022 г. на Дисциплинарен съвет при Община Стралджа, определен със
Заповед№З-528/01.07.2021 г. на Кмета на Община Стралджа, съдържащ фактическа
обстановка и решение на Дисциплинарния съвет е наказана В.Т.Р. с място на
работа Сградата на общинска администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за
услуги и информация на гражданите при община Стралджа, на длъжност главен
инспектор "Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община
Стралджа, ранг II младши с дисциплинарно наказание "Уволнение", като
със Заповед № 9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол
на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния
служител и Заповед №З-141/01.03.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение"-на основание чл.90, ал.1, т.5, от Закона за държавния
служител е прекратено служебното правоотношение с В.Т.Р. с място на работа
Сградата на общинска администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за услуги
и информация на гражданите при община Стралджа, на длъжност Главен инспектор
"Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община Стралджа, Ранг
ІІ младши, считано от 02.03.2022 г., като служителят има право на следните
обезщетения: на основание чл.61, ал.2 от Закона за държавния служител да се
изплати обезщетение за неползван платен годишен отпуск 15 работни дни за 2009
г., 12 работни дни за 2021 г. и 4 работни дни за 2022 г.
Като доказателства по делото
са приложени служебното досие на В.Т.Р., административната преписка по дисциплинарно
дело по жалба вх.№С-1/25.01.2022 г., Вътрешни правила за организация на
административното обслужване в община Стралджа и Наръчник от вътрешни правила
за дейността на Общинска администрация – Стралджа, разработени по проект община
Стралджа – за ефективна структура и подобрена дейност в полза на гражданите и
бизнеса – Приоритетна ос І – Добро управление.
В хода на съдебното дирене
са разпитани в качеството им на свидетели посочените от страните лица, които
посочват на какво са присъствали във връзка с изясняване на обстоятелствата по
образуваното дисциплинарно дело.
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК във връзка с
чл.124, ал.1 от ЗДСл.
Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред
Административен съд Ямбол са Заповед № З-141/01.03.2022 г. на Кмета на Община
Стралджа, обл.Ямбол в качеството му на орган по назначаването
на държавния служител, съответно дисциплинарно наказващ орган, с която на
основание чл.97, ал.1 във връзка с чл.89, ал.2, т.1 и т.5 във връзка с чл.90,
ал.1, т.5 от Закона за държавния служител, след дадени писмени и устни
обяснения по чл.93, ал.1 от ЗДСл и образувано дисциплинарно дело по жалба
вх.№С-1/25.01.2022 г. и на основание Протокол №1/16.02.2022 г. на Дисциплинарен
съвет при Община Стралджа, определен със Заповед№3-528/01.07.2021 г. на Кмета
на Община Стралджа, съдържащ фактическа обстановка и решение на Дисциплинарния
съвет е наказана В.Т.Р. с място на работа Сградата на общинска
администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за услуги и информация на
гражданите при община Стралджа, на длъжност главен инспектор "Приходи"
в отдел "Местни приходи" на Община Стралджа, ранг II младши с
дисциплинарно наказание "Уволнение" и Заповед № 9/01.03.2022 г. на
Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол, с която на
основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.107, ал.1, т.3 от Закона за държавния служител
и Заповед №З-141/01.03.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание
"уволнение"-на основание чл.90, ал.1, т.5, от Закона за държавния
служител е прекратено служебното правоотношение с В.Т.Р. с място на работа
Сградата на общинска администрация-гр.Стралджа, работно място Центъра за услуги
и информация на гражданите при община Стралджа, на длъжност Главен инспектор
"Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община Стралджа, Ранг
ІІ младши, считано от 02.03.2022 г., като служителят има право на следните
обезщетения: на основание чл.61, ал.2 от Закона за държавния служител да се
изплати обезщетение за неползван платен годишен отпуск 15 работни дни за 2009
г., 12 работни дни за 2021 г. и 4 работни дни за 2022 г.
В съответствие с чл.168 АПК във
връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към
момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в
тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а
именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Оспорените заповеди на кмета на община Стралджа са постановени от
надлежен орган в кръга на неговата компетентност по чл.97, ал.1 и чл.108 от ЗДСл,
при спазване на предвидената процедура, но са незаконосъобразни, т.к. са
издадени в противоречие с материалноправните
разпоредби, което е основание за отмяната й съгласно чл.146, ал.1, т.4 АПК.
Нормата на чл.97, ал.1 ЗДСл
повелява, че дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед
на дисциплинарно наказващия орган, в която се посочват:1.трите имена и
длъжността на дисциплинарно наказващия орган; 2.дата на издаването; 3.трите
имена и длъжността на наказвания държавен служител; 4.описание на извършеното
от него нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават; 5.служебните
задължения, които са били виновно нарушени; 6.видът и размерът на наказанието; 7.правното
основание за налагането му.
От своя страна разпоредбата
на чл.108, ал.1 ЗДСл предвижда, че служебното правоотношение се прекратява от
органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма
и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и
придобития ранг на държавна служба.
В настоящия случай посочените
изисквания са изпълнени и в заповедите си кмета на община Стралджа е визирал всеки
от посочените реквизити, вкл. фактическите и правни основания за издаването им,
и е отговорил в пълна степен на изискването за наличие на мотиви, позволяващи
провеждането както на адекватна защита, така и на съдебен контрол, поради което
доводи на оспорващия в обратна насока се приемат за неоснователни.
Спазени са и преклузивните срокове по чл.94, ал.1 ЗДСл, предвиждащ че дисциплинарните
наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му, т.к. два месеца не са изминали дори
от извършване на нарушението-13.01.2022 г. до издаване на оспорените
заповеди-01.03.2022 г.
В съответствие с изискването
на чл.96, ал.1 ЗДСл преди да наложи дисциплинарното наказание по чл.90, ал.1,
т.5, дисциплинарно наказващият орган е взел становището на дисциплинарния
съвет, който е образувал дисциплинарно дело по негово нареждане. От своя страна
в изпълнение на задълженията си по чл.96, ал.2 и ал.3 ЗДСл дисциплинарният
съвет е изяснил фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, изслушал е обясненията
на държавния служител и е обсъдил представените от него доказателства, като е
приел решението си с единодушие, в което решение се съдържа становище относно
наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и
размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.
Не е накърнен и императива
на чл.93, ал.1 ЗДСл, задължаващ дисциплинарно наказващият орган преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства, т.к.
служителя е представил писмени обяснения във връзка с постъпилата жалба, които
е подържал в хода на дисциплинарното производство, а по време на последното е
бил изслушан както на заседанието на дисциплинарния съвет, така и от дисциплинарно
наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание, като в издадената
заповед са обсъдени обясненията, възраженията и становищата на служителя,
поради което са неоснователни и доводите на оспорващия за допуснати в тази
насока съществени нарушения на процесуалните правила.
В настоящия случай на В.Т. Р.
с място на работа Сградата на общинска администрация-гр.Стралджа работно място:
Центъра за услуги и информация на гражданите при община Стралджа на
длъжност:Главен инспектор "Приходи" в отдел "Местни приходи"
на Община Стралджа, ранг: II младши дисциплинарното наказание
"уволнение" на основание чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител е
наложено за извършено дисциплинарно нарушение, изразяващо се в това, че на
13.01.2022 г. в сградата на Общинската администрация-гр.Стралджа, на работното
си място-Центьр за услуги и информация на гражданите,
е отказала да приеме подаденото от С.И.М.-*** действие-РС-Ямбол, искане за
възстановяване по чл.129, ал.1 ДОПК,
окомплектовано с приложени към него-копие от нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №117, т.4, рег.№3850, нот.д.№609/2021
г., и копие от платежно нареждане от 24.11.2021г. за извършен към Община
Стралджа превод на сумата от 609.08 лв., представляваща 3% данък придобиване с наредител на сумата-С.И.М. за задължено лице Г.П.. Въпреки
обясненията на подателката на искането, че е допуснала грешка, като е превела
дължимия данък придобиване по сделката към Община Стралджа вместо към Община
Ямбол и представените доказателства в тази връзка, служителката В.Т.Р. отказала
документът да бъде входиран в деловодната система на
общината. С недопустим и груб тон служителката Р. заявила, че няма да приеме
заявлението за възстановяване, защото същото следва да бъде подадено от
задълженото лице и посъветвала М. да попълни ново заявление от името на
задълженото лице, да го подпише и да го изпрати по пощата. Същата изразила
некомпетентното становище, че въпросното искане за възстановяване по чл.129,
ал.1 от ДОПК следва да бъде подадено само от задълженото лице или от лице,
посочено от него, но не и от наредителя на сумата,
без да спазва йерархичната подчиненост за уведомяване на прекия си ръководител
за възникналата конфликтна ситуация.
В заповедта за налагане на наказанието
е посочено, че „с поведението си същата (Р.) е нарушила вмененото й с
длъжностната характеристика служебно задължение да извършва възстановяване на
надвнесени и недължимо внесени такси, да извършва проверки и ревизии на
физически и юридически лица. Съгласно чл.129 ал.1 ДОПК възстановяването може да
се извърши по инициатива на органа по приходите или по писмено искане на
лицето. Още при постъпване на сумата по банковата сметка на Община Стралджа
служителката Р. е следвало да извърши проверка по правомерността и след
констатиране на грешката, същата да се възстанови по инициатива на органа по
приходите. Искането на г-жа М. за възстановяване на сумата и представените от
нея доказателства също са били основание за иницииране на проверка от страна на
органа по приходите в лицето на г-жа Р., но вместо да пристъпи към прилагане на
служебното начало, същата категорично отказала да приеме заявлението,
демонстрирайки груб и неуважителен тон към гражданката С.М..“
Според наказващия орган „с
действията си същата (Р.) е нарушила и чл.3, ал.6 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, изискващ служителят да не проявява
грубост, невъзпитание и неуважение към лицата, които обслужва. В нарушение на чл.10,
ал.1 от Етичният кодекс за поведение на служителите в Община Стралджа по време
на възникналата конфликтна ситуация с нотариус М., служителката В.Р. не е
носила на видно място бадж с указания за името и длъжността си, за да може да
бъде идентифицирана-нарушения по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от Закона за
държавния служител.“
Във връзка с гореизложеното,
съдът констатира следното.
На първо място в заповедта е
налице вътрешно противоречие, т.к. едновременно е посочено и че Р. е отказала
да приеме подаденото от С.И.М.-*** действие-РС-Ямбол искане за възстановяване
по чл.129, ал.1 ДОПК, като е отказала
документът да бъде входиран в деловодната система на
общината, както и че е нарушила вмененото й с длъжностната характеристика
служебно задължение да извършва възстановяване на надвнесени и недължимо
внесени такси, да извършва проверки и ревизии на физически и юридически лица.
Съгласно чл.10, ал.1 от Вътрешни
правила за организация на административното обслужване в община Стралджа
функциите на фронт офис се изпълняват от Център за услуги и информация в отдел
„Административно-правно обслужване“, като чл.22, ал.1, т.3 и т.4 от Правилата
регламентира, че дейността на служителите в Център за услуги и информация се
изразява в регистрация в деловодно информационната система на жалби, сигнали,
предложения, заявления и пр., подадени на място-извършване на проверка за
попълнени данни за изпращане на отговора или ако е необходима допълнителна информация
от клиента за придружаващите документи или приложения; попълване на
регистрационно контролна карта /РКК/, за всеки отделен случай независимо от
начина на постъпване на информацията-устно или писмено; предоставяне на клиента
на входящия номер на преписката-с датата на завеждане и информиране за срока на
изпълнение.
Разпоредбата на чл.22, ал.2
от Правилата предвижда, че при необходимост от по-компетентна информация
служителят от Центъра за услуги и информация се свързва с/или извиква
служител-конкретен експерт от администрацията.
В този смисъл приемането на
искането за възстановяване по чл.129, ал.1 ДОПК и отказа документа да бъде входиран в деловодната система на общината са фактически
действия и бездействия, които се извършват от служителите в Център за услуги и
информация в отдел „Административно-правно обслужване“.
Начина на организация на
работата се изяснява и от показанията на свидетелите Ш.-инспектор „Приходи“,
работеща заедно с Р. в едно помещение, която обяснява, че искането се входира в деловодството на общината, а не при тях, че всички
искания и заявления се входират в деловодството, че
си тръгват по каналния ред, минават през кмета, през началник отдел да се
резолира и слизат при тях за обработка. Свидетелят сочи, че ако е техен клиент
и е на негово гише, коментират ситуацията и всичко се входира
в информационния център, че преглежда документите и те трябва да са надлежно
оформени в смисъл да са оригинални документи, кой подава искането, дали е
собственик или упълномощено лице, но не могат да откажат на клиента или да му
укажат какво да прави, а му се казва че тези документи не са изрядни, но няма
как да го контролират дали ще отиде в информационния център и ще ги входира и може клиент да входира
документи, без да ги попита, а може и по пощата, защото са отделни помещения и
няма как да се знае клиента какво отива в друга стая да входира.
В същия смисъл са и показанията на свидетеля В.-***,
която сочи че има общо деловодство по принцип, в което общо деловодство обаче
служителят, който работи там, не е компетентен по всички въпроси, които
възникват, затова практиката е гражданина да се насочва към конкретния служител
в случая, който трябва да му каже какви документи са нужни, какво е искането,
да окомплектова преписката и да го насочи за входиране
в общото деловодство, което се намира в Центъра за услуги и информация.
В тази насока съдът не
приема показанията на свидетеля В., че „ако служителят каже, че няма да приеме
това искане служителят в общото деловодство ще откаже входирането,
той решава, не може да се прескочи това“, т.к. двете служби са в отделни
помещения, не може да се осъществява контрол какво се входира
в общото деловодство, а и самото подаване на искането може да се извърши по пощата,
при което е невъзможно да не бъде входирано,
независимо от становището на разгледалия го инспектор „приходи“.
Ето защо след като
наказващия орган не посочва конкретна нормативна регламентация, от която да
произтича задължението на Р. да приема искания и да входира
документи в деловодната система на общината като фактически действия, а
напротив от доказателствата по делото се установява, че това е извън нейните
функции, то не може да се приеме, че е извършила така формулираното неизпълнение
на служебните задължения.
На второ място задължението
на Р. да извършва възстановяване на надвнесени и недължимо внесени такси, да
извършва проверки и ревизии на физически и юридически лица, което е вмененото с
длъжностната и характеристика, се прави с нарочен акт по регламентирана
процедура и не може да се извърши в момента на подаване на искането, за да се
счете за осъществено неизпълнения на задълженията.
На трето място в тази връзка
по отношение соченото в заповедта, че Р. е изразила некомпетентното становище
по искането за възстановяване по чл.129, ал.1 от ДОПК следва отново да се
акцентира, че произнасянето на това искане става с административен акт, който
подлежи на инстанционен контрол за законосъобразност
и доколкото такъв не е проведен, то нито съдът в настоящото съдебно
производство, нито наказващия орган или дисциплинарния съвет в дисциплинарното
такова, могат да се произнасят по въпросите за допустимостта или
основателността на това искане, респ. за компетентността на служителя, който го
е разгледал.
На четвърто място липсва конкретика
досежно твърдението на наказващия орган, че служителя
не е изпълнил задължението си да пристъпи към прилагане на служебното начало
във връзка с искането по чл.129, ал.1 ДОПК, т.к. в заповедта не е посочено при
наличие на какви предпоставки и в какъв срок е трябвало да се извърши това и
било ли е единствено в задълженията на Р., доколкото има и други инспектор
"Приходи" в отдел "Местни приходи" на Община Стралджа, за
да се приеме допуснато в този аспект дисциплинарно нарушение.
На пето място не се установи
по безспорен и категоричен начин соченото в заповедта нарушение, изразяващо се
в това с недопустим и груб тон служителката Р. да е заявила, че няма да приеме
заявлението за възстановяване, категорично да е отказала да приеме заявлението,
демонстрирайки груб и неуважителен тон към гражданката С.М., с които действия
да е нарушила чл.3, ал.6 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, изискващ служителя да не проявява грубост, невъзпитание и
неуважение към лицата, които обслужва.
Твърдения за такова
поведение и отношение на служителя към М. се съдържат единствено и само в
жалбата на последната до кмета на община Стралжа и в
дадените показания при разпита й като свидетел в съдебното производство.
Последните обаче не могат да
бъдат кредитирани до степен да се обоснове и мотивира съдебно решение само въз
основа на тях, т.к. от една страна свидетелят е заинтресован
като сигнализатор, въз основа на чиято жалба е инициирано дисциплинарното
производство, и като пряк участник в разглежданите събития.
От друга страна въпросните
показания не се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, а дори
и се опровергават от тях.
В тази насока свидетелите Н.-старши
инспектор „Приходи“ в „Местни данъци“ на община Стралджа, Ш.-инспектор
„Приходи“ и Г.-***, които са били в същото помещение, в което се е провеждал
разговора между Р. и М., са категорични, че служителят Р. не е повишавала тон,
не е имало конфликт, проблем не е възниквал, държанието й с клиента е било
абсолютно нормално, нямало ексцесии, нямало нищо, един нормален разговор,
доколкото се е чуло отстрани.
Свидетелите заявяват, че не
са присъствали на целия разговор, нито са чували какво точно се говори, но
предвид размера на помещението, в което са се намирали е било невъзможно да не
забележат, ако е имало нещо нередно.
Категорични изводи за проява
на грубост, невъзпитание или неуважение от страна на Р. към обслужваното лице,
не могат да се направят и от показанията на свидетеля В.В.-***,
която заявява, че пренебрежително било отношението на Р., защото с
пренебрежителен жест посочила на М. после къде трябва да си входира
искането, т.к. в изключителни случаи един жест сам по себе си може да характеризира
цялостно отношение, а смисъла му е въпрос на субективно възприятие, докато
понастоящем свидетелят нито описва такъв случай, нито конкретизира в какво се е
изразявала пренебрежителността на жеста.
На шесто място предвид
липсата на данни за възникнала конфликтна ситуация, не може да се приеме, че Р.
не е спазила йерархичната подчиненост и че е трябвало да уведоми прекия си
ръководител. Що се касае до направеното
от служителя предложение М. да попълни ново заявление от името на
задълженото лице, да го подпише и да го изпрати по пощата, то същото не е
направено в обхвата на служебните му задължения, поради което даването на
съвети не може да обективира неизпълнението им.
На седмо място категоричен в
показанията си, че при развилата се ситуация Р. не е носила бадж е единствено
свидетелят А., доколкото свидетеля М., както беше посочено, се явява
заинтересована като лице направило искането за възстановяване по ДОПК.
В тази насока всички
останали свидетели заявяват, че не помнят и не могат да кажат дали Р. е носила
бадж или не.
Независимо от това съгласно чл.10,
ал.1 от Етичен кодекс за поведение на
служителите в община Стралджа служителят се идентифицира пред клиентите на
общината, чрез носенето на видно място на служебната си карта или чрез
съобщаване на имената и длъжността си при поискване от тяхна страна.
От една страна, предвид
позоваването си на този текст, като е използвал термина „бадж“ вероятно
наказващият орган е имал предвид „служебна карта“, макар да не е ясен въпроса
за пълния идентитет между двете понятия.
От друга страна, дори и да
се приеме, че служителят не е носил на видно място „бадж“ или „служебна карта“,
то кодекса позволява идентифицирането пред клиентите на общината да стане чрез
съобщаване на имената и длъжността си при поискване от тяхна страна.
Ето защо след като няма
твърдения или данни служителят да е отказал да се идентифицира пред клиента
чрез съобщаване на имената и длъжността си при поискване от негова страна, то
не може да се приеме че е допуснал нарушение на цитирания текст.
Нещо повече, целта на
въпросната разпоредба, която е клиента да знае кой е обслужващия го служител, е
била постигната предвид безспорно установения от показанията на всички
свидетели факт, че на всяко гише, включително и това на Р., е имало поставена
табела с имената и длъжностите на служителите, поради което клиента е можел да
получи необходимата му информация.
Като обобщение се налага
извода, че наказващият орган не доказана твърдените факти и обстоятелства,
които са материално-правната предпоставка за възникване на потестативното
му право да наложи дисциплинарно наказание и установяването на който е в негова
доказателствена тежест и за която бяха дадени изрични
указания и уважени направените искания.
Поради това Заповед №
З-141/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол
се явява незаконосъобразна поради противоречието й с материалноправните
разпоредби и следва да бъде отменена.
На свой ред Заповед №
9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол,
с която е прекратено служебното правоотношение с В.Т.Р. е издадена на основание
чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.107, ал.1, т.3 от ЗДСл и Заповед №З-141/01.03.2022 г. за
налагане на дисциплинарно наказание "уволнение".
Съгласно чл.107, ал.1, т.3 ЗДСл органът по
назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато
държавният служител бъде дисциплинарно уволнен.
С оглед на това заповедта за
дисциплинарно уволнение е материално-правната предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение без
предизвестие, поради което отмяната й влече незаконосъобразност и съответно
отмяна на Заповед № 9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол, с която е прекратено служебното правоотношение с
В.Т.Р..
Предвид посоченото Заповед №
З-141/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол
и Заповед № 9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол
са постановени от компетентен орган и без да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, но в противоречие с материалноправните
разпоредби, поради което следва да бъдат отменени.
При този изход на делото и
на основание чл.143, ал.1 АПК ответната страна дължи да заплати на
жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 750 лева, включващи
платен адвокатски хонорар и депозит за свидетели.
Водим от горното, Я А С,
пети административен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № З-141/01.03.2022
г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол.
ОТМЕНЯ Заповед
№ 9/01.03.2022 г. на Кмета на Община Стралджа, обл.Ямбол.
ОСЪЖДА община Стралджа да заплати
на В. ***, чрез пълномощника си
адвокат Д.А.А. ***, със съдебен адрес *** направените
по делото разноски в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се
чете