РЕШЕНИЕ
Номер 923/27.12. Година 2019 Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На четвърти декември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар Роза Ризова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00340 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 671/2018 от 28.01.2019 г. (НП), издадено от директора на териториална дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Столична, с което на „********” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Благой Гебрев № 17, представлявано от управителя Б.Г.Г.е наложена на основание чл. 126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за извършено на 29.06.2018 г. в гр. П. нарушение на чл. 126, ал.1 от ЗАДС, както и лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в стопанисваното от дружеството заведение - пица бар „******”, находящо се в гр. П., ул. Горна Оряховица № 2 за срок от един месец, с оглед чл. 124а, ал.1, вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 ал.1, вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението - 4,600 кг тютюн за наргиле.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради изтъкнати в жалбата и в хода на съдебните прения доводи, а именно, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в присъствието на свидетели, които не са установили нарушението, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че непрецизно е квалифицирано нарушението, тъй като не е конкретизиран съответния документ по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, за който е предявено обвинение на санкционираното лице, като счита, че същото е необосновано, тъй като не е установено чия собственост е предмета на нарушението, както и неговото количество. Лансира тезата, че при проверката са установени три отделни нарушения, свързани с държане на акцизни стоки, за които административнонаказващият орган (АНО) по силата на чл. 18 от ЗАНН е следвало да наложи отделни наказания, а не само такова по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, което е довело до незаконосъобразност на издаденото НП.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна:
На 29.06.2018 г., около 18:00 часа, служители от отдел „Митническо разузнаване и разследване” при Митница Столична в състав: П. Г.К., С.И.З. и В.В.С. извършили проверка на търговски обект – пица бар „******”, находящ се в гр. П., ул. Горна Оряховица № 2, стопанисван от „********” ЕООД, ЕИК ********. Проверката била извършена в присъствието на Б.Г.Г.– управител на дружеството. В хода на проверката, в обособено в търговския обект складово помещение, находящо се на приземния етаж на заведението били установени шест пластмасови кутии, съдържащи смес, пропита с аромати, предназначена за пушене посредством наргиле. За откритата стока Б.Г.заявил, че е тютюн за наргиле, който се предлага в заведението. Обяснил, че дружеството използва външна фирма за предоставяне на тази услуга – приготвяне на наргиле, и че в по-късен момент ще представи договор с фирмата за наргилета. В обекта бил установен и служителят Г.Г.Б., който заявил, че идва в заведението, за да приготвя наргилетата, като със сместа за тях го снабдява С.А.. От страна на управителя на санкционирания търговец не били предоставени на проверяващите документи, които да удостоверяват плащането, начисляването или обезпечаването на акциза на намерената смес за наргилета, както и твърдения договор по силата на който друга фирма е извършвала услугата приготвяне на наргиле.
В хода на контролните действия посредством електронна везна, собственост на заведението било измерено точното количество на откритата смес, пропита с аромати, предназначени за пушене с наргиле, като везната отчела общо тегло от 4,600 кг. За извършената проверка бил съставен протокол за проверка № 18BG5800A023436/29.06.2018, като с опис към него намерената смес била иззета и впоследствие приета с приемо-предавателен протокол № 18ССР00052/03.07.2018 г. в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки в Митница Столична, където също било измерено реално предаденото в склада количество на предмета на нарушението.
С цел определяне вида на стоката били взети с протокол за вземане на проба № 485/29.06.2018 г. проби от иззетата смес, които били изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници”. Съгласно изготвената митническа лабораторна експертиза № 19_04.07.2018 от 22.08.2018 г. анализираната проба представлява нееднородна влажна маса от нарязани листа от растения с характерна нерватура и гладка повърхност без епителни власинки - типична морфология за тютюневи листа. Листната маса е омокрена с вискозен лепкав сироп и била със силен, специфичен аромат. Частично запазените морфологични белези и съдържанието на алкалоида никотин били индикация, че в пробата са вложени части от растението тютюн. Въз основа на вида, морфологията и физико-химичните характеристики, изследваната проба се охарактеризирала като смес от тютюн, глицерол, захари и аромати от видовете използвани за пушене с наргиле. Въз основа на получените резултати, както и в съответствие с термините и определенията на чл.12, ал.2 от ЗАДС и Глава 24 от Комбинираната номенклатура изпитаната проба представлявала изделие за пушене на наргиле, съдържащо освен тютюн и други вещества - глицерол, захари и аромати. Въз основа на така установеното, срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № 417 от 18.09.2018 г. за извършено нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели на съставянето му, след което препис от него бил връчен за запознаване на управителя на Б.Г., който го подписал без възражения. Допълнителни писмени такива не били депозирани и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно служебна бележка рег. № 32-370396 от 19.12.2018 г., издадена от началника на отдел „Акцизна дейност” при Митница Столична размерът на дължимия акциз на предмета на нарушението е 699,20 лв.
АНО приел изложените в съставения АУАН фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното НП № 671/2018 от 28.01.2019 г., с което за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС наложил на „********” ЕООД имуществена санкция в размер на 2000 лева, с оглед чл. 126, ал.1, т.2 от ЗАДС, както и лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в стопанисваното от дружеството заведение - пица бар „******”, находящо се в гр. П., ул. Горна Оряховица № 2 за срок от един месец, с оглед чл. 124а, ал.1, вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 ал.1, вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението - 4,600 кг тютюн за наргиле.
Процесното НП било връчено на 04.02.2019 г. на управителя на дружеството жалбоподател.
По доказателствата:
Съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка, като взе предвид приетите писмени доказателства: АУАН № 417 от 18.09.2018 г. протокол за извършена проверка № 18BG5800A023436 от 29.06.2018, ведно с опис към него, протокол за вземане на проба, приемо-предавателен протокол № 18ССР00052 от 03.07.2018 г. служебни бележки рег. №№ 32-370396 от 19.12.2018 г. и 32-194329 от 05.07.2018 г., издадена от началника на отдел „Акцизна дейност” при Митница Столична, митническа лабораторна експертиза № 19_04.07.2018 от 22.08.2018 г. и заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на Директора на Агенция „Митници”. Свидетелите П. Г.К., С.И.З. и В.В.С. подробно разказват за извършената проверка и откритата смес за пушене на наргиле, за която не били представени изискуемите по закон документи удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. Показанията на свидетелите са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондират с изложеното в обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира изцяло. Настоящият състав приобщи към доказателствената съвкупност и показанията на Г.Г.Б., който подробно изяснява, че приготвяните от него наргилетата са се пушили в градината на стопанисваното от дружеството жалбоподател заведение, като услугата е била поръчвана от клиента и съответно маркирана и заплаща на сервитьорите в обекта.
От правна страна:
АУАН е съставен, а НП е издадено от материално компетентни лица съобразно чл. 128, ал.1 и ал.2 от ЗАДС и с оглед приложената Заповед № ЗАМ-43/32-8734 от 07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници”.
Съгласно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според ал.3 на същата разпоредба, при липса на такива или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай не е спорно по делото, че проверката в обекта на санкционираното лице е била извършена от свидетелите С.И.З. и В.В.С. заедно с актосъставителя П. Г.К.. АУАН е съставен в присъствието на други двама свидетели, като изрично е отбелязано, че това става в хипотезата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН. Това не е довело до съществено процесуално нарушение, каквато теза лансира процесуалния представител на дружеството жалбоподател, тъй като по никакъв начин не е било ограничено правото на защита на санкционираното лице, което е единственият критерий при разграничаване на съществените от несъществените нарушения на процедурата. Още повече, че с оглед доказване на фактическите констатации описани в акта, в хода на съдебното производство са разпитани именно лицата, които са извършили проверката, при която е било установено нарушението и които категорично ги потвърждават. Извън това, следва да се посочи, че чл.40, ал.4 от ЗАНН регламентира хипотеза, която изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели. В случая в АУАН са описани съответните официални документи, които са създадени в хода на извършената проверка и удостоверяват направените в тях констатации. Ето защо и съставянето на АУАН при условията на чл. 40, ал.3 от ЗАНН не е довело до неизясняване на фактическите обстоятелства, изложени в неговата обстоятелствена част.
Съдът констатира, че и издаденото НП съдържа всички изискуеми реквизити по чл.57 от ЗАНН, като нарушението в него е описано от фактическа и правна страна в достатъчна степен, поради което нарушителят е разбрал в какво точно нарушение е бил обвинен.
Съгласно чл. 126, ал.1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага съответно административно наказание глоба или имуществена санкция.
За да е налице нарушение на чл.126 от ЗАДС на първо място трябва да е установено, че държаната стока е акцизна, т.е. че подлежи на облагане с акциз (чл.4, т.1 от ЗАДС). Съгласно чл.2, ал.2 от ЗАДС на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия. Съгласно легалното определение на понятието „тютюневи изделия”, съдържащо се в §1, т.4 от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия това са изделия, които могат да бъдат консумирани и са съставени дори и частично от тютюн. По смисъла на чл.12, ал.2 от ЗАДС, за тютюн за пушене се смятат изделия, съставени изцяло или частично от вещества, различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал. 1, както и изделията за пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на базата на растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние) съдържат и ароматизиращи вещества, като същите подлежат на облагане с акциз.
По делото категорично се установи, че намерените на 29.06.2018 г. шест броя пластмасови кутии в стопанисвания от дружеството жалбоподател обект съдържат смес, пропита с аромати, предназначена за пушене посредством наргиле. За откритата стока Б.Г.е заявил, че е тютюн за наргиле, който се предлага в заведението. Голословно е възражението на процесуалния представител на санкционирания търговец, че не било установено по категоричен начин нейното количество, тъй като не само, че свидетелите П.К. и С.З. подробно са обяснили в хода на съдебното производство, че количеството е било измерено непосредствено след намирането на кутиите с електронна везна на заведението , която е отчела общото количество от 4,600 кг, но и така измереното тегло е било вписано в протокола за извършена проверка № 18BG5800A023436 от 29.06.2018 г., на която е присъствал управителя на „********” ЕООД, който е подписал този документ, с изричното отбелязване, че няма възражения относно констатациите от проверката. Така иззетата смес е била впоследствие приета с приемо-предавателен протокол № 18ССР00052/03.07.2018 г. в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки в Митница Столична, където отново е било измерено реално предаденото в склада количество на предмета на нарушението, като е било отбелязано и това на взетите проби от сместа, с оглед определяне на нейния вид.
Не се спори, предвид изготвената митническа лабораторна експертиза, че анализираната проба от намерената смес е тютюн за пушене на наргиле, съдържащо освен тютюн и други вещества - глицерол, захари и аромати, т.е. че се касае за акцизна стока, както и че същата се е намирала в обособено в търговския обект на дружеството жалбоподател място за приготвяне на наргилета. Това обстоятелство е посочено във всички писмени документи от административнонаказателната преписка и е потвърдено от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът прие за доказано, че именно дружеството жалбоподател е осъществявало фактическото държане на предмета на нарушението, тъй като към момента на проверката обектът - пица бар „******”, в който се е съхранявал тютюна за наргиле е стопанисван единствено от „********” ЕООД, поради което и именно търговецът следва да носи административнонаказателна отговорност за извършеното деяние. Съставеният протокол за проверка е подписан от управителя на санкционираното дружество, който лично е присъствал при извършването й, като същият е бил наясно какво представлява намерената смес, тъй като е заявил, че е тютюн за наргиле, която услуга се предлага в стопанисвания от него обект. Тази услуга се е предлагала и заплащала именно от служители на санкционирания търговец, което се установява от показанията на свидетеля Г. Б.. Същевременно твърдението на управителя на санкционираното дружество, че за тази услуга е била използвана външна фирма е изолирано и недоказано, тъй като както в хода на административното производство, така и до приключване на настоящето съдебно такова същият не ангажира съответен договор за това, поради което и наличието на процесната стока в стопанисвания от жалбоподателя обект е осъществено от него държане на предмета на нарушението. Съставът на визираното административно нарушение по чл.126 от ЗАДС в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързан с притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице „държане” на стоката, независимо от това кой е нейния собственик. По този начин, освен конкретната форма на изпълнителното деяние, е доказано и авторството на нарушението, а именно, че търговецът е съпричастен в извършването му.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не следва да бъде обсъждана субективната страна на нарушението, към която освен наличието на вина спадат причините и мотивите за неговото извършване. Всички те обаче са ирелевантни за настоящия казус.
Същевременно, за да бъде осъществен съставът на чл.126, ал.1 от ЗАДС е необходимо да се докаже не само фактическото държане на предмета на нарушението и да се установи, че той представлява акцизна стока по смисъла на ЗАДС, но също така е задължително да се установи, че за тази стока нарушителят не е имал нито един от алтернативно изброените в закона документи - данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител (когато компютърната система не работи), или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая от събраните по делото доказателства се установи, че въпросният тютюн за наргиле нито е имал бандерол, тъй като е бил поставен в шест пластмасови кутии (свидетелите П.К., С.З. и В.С. са обяснил, че същите не са отговаряли по вид и стандарт на опаковките, в които се продава тютюн за наргиле, поради което и не са индивидуализирани със съответната потребителска опаковка в протокола, с който са били иззети при извършената проверка на 29.06.2018 г.), нито управителят на дружеството жалбоподател е представил документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза на намерената стока, доколкото такъв явно не е бил платен/начислен предвид липсата на установен наличен бандерол.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на дружеството жалбоподател относно липса на конкретизация какъв документ е следвало да се представи, тъй като в материалите по делото, в частност в издадения АУАН и в обжалваното НП изрично са посочени възможните документи, които биха могли да изпълнят изискванията на закона, но е факт, че търговецът не е представил нито един от изброените възможни документи, нито в хода на образуваната административнонаказателна преписка, нито в хода на съдебното производство по обжалване на процесното НП. Следователно, липсват каквито и да било доказателства, че на контролните органи е бил представен поне един от изискуемите от закона документи. С изброяването на всичките такива, посочени в чл. 126, ал.1 от ЗАДС по никакъв начин не се нарушило правото на защита, тъй като в случай, че „********” ЕООД е разполагало с някой от посочените документи, то същото е следвало да го представи в хода на проверката или в по-късен момент, напр. след съставяне на акта в указания от законодателя в чл.44, ал.1 от ЗАНН 3-дневен срок за възражения, съответно за ангажиране на съответни доказателства.
Предвид всичко изложено по-горе съдът приема, че е доказано от обективна страна реализирането от страна на жалбоподателят на състава на вмененото му нарушение. Нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС е формално, на просто извършване и за неговото извършване не се изисква настъпването на някакъв противоправен резултат. Обществената опасност при нарушенията на просто извършване от този вид сама по себе си е толкова висока, че законодателят не е намерил за нужно да предвиди каквото и да било увреждане на обществените отношения, регулиращи дейности, свързани с акцизни стоки. Самото държане на акцизни стоки без документ, който да удостовери плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, е било достатъчно основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя. Същото е правилно квалифицирано като такова по чл.126 от ЗАДС, тъй като в случая бандерол изобщо не е имало, поради което и предмета на нарушението като вид на акцизната стока е бил класифициран едва след извършената митническа лабораторна експертиза № 19_04.07.2018 от 22.08.2018 г., поради което и същата задължително е следвало да има придружаващи документи, които да изяснят нейния произход, т.е. не може да се коментира съставомерност на нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС.
Що се отнася до становището на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че в настоящият казус е следвало да бъде предявено обвинение и за нарушение на чл.100а, ал.1 от НК съдът отбелязва, че с тази разпоредба се забранява продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б, като според санкционната норма на чл.108а, ал.1 от ЗАДС, който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а, се наказва със съответно наказание, т.е. предмет на посочените изпълнителни деяния са акцизни стоки които са облепени с валиден бандерол, тоест дължимия за тях акциз е заплатен, какъвто не е процесния случай.
По вида и размера на наказанията:
АНО правилно е наложил имуществена санкция на дружеството жалбоподател на основание чл. 126, ал.1 т.2 от ЗОДС, тъй като дължимият акциз е 699,20 лв, а минимума предвиден от законодателя е 2000 лв, поради което и съдът не може да ревизира този размер, предвид чл. 27, ал.5 от ЗАНН.
Законосъобразно на основание чл.124а, ал.1, вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС е наложено на „********” ЕООД и комулативното наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в заведение - пица бар „******”, находящ се в гр. П., ул. Горна Оряховица № 2 за срок от 1 (един) месец, тъй като нормата е императивна и единствената възможност да бъде избегнато приложението й е сключване на споразумение по чл. 124а, ал.3, вр. чл.107з от ЗАДС, каквото очевидно в случая не е сторено.
По веществените доказателства:
Възприетите
вече изводи относно законосъобразността на оспореното НП досежно
наложената имуществена санкция за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС,
обосновават извод за законосъобразност и на постановеното на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС отнемане в полза на държавата на предмета на нарушение – 4,600 кг
тютюн за наргиле.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 671/2018 от 28.01.2019 г., издадено от директора на териториална дирекция Югозападна, правоприемник на Митница Столична, в частта, с която на „********” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Благой Гебрев № 17, представлявано от управителя Б.Г.Г.е наложена на основание чл. 126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за извършено на 29.06.2018 г. в гр. П. нарушение на чл. 126, ал.1 от същия закон, както и лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки в стопанисваното от дружеството заведение - пица бар „******”, находящо се в гр. П., ул. Горна Оряховица № 2 за срок от един месец, с оглед чл. 124а, ал.1, вр. чл. 126, ал.1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 ал.1, вр. с чл. 126, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата вещите, които са предмет на нарушението - 4,600 кг тютюн за наргиле.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ